Ricettazione in concorso: il passeggero risponde?

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione in concorso a carico di un soggetto trovato come passeggero in un’auto contenente una minimoto rubata. Secondo la Corte, l’assenza di una giustificazione plausibile sul possesso del bene, unita a elementi indiziari come la necessità di due persone per caricarlo, è sufficiente a superare la difesa della mera presenza passiva e a configurare la responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione in concorso: quando il passeggero risponde del reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23438/2025, affronta un caso emblematico di ricettazione in concorso, chiarendo i confini tra la partecipazione criminosa e la mera connivenza. La pronuncia stabilisce che la semplice presenza come passeggero in un’auto con merce rubata non è di per sé sufficiente a escludere la responsabilità penale. Se accompagnata da altri elementi indiziari, come l’incapacità di fornire una spiegazione plausibile, può fondare una solida affermazione di colpevolezza.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un controllo notturno da parte delle forze dell’ordine. Un’automobile, con a bordo un conducente e un passeggero, viene fermata. Durante l’ispezione, nel bagagliaio viene rinvenuta una minimoto, risultata poi oggetto di un furto denunciato la mattina seguente. Entrambi gli occupanti del veicolo vengono accusati del reato di ricettazione in concorso.

L’imputato, passeggero del veicolo, ha basato la sua difesa sulla tesi della sua totale estraneità ai fatti, sostenendo di essere un “mero trasportato” e che nessun elemento provava un suo contributo attivo, nemmeno a livello di rafforzamento del proposito criminoso altrui. A suo dire, la sua presenza fisica non poteva che essere interpretata come semplice connivenza, penalmente non rilevante.

L’Iter Giudiziario e la Decisione della Corte

Sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno ritenuto l’imputato colpevole del reato di ricettazione in concorso. Le sentenze di merito hanno valorizzato due elementi cruciali:

1. L’assenza di una spiegazione credibile: Né il conducente né il passeggero hanno saputo fornire una giustificazione attendibile riguardo al possesso della minimoto.
2. La natura della refurtiva: Il peso e l’ingombro della minimoto sono stati considerati tali da richiedere l’intervento di almeno due persone per essere caricata nel bagagliaio dell’auto.

Di fronte a questi elementi, i giudici hanno concluso che la versione del “mero passeggero” fosse implausibile. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e ribadendo la sua estraneità.

Le Motivazioni della Cassazione sulla ricettazione in concorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di scalfire la logicità della “doppia conforme” decisione di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ragionamento dei giudici di primo e secondo grado era solido e immune da vizi logici.

Il punto centrale della motivazione risiede nel principio consolidato secondo cui chi viene trovato in possesso di refurtiva ha l’onere di fornire una spiegazione plausibile della sua provenienza. Il silenzio o una spiegazione inverosimile costituiscono un forte indizio di colpevolezza.

Nel caso specifico, questo indizio è stato corroborato dalla circostanza oggettiva del peso e delle dimensioni della minimoto. La Corte ha ritenuto logico inferire che per caricarla fossero necessarie due persone, identificabili negli unici due occupanti del veicolo. La combinazione di questi elementi ha permesso di superare la linea di demarcazione tra la connivenza non punibile e il concorso attivo nel reato. La presenza dell’imputato, quindi, non è stata valutata come passiva, ma come il risultato di una partecipazione consapevole alla ricezione del bene rubato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento pratico sul reato di ricettazione in concorso. La difesa basata sulla “mera presenza” o sul ruolo di “semplice passeggero” si rivela inefficace quando il quadro indiziario complessivo punta in direzione contraria. L’incapacità di giustificare il possesso di un bene illecito, unita a circostanze fattuali che suggeriscono una collaborazione attiva (anche solo nel caricamento della merce), sono elementi sufficienti per fondare un giudizio di colpevolezza. Questa pronuncia ribadisce che il silenzio dell’imputato di fronte a prove indiziarie gravi, precise e concordanti può essere legittimamente interpretato a suo sfavore dal giudice.

La semplice presenza come passeggero su un’auto con refurtiva è sufficiente per essere condannati per ricettazione in concorso?
No, la semplice presenza di per sé non basta. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, se alla presenza si aggiungono altri elementi indiziari – come l’assenza di una spiegazione plausibile e circostanze che suggeriscono una partecipazione attiva (ad esempio, la necessità di più persone per caricare la refurtiva) – si può legittimamente giungere a una condanna per concorso nel reato.

Su chi ricade l’onere di spiegare la provenienza di un bene di origine illecita?
La sentenza conferma il principio secondo cui la persona trovata in possesso di un bene proveniente da reato ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile e credibile. L’incapacità di farlo o il fornire una versione palesemente falsa costituisce un grave indizio a carico dell’imputato.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è dichiarato “inammissibile”?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione perché il ricorso è privo dei requisiti richiesti dalla legge. In questo caso, il ricorso è stato giudicato generico perché non si confrontava efficacemente con le argomentazioni logiche della sentenza impugnata, ma si limitava a riproporre una tesi difensiva già motivatamente respinta nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23438 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23438 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 27/12/1982

avverso la sentenza del 12/09/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 13 dicembre 2021 dal Tribunale di Catanzaro nei confronti, per quanto qui rileva, di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 110-648 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto il profilo della carenza o manifesta illogicità della motivazione, la ribadita

affermazione di responsabilità, contestando la capacità esplicativa delle circostanze poste dai giudici di merito a fondamento della decisione.

Si assume come il ricorrente fosse un mero trasportato e nessun atto istruttorio lasciasse desumere un suo ausilio nel caricare la minimoto nel bagagliaio dell’auto del coimputato NOME. La prossimità cronologica al la sottrazione , d’altronde, supporterebbe , al più, secondo la costante giurisprudenza, solo la conclusione di commissione del furto presupposto e non della conseguente ricettazione. In ogni caso, la mera presenza fisica a bordo della vettura, non essendo emerso alcun contributo concorsuale, neppure in termini di rafforzamento del proposito criminoso, non avrebbe altro valore che quello di una mera connivenza.
3 . Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi generici, in quanto privi di un effettivo confronto con il concreto apparato motivazionale della sentenza impugnata.

Invero, il discorso giustificativo della doppia conforme decisione di condanna è significativamente diverso da come riportato nell’atto di impugnazione e, siccome privo di vizi logico-giuridici, si sottrae allo scrutinio di legittimità.

Infatti, il ragionamento della Corte di merito (e prima ancora del Tribunale) prende le mosse dalla posizione del coimputato NOME, proprietario dell ‘autovettura Fiat Panda su cui la polizia giudiziaria, procedendo a controllo in orario notturno, rinvenne il motoveicolo provento di un furto, denunciato la mattina seguente. NOME non seppe offrire alcuna attendibile giustificazione in ordine al possesso del mezzo (se non quella della riconducibilità al proprio figlio, circostanza seccamente smentita all’ indomani, quando la persona offesa esibì chiavi in grado di avviarne il motore).
Ferma restando l’efficacia dimostrativa dell’impossibilità di dar conto plausibilmente del possesso (Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 27012001; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713-01), così adeguatamente contestualizzata l’intera vicenda, è stata poi estesa alla posizione di COGNOME la medesima riflessione, specificando come costui non abbia «fornito alcuna spiegazione né sulle ragioni della propria presenza in macchina, né su tempi, modi e le ragioni del trasporto del veicolo rubato».
In difetto di elementi processualmente spendibili su cui basare una conclusione di estraneità alla ricezione della res furtiva e di inconsapevolezza della sua origine delittuosa, è stato valorizzato il dato ulteriore del peso e dell’ingombro della minimoto, che necessitava di almeno due persone per essere riposto all’interno dell’automobile.

Come è noto, n ell’impugnazione di legittimità, sono inammissibili tutte le doglianze che ‘attaccano’ la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento.

Invero, nel momento del controllo della motivazione, la Corte di cassazione -a cui è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno non deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento, senza opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260-01; Sez. 4, n. 34385 del 27/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 32065 del 11/06/2024, Tasso, non mass.).
L’apparato argomentativo dei giudici di merito, come sopra compiutamente riassunto, non risulta inciso da aporie logiche o incoerenze rispetto alla provvista indiziaria e supera adeguatamente le deduzioni in tema di mera passiva presenza sul mezzo di trasporto.

Peraltro, il dato cronologico tenuto in considerazione dal Tribunale e dalla Corte catanzarese è solo quello relativo al ridotto arco temporale tra la perquisizione e la denuncia del furto (non la sua perpetrazione, come affermato dal ricorrente).

In difetto di elementi che consentano di collocare cronologicamente la sottrazione del bene poi ricettato, nonché di indicazioni circostanziate, anche provenienti dall’imputato, dimostrative della riconducibilità del possesso del bene alla precedente commissione del furto (cfr., Sez. 2, n. 43849 del 29/09/2023,

COGNOME, Rv. 285313-01), risultano, dunque, del tutto avulse dalle concrete risultanze processuali anche le censure inerenti al possibile dubbio in ordine alla partecipazione al reato presupposto.

5. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di col pa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.