Ricettazione: il silenzio non salva dalla condanna

Un soggetto viene condannato per ricettazione per il possesso di un telefono di provenienza illecita. La difesa sostiene che il silenzio dell’imputato sulla provenienza del bene non possa essere usato come prova di colpevolezza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che, nel reato di ricettazione, l’omessa o non attendibile indicazione dell’origine del bene costituisce un elemento fondamentale da cui il giudice può desumere la conoscenza della sua provenienza illecita, e quindi il dolo, senza che ciò costituisca una violazione del diritto al silenzio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Diritto al Silenzio: Quando Tacere Diventa un Indizio

Il confine tra il diritto al silenzio e la prova della colpevolezza nel reato di ricettazione è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20026/2025) torna su questo tema cruciale, stabilendo che il silenzio dell’imputato sulla provenienza di un bene rubato, pur non essendo una confessione, può legittimamente essere valutato dal giudice come un indizio fondamentale per affermare la sua responsabilità. Analizziamo come la Corte è giunta a questa conclusione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato per il reato di ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di un telefono cellulare di provenienza furtiva. L’uomo aveva consegnato spontaneamente l’apparecchio alla polizia giudiziaria, ma si era rifiutato di fornire spiegazioni su come ne fosse entrato in possesso. La sua difesa ha basato il ricorso in Cassazione su due argomenti principali: primo, il telefono era utilizzato anche da altri familiari, quindi non era possibile identificarlo come l’unico possessore o il “primo percettore”; secondo, la condanna si fondava impropriamente sul suo silenzio, violando il suo diritto costituzionale alla difesa e invertendo l’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prova della Ricettazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. La decisione si articola su due pilastri fondamentali che chiariscono come si forma la prova nel reato di ricettazione.

Il Possesso del Bene e l’Irrilevanza del “Primo Percettore”

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che la consegna spontanea del telefono alla polizia è un atto che riconduce inequivocabilmente il possesso del bene alla sfera giuridica dell’imputato. È irrilevante che anche altri familiari, come la figlia, utilizzassero il dispositivo. La ricettazione, infatti, può essere commessa anche in concorso tra più persone. Ciò che conta è aver avuto la disponibilità del bene di illecita provenienza, non necessariamente essere stati i primi a riceverlo dopo il furto.

Il Dolo nella Ricettazione e il Valore del Silenzio

Il punto centrale della sentenza riguarda la prova dell’elemento soggettivo, ovvero il dolo. La Corte ribadisce un principio consolidato: la prova della consapevolezza della provenienza illecita del bene può essere raggiunta anche attraverso l’analisi del comportamento dell’imputato. L’omessa o palesemente non credibile giustificazione sulla provenienza della cosa è considerata una prova logica della conoscenza della sua origine delittuosa, in quanto rivela una volontà di occultamento spiegabile solo con un acquisto in malafede.

Le Motivazioni della Corte

La Corte chiarisce che questo approccio non costituisce un’inversione dell’onere della prova. All’imputato non viene chiesto di provare la sua innocenza, ma di adempiere a un “onere di allegazione”. In altre parole, deve fornire elementi e una spiegazione attendibile sull’origine del possesso, che il giudice valuterà secondo il suo libero convincimento.

Il diritto al silenzio, sebbene fondamentale, non è assoluto. Se il quadro probatorio a carico dell’imputato è solido (come nel caso del possesso accertato di un bene rubato), il suo silenzio può essere interpretato come un ulteriore riscontro a suo carico. La condanna, specifica la Corte, non può basarsi esclusivamente o essenzialmente sul silenzio, ma questo può essere un elemento apprezzabile insieme ad altre circostanze. L’imputato ha a disposizione strumenti processuali garantiti (interrogatorio, dichiarazioni spontanee) per chiarire la propria posizione. Se sceglie di non avvalersene, non può lamentarsi se il giudice, in assenza di spiegazioni alternative, attribuisce al possesso del bene il valore di prova di una ricezione consapevole e in malafede.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di grande importanza pratica: chi viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita ha l’onere di fornire una spiegazione plausibile e credibile. Il diritto a rimanere in silenzio è pienamente tutelato, ma non può trasformarsi in uno scudo per eludere le proprie responsabilità. In assenza di una giustificazione attendibile, il possesso stesso, unito al silenzio, diventa una prova schiacciante della consapevolezza della natura illecita del bene, integrando così tutti gli elementi del reato di ricettazione.

Il possesso di un oggetto rubato integra sempre il reato di ricettazione?
Non automaticamente, ma è un elemento fondamentale. La Corte di Cassazione chiarisce che se una persona, trovata in possesso di un bene di provenienza illecita, non fornisce una spiegazione attendibile e credibile sulla sua origine, il giudice può legittimamente desumere la conoscenza della sua provenienza delittuosa (dolo) e quindi condannare per ricettazione.

Il mio silenzio sulla provenienza di un bene può essere usato contro di me in un processo per ricettazione?
Sì. Sebbene una condanna non possa fondarsi esclusivamente sul silenzio, la Corte afferma che esso può essere valutato dal giudice come un elemento a carico, insieme ad altre prove (come il semplice fatto del possesso). L’incapacità di giustificare l’origine di un bene rubato è considerata un forte indizio di acquisto in malafede.

Se più persone in famiglia usano un telefono rubato, chi è il responsabile?
La responsabilità può essere di più persone. La Corte spiega che la ricettazione è un reato che può essere commesso in concorso. Il fatto che più soggetti utilizzino il bene non esclude la responsabilità di colui che ne ha la principale disponibilità e che lo ha materialmente ricevuto o acquistato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20026 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20026 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a LOCRI il 30/11/1958

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 10/09/2024, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Locri che ha condannato il ricorrente alla pena di giustizia in ordine al reato di cui all’art. 648 cod. pen.

La difesa affida al ricorso a due motivi.

2.1 Con il primo motivo si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al delitto di cui all’art. 648 cod. pen.

Quanto all’elemento oggettivo, la difesa lamenta come dall’analisi dei tabulati telefonici emergeva, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice del merito che aveva travisato il dato, l’associazione all’apparecchio di una pluralità di schede appartenenti a soggetti diversi (l’imputato e i suoi due figli). In particolare risultava che il primo utilizzo del telefono di illecita provenienza avesse avuto luogo lo stesso giorno (il 3 settembre 2017) ad opera di due soggetti diversi (il ricorrente e la figlia) che coabitavano nella stessa casa e che avevano, dunque, la comune disponibilità del luogo nel quale è stato rinvenuto l’apparecchio. Di conseguenza, non poteva identificarsi l’imputato come il “primo percettore”. Peraltro, risultava anche come la figlia ne avesse continuato a fare uso.
Quanto all’elemento soggettivo, la difesa lamenta che si sia ricavata la prova della consapevolezza della provenienza delittuosa del bene dal fatto che l’imputato fosse rimasto silente al momento della consegna del bene alla polizia giudiziaria, avendo omesso di fornire una giustificazione sulle modalità di acquisizione del telefono, con riguardo anche all’indicazione della persona da cui l’avrebbe ricevuto. Ciò determinava un’inversione dell’onere della prova che si poneva in contrasto con il diritto al silenzio, espressione del diritto di difesa costituzionalment riconosciuto e con le stesse norme processuali che, in sede di perquisizione e attività della polizia giudiziaria, tutelano tale diritto (artt. 63, 64 e 350 cod. pr pen.), sancendo anche l’inutilizzabilità del dichiarato artt. 350, 63 e 64 cod. proc. pen.
In questa ottica il Collegio, ponendo a base del proprio convincimento una prova assunta in spregio delle garanzie costituzionalmente previste per l’imputato, sarebbe incorso in una violazione degli artt. 24 Cost. e 350 cod. proc. pen.

Si lamenta, poi, l’inutilizzabilità dei tabulati telefonici del cellular provenienza furtiva, in quanto i giudici di merito avrebbero posto a base del giudizio di responsabilità gli esiti ricavati da tabulati telefonici, illegittimame acquisiti per mancanza del relativo decreto autorizzativo in sede di indagini preliminari.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria del 25 marzo 2025, ha concluso

per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Manifestamente infondate risultano le censure mosse in ordine alla disponibilità del telefono da parte dell’imputato.

Dalla lettura della sentenza di primo grado risulta che fu proprio lo COGNOME a consegnare spontaneamente l’apparecchio alla polizia giudiziaria, condotta che esteriormente si presta logicamente a ricondurre alla sua sfera giuridica il possesso del bene, a nulla valendo, in punto di decisività dell’obiezione difensiva, che il telefono sia risultato anche nella disponibilità di familiari che l’abbiano poi continuato ad utilizzare (così non rendendo affatto decisivo il denunciato travisamento in ordine alla circostanza se l’imputato fosse stato o meno il primo percettore). La ricettazione, infatti, si presta ad essere ritenuta anche in forma concorsuale, potendo la res di provenienza furtiva formare oggetto di compossesso tra più interessati e a nulla valendo che ad uno di costoro non sia stata elevata la contestazione.
Ciò che rileva è che l’imputato di tale bene abbia fatto uso, in assenza di elementi dimostrativi che avvalorino un ipotetico affidamento del ricorrente – che è il padre di colei che secondo la prospettazione difensiva ne avrebbe fatto comune e maggior uso – a fronte dell’utilizzazione di un bene che, per le sue caratteristiche e modalità di circolazione, esige notoriamente l’esistenza di un valido titolo di disponibilità.

Di conseguenza, corretto risulta, in punto di dolo, il richiamo operato dalla sentenza impugnata alla giurisprudenza di legittimità a mente della quale «ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, che costituisce prova della conoscenza dell’illecita provenienza della res, in quanto sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede» (ex multis, Sez. 2, n. n. 25439 del 21/04/2017, Rv. 270179).
Si tratta di un principio che non si risolve affatto in una inversione dell’onere della prova in capo all’imputato, in quanto «In tema di ricettazione non si richiede all’imputato di provare la provenienza del possesso delle cose, ma soltanto di fornire una attendibile spiegazione dell’origine del possesso delle cose medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di allegazione di elementi, che possano essere valutati da parte del giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincimento» (Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007).
È, infatti, la stessa struttura della fattispecie che impone al giudice di valutare l’elemento soggettivo anche sulla base delle dichiarazioni dell’imputato, senza che perciò vi sia una violazione del diritto al silenzio. Infatti, rileva ancora giurisprudenza come «In tema di ricettazione, sussiste il dolo nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di provenienza illecita. Il giudice, nella formazione del suo libero convincimento, può legittimamente valutare la condotta processuale dell’imputato e, in particolare, il suo silenzio su circostanze potenzialmente idonee a scagionarlo, purché tale valutazione avvenga in concorso con altre circostanze sintomatiche e non si traduca in un’inversione dell’onere della prova. Il diritto al silenzio, pur essendo elemento centrale della nozione di processo equo, non costituisce un diritto assoluto: se è vero che una condanna non può fondarsi esclusivamente o essenzialmente sul silenzio dell’imputato, è altrettanto vero che, qualora lo svolgimento del processo abbia evidenziato un quadro probatorio sfavorevole all’imputato tale da esigere concretamente spiegazioni in chiave difensiva, l’esercizio della facoltà di non rispondere può costituire un elemento apprezzabile come riscontro a suo carico. Tale principio, conforme alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, trova applicazione nel caso in cui l’imputato sia trovato nella disponibilità di un bene di provenienza illecita e non fornisca alcuna plausibile giustificazione in merito alla legittim provenienza dello stesso» (Cass. pen., Sez. II, sent. n. 4838 del 3 febbraio 2023).
Né l’affermazione di un tale principio si pone in contrasto con le norme processuali che tutelano, sin dallo svolgimento dell’attività investigativa della p.g., il diritto al silenzio dell’imputato, sancendo l’inutilizzabilità di quanto dallo stes eventualmente dichiarato.

È certamente corretto affermare che quanto riferito dall’imputato alla p.g. in occasione della perquisizione non sarebbe utilizzabile nel dibattimento, anche a favore (Sez. 2, n. 3930 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269206 – 01) ed analoga sorte avrebbero le dichiarazioni spontanee rese alla p.g. (salve le ipotesi di riti a formazione contratta ed accordo delle parti, Sez. 2, n. 14320 del 13/03/2018, Basso, Rv. 272541 – 01), ma ciò non toglie che all’imputato sono riconosciuti appositi strumenti processuali garantiti che gli consentono, sia nel corso delle indagini che al dibattimento (interrogatorio, esame dibattimentale, dichiarazioni spontanee al processo), di chiarire le circostanze in forza delle quali ha acquisto la disponibilità del bene di provenienza furtiva e, pertanto, egli non può dolersi se il giudice del merito, non rinvenendo elementi dichiarativi a discarico dallo stesso forniti, attribuisca all’accertata disponibilità del bene valenza dimostrativa di una pregressa ricezione in mala fede, tenuto conto anche delle specifiche modalità di circolazione della res.
A f ; 5

4. Infondato è l’ulteriore motivo con cui la difesa lamenta l’inutilizzabilità dei tabulati telefonici da cui si è ricavato l’uso anche da parte del ricorrente del

telefono di provenienza furtiva, sul rilievo che non sarebbe stato acquisito o allegato il relativo provvedimento con cui l’autorità giudiziaria ne ha disposto

l’acquisizione.

Dalla lettura della sentenza di primo grado risulta, infatti, che i tabulati furono ritualmente acquisiti all’udienza del 16 ottobre 2018, all’esito dell’esame del teste

di p.g. In quella circostanza, per come si ricava dal verbale di udienza, la difesa nulla osservò alla produzione documentale operata dal pubblico ministero e fatta

propria dal Tribunale.

Quanto, poi, al differente profilo della valenza probatoria dei tabulati – profilo da affrontarsi in questa sede in virtù della disciplina transitoria introdotta dall’ar

1-bis d.l. 30 settembre 2021, n. 132, inserito, in sede di conversione, nella legge

23 novembre 2021, n. 178 (novella intervenuta successivamente alla proposizione dell’appello) – va al riguardo richiamato il principio affermato dalla Corte di

legittimità secondo cui la nuova disciplina sull’acquisizione dei dati esterni del traffico telefonico e telematico contempla una regola legale di valutazione della prova che, derogando espressamente al principio del “tempus regit actum”, ha efficacia retroattiva ed è, pertanto, applicabile anche ai tabulati acquisiti i procedimenti penali prima dell’entrata in vigore del citato d.I., sicché questi ultimi possono essere utilizzati a carico dell’imputato solo unitamente ad altri elementi di prova ed esclusivamente in relazione ai reati indicati dal riscritto art. 132 comma 3, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196 (In termini, ex multis, Sez. 3. n. 47034 del 17/10/2023, COGNOME, Rv. 285419 – 01).
Nel caso in esame, al dato ricavato dai tabulati si aggiunge quello significativo consistito dalla relazione di fatto che l’imputato aveva con il bene di provenienza furtiva per come ricavata dalla presenza del telefono nella sua abitazione e dal fatto che fu il ricorrente a consegnarlo spontaneamente alla polizia giudiziaria (v. pag. 2 sentenza di primo grado).

5. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 1’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.