Ricettazione: il possesso legittima la vittima

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione di due anfore, stabilendo un principio chiave: per essere considerata vittima del reato e chiedere un risarcimento, non è necessario essere il proprietario legale del bene, ma è sufficiente esserne il possessore. L’imputato aveva contestato la legittimazione della parte civile, in quanto mero detentore delle anfore, e chiesto di riqualificare il reato in furto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il bene giuridico tutelato è anche il possesso, e che le prove per l’accusa di furto erano troppo generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Chi Può Chiedere il Risarcimento? Il Ruolo del Possesso

Un recente caso di ricettazione di due anfore di terracotta ha portato la Corte di Cassazione a ribadire un principio fondamentale: per essere considerati vittima di un reato contro il patrimonio e avere diritto a un risarcimento, non è indispensabile essere il proprietario legale dei beni, ma è sufficiente esserne il possessore. Questa sentenza chiarisce i confini della legittimazione ad agire come parte civile e la distinzione probatoria tra furto e ricettazione.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione. L’accusa era di aver acquistato o comunque ricevuto due anfore di terracotta del valore di 500 euro, sapendo che provenivano da un furto. L’imputato, non accettando la decisione della Corte d’Appello, presentava ricorso in Cassazione basandosi su due principali argomentazioni.

I Motivi del Ricorso: Legittimazione della Vittima e Qualificazione del Reato

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta carenza di legittimazione attiva della parte civile. Secondo la difesa, la persona che si era costituita in giudizio per chiedere il risarcimento non era il proprietario delle anfore, ma un semplice addetto alla vendita. Pertanto, non avrebbe subito un danno diretto e non avrebbe avuto titolo per agire. A sostegno di questa tesi, si evidenziava che le anfore erano state restituite.

Il secondo motivo, invece, mirava a una diversa qualificazione del reato. La difesa sosteneva che gli elementi emersi durante il processo indicavano un coinvolgimento diretto dell’imputato non nella ricettazione, ma nel furto stesso. Si faceva riferimento alla testimonianza della parte civile, la quale aveva dichiarato di aver visto l’imputato caricare giare simili su un veicolo e di averlo ripreso in un video. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano erroneamente interpretato tale testimonianza, che avrebbe dovuto portare a una condanna per furto anziché per ricettazione.

La Decisione della Cassazione sulla Ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, confermando così la condanna. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati, in particolare per quanto riguarda la tutela penale del possesso e la valutazione delle prove.

Le Motivazioni: Perché il Possesso è Sufficiente

Sul primo punto, la Corte ha spiegato che, secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, il bene giuridico protetto dal delitto di furto (e, di conseguenza, rilevante per la ricettazione) non è solo la proprietà. La tutela si estende anche al possesso, inteso come mera relazione di fatto con il bene, persino quando tale possesso sia sorto in modo clandestino o illecito. Nel caso specifico, la parte civile era pacificamente il possessore delle anfore, in quanto addetto alla vendita nel luogo dove erano state sottratte. Questa posizione di fatto era sufficiente a qualificarlo come ‘persona offesa’ dal reato e, quindi, a legittimarlo a costituirsi parte civile per il danno subito.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ritenuto logica e corretta la valutazione fatta dai giudici di merito. La testimonianza della parte civile era stata giudicata troppo generica per provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato avesse commesso proprio lo specifico furto delle due anfore oggetto del processo. L’aver visto l’imputato maneggiare giare ‘dello stesso tipo’ non era una prova sufficiente per attribuirgli con certezza la sottrazione di quelle specifiche. Di conseguenza, in assenza di prove certe sul suo coinvolgimento diretto nel furto, la condanna per ricettazione era corretta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela di chiunque abbia una relazione di fatto con un bene, anche senza esserne il proprietario. Un negoziante, un custode o un dipendente che subisce la sottrazione di beni a lui affidati ha pieno diritto di agire in sede penale per ottenere il risarcimento del danno. In secondo luogo, evidenzia la rigorosa necessità della prova nel processo penale: per passare da un’accusa di ricettazione a una di furto, non bastano sospetti o testimonianze generiche, ma servono elementi certi che colleghino inequivocabilmente l’imputato all’azione furtiva. In mancanza, resta in piedi l’ipotesi di aver ricevuto la merce da altri, configurando appunto la ricettazione.

Per costituirsi parte civile in un processo per furto o ricettazione è necessario essere il proprietario del bene sottratto?
No, la sentenza chiarisce che anche il semplice possessore del bene, ovvero chi ne aveva la disponibilità di fatto, è considerato ‘persona offesa’ e ha la legittimazione a chiedere il risarcimento del danno, a prescindere dal titolo di proprietà.

Cosa succede se l’imputato di ricettazione sostiene di essere in realtà l’autore del furto?
L’imputato può chiedere la riqualificazione del reato da ricettazione a furto. Tuttavia, la difesa deve fornire prove certe e non generiche che dimostrino la partecipazione diretta dell’imputato al furto. In assenza di tali prove, la condanna per ricettazione può essere confermata, come accaduto nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono manifestamente infondati, cioè si basano su argomentazioni che contrastano con principi di diritto consolidati o su una lettura palesemente errata degli atti processuali. In questi casi, la Corte non entra nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10962 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10962 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ADRANO il 07/04/1966

avverso la sentenza del 12/06/2023 della CORTE di APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 12 giugno 2023 la Corte d’Appello di Messina confermava la sentenza emessa il 4 marzo 2022 dal Tribunale di Patti, con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole del reato di ricettazione e condannato alle pene di legge, reato contestatogli per avere, l’imputato, acquistato o comunque ricevuto due anfore di terracotta del valore di euro 500,00, provento di furto.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione di legge in relazione agli artt. 74, 76 e 539 cod. proc. pen.

Deduceva, in particolare, la carenza di legittimazione attiva della parte civile, assumendo che la stessa non aveva subito alcun danno riconducibile alla condotta contestata all’imputato poiché non era il proprietario delle anfore descritte nell’imputazione, come dalla stessa parte civile dichiarato in sede di esame testimoniale, nel corso del quale il teste aveva anche precisato che le anfore gli erano state restituite.

Con il secondo motivo deduceva violazione di legge in relazione agli artt. 192, 533 e 648 cod. pen., assumendo che nel corso del processo erano emersi elementi che inducevano a ritenere che il COGNOME fosse coinvolto nel reato presupposto di furto delle anfore, e richiamando in particolare la testimonianza della parte civile, che aveva affermato di aver notato il COGNOME intento a caricare su un veicolo alcune giare dello stesso tipo di quelle oggetto della ricettazione e di avere, in una occasione, ritratto la scena in un video.
Evidenziava che la Corte d’appello aveva ritenuto che la testimonianza della parte civile avesse fatto riferimento a un comportamento generalizzato del Santangelo, non potendosi ritenere provato al di là di ogni ragionevole dubbio che il ricorrente si fosse appropriato proprio delle anfore menzionate nell’imputazione, in tal modo travisandola prova testimoniale.

Concludeva sul punto affermando che il fatto doveva essere più correttamente riqualificato nel delitto di furto.

In data 28 novembre 2024 la difesa del ricorrente depositava memoria con la quale insisteva nelle deduzioni già rassegnate con i motivi di ricorso; in data 25 novembre 2024 la parte civile costituita NOME COGNOME depositava comparsa conclusionale con la quale concludeva per la condanna dell’imputato al risarcimento del danno e alla rifusione del!e spese processuali del grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, espresso dalle Sezioni Unite e condiviso da questo Collegio, il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo

clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela (in tal senso Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 – 01; in applicazione del principio, la Corte ha riconosciuto al responsabile di un supermercato la legittimazione a proporre querela).

Nel caso di specie la parte civile costituita è risultata pacificamente essere il possessore delle anfore oggetto della ricettazione, in quanto addetto alla vendita delle stesse nell’esercizio nel quale era avvenuta la loro sottrazione, circostanza che, in applicazione del principio sopra richiamato, vale a conferirle la legittimazione contestata dal ricorrente.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo, avendo la Corte territoriale dato conto del fatto che la testimonianza resa dalla parte civile era risultata affetta da genericità quanto all’indicazione delle condotte, poste in essere dal COGNOME, di impossessamento di anfore del tipo di quelle descritte nell’imputazione, e avendo, la stessa Corte, tratto in maniera logica le conseguenze di tale ritenuta genericità della dichiarazione testimoniale, che non aveva consentito di attribuire con certezza al COGNOME la specifica condotta di sottrazione delle due anfore oggetto del presente processo.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Non si fa luogo alla liquidazione delle spese in favore della parte civile, non avendo la stessa, con la comparsa depositata, articolato in maniera utile alla decisione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

GLYPH

Così deciso in Roma il 11/12/2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.