Ricettazione: il possesso di documenti falsi e il dolo

La Corte di Cassazione si pronuncia sul reato di ricettazione, confermando che il possesso di un documento falso, come una carta di circolazione, senza una valida giustificazione, è sufficiente a provare il dolo. La sentenza chiarisce che la Corte d’Appello non è tenuta a rinnovare l’istruttoria se la riforma di un’assoluzione si basa su elementi oggettivi e non su una diversa valutazione di testimonianze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Possesso di un Documento Falso Prova la Colpevolezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 2 Penale, n. 891 del 2024, offre importanti chiarimenti sul reato di ricettazione e sulla prova del dolo. La pronuncia conferma un principio consolidato: il possesso ingiustificato di un bene di provenienza illecita, come una carta di circolazione falsa, è sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell’imputato e, quindi, a integrare il reato. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un controllo di polizia durante il quale un soggetto veniva trovato in possesso di una carta di circolazione di un’automobile risultata falsa. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato. Successivamente, la Corte di Appello, in riforma della prima sentenza, lo aveva condannato per i reati di ricettazione e falso.
L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. La violazione del diritto di difesa, per la mancata concessione di un termine a seguito della nomina di un nuovo avvocato a ridosso dell’udienza.
2. La mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale da parte della Corte di Appello, nonostante la riforma della sentenza di assoluzione.
3. L’errata applicazione della prescrizione, sostenendo che i reati avrebbero dovuto essere dichiarati estinti.

La Valutazione della Ricettazione da Parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte su ciascun punto sollevato.

Sulla Prova del Dolo nella Ricettazione

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata rinnovazione dell’istruttoria. La Corte ha chiarito che l’obbligo di rinnovare l’assunzione delle prove, in caso di ribaltamento di una sentenza assolutoria, sussiste solo quando la decisione si fonda su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa (ad esempio, la testimonianza).
Nel caso di specie, la condanna non derivava da una nuova interpretazione della testimonianza dell’agente di polizia, ma da circostanze oggettive e non contestate: il possesso del documento falso e l’incapacità dell’imputato di fornire una qualsiasi giustificazione plausibile, sia in fase di indagini che in giudizio. La Cassazione ha ribadito un principio giurisprudenziale pacifico: la circostanza che l’imputato venga trovato in possesso di un bene di provenienza illecita e non sappia fornire una spiegazione valida, integra di per sé la prova del dolo del delitto di ricettazione. Questo perché tale comportamento dimostra la consapevolezza della provenienza delittuosa dei beni.

Diritto di Difesa e Prescrizione del Reato

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha specificato che:
– Diritto di Difesa: Nel giudizio di cassazione, la concessione di un termine a difesa per la nomina di un nuovo legale non è prevista, dato che l’intervento del difensore è meramente eventuale nei procedimenti in pubblica udienza.
– Prescrizione: I reati non erano prescritti alla data della sentenza d’appello. La difesa sosteneva una data di commissione del reato anteriore, ma la Corte ha sottolineato che, anche accogliendo questa tesi, la prescrizione non sarebbe maturata. Ciò a causa dell’effetto della recidiva reiterata, che allunga i termini di prescrizione. È irrilevante, a tal fine, che la recidiva sia stata poi considerata subvalente rispetto alle attenuanti nel calcolo finale della pena; per la prescrizione, conta l’aumento massimo previsto dalla legge.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida giurisprudenza. La decisione di non rinnovare l’istruttoria è stata giustificata dal fatto che la condanna poggiava su elementi fattuali incontestati (il possesso e la mancata giustificazione) e non su una rilettura della credibilità di un testimone. Il dolo nella ricettazione viene quindi desunto logicamente dal comportamento dell’imputato, che, non offrendo alcuna spiegazione, dimostra di essere consapevole dell’origine illecita dell’oggetto.
Anche la questione sulla prescrizione è stata risolta applicando rigorosamente la normativa: l’art. 157, comma terzo, cod. pen. esclude che il bilanciamento delle circostanze (art. 69 cod. pen.) possa influire sulla determinazione della pena massima del reato ai fini del calcolo della prescrizione. La recidiva, quindi, esplica i suoi effetti sull’allungamento dei termini a prescindere dal suo ruolo nella commisurazione della pena finale.

Le Conclusioni

La sentenza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di ricettazione. Il possesso ingiustificato di beni illeciti costituisce un elemento probatorio di primaria importanza, sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. Per l’imputato, il silenzio o l’incapacità di fornire una spiegazione credibile si trasforma in un elemento a carico che permette di ritenere provata la sua malafede. La decisione ribadisce inoltre importanti principi procedurali sulla rinnovazione dell’istruttoria in appello e sul calcolo della prescrizione in presenza di recidiva, offrendo un quadro chiaro e coerente per gli operatori del diritto.

Quando il possesso di un documento falso integra il reato di ricettazione?
Secondo la Corte, il possesso di un bene di provenienza illecita (come un documento falso) integra il reato di ricettazione quando l’imputato non fornisce alcuna valida giustificazione. Questa mancanza di spiegazione è sufficiente per ritenere provata la consapevolezza (dolo) della provenienza delittuosa del bene.

È sempre obbligatorio rinnovare l’istruttoria se la Corte d’Appello ribalta un’assoluzione?
No, non è sempre obbligatorio. La rinnovazione è limitata ai casi in cui la condanna si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità di prove dichiarative (come le testimonianze) che erano state valutate diversamente in primo grado. Se la condanna si fonda su circostanze oggettive non contestate, come il possesso ingiustificato del corpo del reato, la Corte d’Appello non ha l’obbligo di rinnovare l’istruttoria.

La recidiva incide sulla prescrizione anche se viene bilanciata con le attenuanti?
Sì. Ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato, si deve tenere conto dell’aumento di pena previsto per la recidiva, anche se quest’ultima viene poi considerata subvalente (cioè meno importante) rispetto alle circostanze attenuanti nel giudizio di bilanciamento per la determinazione della pena finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 891 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 891 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME NOME COGNOME nato a Calarasi (Romania) il 13/01/1986, avverso la sentenza del 17/11/2022 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze, in riforma della sentenza assolutoria emessa dal Tribunale di Firenze il 20 gennaio 2017, ha condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione ai reati di ricettazione falso inerenti ad una carta di circolazione di una automobile in suo possesso.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge ed, in particolare, dell’art. 108 cod. proc. pen., per non avere la Corte concesso un termine a difesa al precedente difensore dell’imputato, Avv.

NOME COGNOME il quale ne aveva fatto espressa richiesta – rimasta inevasa contestualmente al deposito del mandato difensivo ricevuto il 15 novembre 2022, rispetto all’udienza del 17 novembre 2022;

violazione di legge per non avere la Corte rinnovato l’istruttoria dibattimentale a seguito della riforma della sentenza assolutoria di primo grado, stante che l’appello del Pubblico ministero atteneva ad una erronea valutazione della testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria che aveva proceduto al controllo dell’imputato;

violazione di legge per non avere la Corte emesso declaratoria di prescrizione di entrambi i reati contestati, tenuto conto che dalle risultanze processuali erano emersi elementi per retrodatare la consumazione del reato di ricettazione al dicembre 2012.

In ogni caso, stante l’incertezza sul soggetto che aveva falsificato il documento, il ricorrente avrebbe dovuto essere ritenuto responsabile del solo reato di falso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.Quanto al primo motivo, deve farsi applicazione del principio di diritto secondo cui, nel giudizio per cassazione, nel caso di revoca del precedente difensore e di nomina di uno nuovo verificatesi nell’immediatezza della celebrazione del processo, non è consentita la concessione di un termine a difesa poiché, in tale giudizio, l’intervento del difensore è meramente eventuale per i procedimenti che si celebrano in pubblica udienza ed è escluso per quelli in camera di consiglio in cui il contraddittorio, salvo che sia diversamente disposto, è meramente cartolare (Sez. 5, n. 2655 del 05/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282647; Sez. 5, n. 9365 del 19/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258266: tale seconda statuizione inerisce ad un caso nel quale, come quello in esame, la nomina era sopraggiunta due giorni prima dell’udienza).
Quanto al secondo motivo, la Corte non aveva alcun obbligo di procedere alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, posto che non si è trattato di un ribaltamento della sentenza assolutoria di primo grado dovuto ad una diversa valutazione della prova dichiarativa, quanto, piuttosto, della valorizzazione del fatto che, a fronte del possesso di un documento falso – e al di là del nervosismo dell’imputato percepito dal teste di polizia giudiziaria e già valorizzato dal Tribunal come elemento non sufficiente per affermarne la responsabilità – il ricorrente non
aveva saputo fornire alcuna giustificazione in proposito, né in fase di indagini né in giudizio.

Si tratta di circostanze oggettive non contestate in punto di fatto e correttamente ritenute dalla Corte significative ai fini della prova del reato di ricettazione, luce della pacifica giurisprudenza di legittimità citata dalla sentenza impugnata della quale neanche il ricorrente censura l’applicazione.

Deve ricordarsi che, in caso di appello della sentenza assolutoria da parte del pubblico ministero, l’obbligo di rinnovazione dibattimentale, è limitato alle sole testimonianze che, secondo le puntuali e specifiche ragioni prospettate nell’atto di impugnazione, siano state oggetto di erronea valutazione da parte del giudice di primo grado e che siano ritenute decisive ai fini della valutazione di responsabilità. (In motivazione la Corte ha evidenziato che la rinnovazione è invece rimessa alla discrezionalità del giudice qualora si tratti di testimonianze i cui contenuti sono incontestati ma rispetto alle quali si invoca una diversa valutazione degli elementi di conferma) (Sez. 2, n. 5231 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276050). Per altro verso, la circostanza che l’imputato sia stato scoperto nel possesso del bene di provenienza illecita e non abbia fornito alcuna giustificazione in ordine a tale possesso, integra pacificamente il dolo del delitto di ricettazione, poiché consente di ritenere provata la consapevolezza della provenienza delittuosa dei beni (tra le tante, Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270120; Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, COGNOME, Rv. 268643; Sez. 1, n.13599 del 13/03/2012, COGNOME, Rv. 252285).
Quanto al terzo motivo, occorre dire che i reati non erano prescritti alla data della sentenza impugnata, stante l’effetto sul decorso del termine della recidiva reiterata, anche se ritenuta subvalente nel giudizio di bilanciamento con le circostanze di opposto segno.

Infatti, ai fini della prescrizione del reato, deve tenersi conto della recidiva qua circostanza ad effetto speciale ancorchè sia ritenuta subvalente nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l’art. 157, comma terzo, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059; Sez. 6, n. 50995 del 09/07/2019, Pastore, Rv. 278058).

Ciò vale a far ritenere non prescritti entrambi i reati alla data della sentenz impugnata (17.11.2022) anche nell’ipotesi più favorevole, caldeggiata in ricorso, che essi fossero stati commessi il 19 dicembre 2012 (il reato meno grave di falso, infatti, per effetto della recidiva reiterata si sarebbe prescritto dopo dieci anni).

Infine, la censura con la quale si invoca la sola responsabilità del ricorrente per i reato di falso è manifestamente infondata poiché presuppone che il ricorrente

avesse impostato la sua difesa in questi termini, ammettendo di essere stato l’autore del falso e fornendo chiarimenti sul punto, mentre, invece, nel processo la difesa tecnica (stante l’assenza dell’imputato) si è incentrata, all’opposto, sull mancanza del dolo di ricettazione per assenza di consapevolezza della falsità del documento.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 28.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.