Ricettazione: i chiarimenti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un caso di Ricettazione di prodotti contraffatti. La sentenza conferma che la grossolanità del falso non esclude il reato e che le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia richiedono una istanza tempestiva da parte dell’imputato entro l’udienza di discussione in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e beni contraffatti: le regole della Cassazione

Il reato di Ricettazione rappresenta una delle fattispecie più frequenti nel panorama giudiziario italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato i nodi cruciali legati alla prova della contraffazione e all’applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla normativa vigente. La decisione chiarisce come la tutela dei marchi sia prioritaria rispetto alla qualità del falso.

Il reato di Ricettazione e la prova del falso

Uno dei punti cardine della difesa riguardava la presunta grossolanità del falso. Secondo questa tesi, se un prodotto è palesemente contraffatto, non dovrebbe configurarsi il reato. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la contraffazione sussista ogni qualvolta il marchio sia idoneo a generare confusione. La valutazione sulla capacità ingannatoria del bene è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Tale giudizio non può essere sindacato in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

Il ruolo delle attenuanti generiche

La concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto. La Corte ha ribadito che, qualora la richiesta della difesa sia formulata in termini vaghi, il giudice può legittimamente negarle. È sufficiente richiamare l’assenza di elementi positivi o la presenza di precedenti penali. L’onere di specificità dell’istanza è dunque fondamentale per ottenere una riduzione della pena.

Ricettazione e applicazione delle pene sostitutive

Un aspetto di grande interesse riguarda l’applicazione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il sistema sanzionatorio ha subito modifiche rilevanti. La Cassazione ha chiarito che, affinché il giudice d’appello sia tenuto a valutare tali sanzioni, è necessaria una richiesta esplicita dell’imputato. Tale istanza deve intervenire, al più tardi, durante l’udienza di discussione del gravame. In mancanza di tale iniziativa, il giudice non incorre in alcun vizio di omessa motivazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sull’inammissibilità dei motivi di ricorso. I motivi sono stati ritenuti generici e tesi a sollecitare una rivalutazione del merito preclusa in Cassazione. È stata confermata la correttezza della decisione territoriale nel negare la sospensione condizionale della pena. I precedenti penali del ricorrente sono stati considerati ostativi secondo il codice penale. Inoltre, la mancata richiesta tempestiva delle pene sostitutive ha reso infondata la doglianza relativa alla loro mancata applicazione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza di una difesa tecnica puntuale sin dai gradi di merito. La Ricettazione di beni contraffatti rimane un reato severamente sanzionato. L’accesso ai benefici di legge richiede il rispetto di rigorosi oneri formali e temporali. La decisione conferma l’orientamento rigoroso della Corte sulla tutela dei marchi e sulla corretta gestione delle fasi processuali. La tempestività delle istanze difensive è l’unico strumento per accedere ai nuovi istituti premiali.

Cosa succede se il marchio contraffatto sembra palesemente falso?
La grossolanità del falso non esclude automaticamente il reato se il marchio è comunque idoneo a trarre in inganno. La valutazione spetta ai giudici di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Entro quale termine si possono richiedere le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia?
La richiesta deve essere formulata dall’imputato al più tardi durante l’udienza di discussione del giudizio di appello. In assenza di una istanza tempestiva il giudice non è tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità.

Quali elementi giustificano il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti se la richiesta è priva di specificità o se i precedenti penali del soggetto non giustificano un trattamento di favore. In questi casi è sufficiente una motivazione sintetica che richiami l’assenza di elementi positivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11668 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11668 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/03/2026

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/06/2025 della Corte d’appello di Trieste dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME e la memoria depositata in data 27/02/2026;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si denuncia il non avere la Corte territoriale emesso declaratoria di improcedibilità per intervenuta prescrizione del reato di ricettazione attenuata, risulta, oltre che manifestamente infondato, reiterativo di profili di censura già svolti e motivatamente disattesi dai giudici di appello, facendo corretta applicazione dei principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di questa Corte (così , Sez. 7,n. 39944 del 08/07/2022, COGNOME, Rv. 284186; conforme, ex multis, Sez. 2, n. 14767 del 21/03/2017, Aquaro, Rv. 269492 – 01; Sez. 2, n. 4032 del 10/01/2013, Rv. 254307 – 01);
considerato che formulato in termini non consentiti dalla legge in questa sede, oltre chemanifestamente infondato, si appalesa il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’erronea valutazione e alla carenza degli elementi probatori valorizzati dai giudici di merito a base della ritenuta sussistenza del reato presupposto di cui all’art. 474 cod. pen.;

che , infatti, a fronte delle corrette argomentazioni logiche e giuridiche con cui la Corte territoriale ha disatteso le doglianze prospettate nell’atto di gravame, facendo corretta applicazione dei principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità (si vedano, in particolare, le pagg. 6 e 7 della impugnata sentenza, sugli elementi in virtø dei quali Ł stata accertata la contraffazione dei beni, nella cui disponibilità veniva rinvenuto l’odierno ricorrente, e sulla irrilevanza della asserita grossolanità del falso rilevata dalla difesa), il suddetto motivo di ricorso, risulta privo di specificità e meramente apparente, nonchØ estraneo al sindacato di legittimità, là dove Ł teso a sollecitare un diverso giudizio di rilevanza e un diverso apprezzamento delle risultanze processuali, con criteri diversi da quelli utilizzati nei precedenti gradi (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
osservato che anche il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di violazione di

legge e vizio di motivazione in relazione all’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche, alla mancata concessione della sospensione della pena, nonchØ alla mancata applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 53 della legge 689 del 1981, risulta manifestamente infondato;

che , in particolare, avendo la Corte di merito evidenziato la genericità del relativo motivo di appello, deve ribadirsi che qualora la richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche non indichi con specificità le ragioni di fatto che fondano l’istanza, l’onere di motivazione del diniego Ł soddisfatto con il mero richiamo da parte del giudice alla assenza di elementi positivi che possono giustificare la concessione del beneficio (Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, D., Rv. 275440 – 01), potendosi in tale prospettiva valorizzare anche i soli precedenti penali riportati dall’imputato (cfr. Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);
che , inoltre, deve evidenziarsi che, come affermato dai giudici di merito in conformità a quanto prescritto dall’art. 164, secondo comma, n. 1, cod. pen., i suddetti precedenti risultano anche ostativi alla concessione dell’istituto premiale della sospensione condizionale della pena, come;

che , infine, con precipuo riferimento alla terza censura formulata col medesimo motivo di ricorso deve ribadirsi il principio di diritto, secondo cui: «In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, affinchØ il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), Ł necessaria, anche nel caso di appello proposto dal pubblico ministero avverso sentenza assolutoria, una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al piø tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame.» (Sez. 6, n. 25199 del 04/04/2025, G., Rv. 288314 – 01), condizione non riscontratasi nel caso in esame come emerge dal riepilogo dei motivi di ricorso e dalle conclusioni delle parti, in alcun modo contestati in questa sede (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627-01; Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, n.m., in senso conforme di recente Sez. 2, n. 14405 del 06/03/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 15882 del 20/02/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, COGNOME, n.m.);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 17/03/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.