Ricettazione: guida all'attenuante della tenuità

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per il reato di Ricettazione limitatamente al diniego dell’attenuante della particolare tenuità. I giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che tale attenuante fosse applicabile solo se il reato presupposto fosse una contravvenzione. La Suprema Corte ha chiarito che l’art. 648 c.p. non pone distinzioni sulla natura del reato d’origine. È stato invece confermato il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., basato sulla valutazione discrezionale del danno e delle modalità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e attenuante della particolare tenuità: i chiarimenti della Cassazione

Il reato di Ricettazione rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale, specialmente quando si tratta di determinare l’entità della pena in relazione alla gravità del fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce sull’applicazione dell’attenuante della particolare tenuità, correggendo un’interpretazione restrittiva dei giudici di merito che rischiava di limitare eccessivamente i diritti della difesa.

Il caso in esame

La vicenda riguarda un’imputata condannata nei primi due gradi di giudizio per aver ricevuto un assegno di provenienza illecita. La difesa aveva richiesto l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 648, comma quarto, c.p., nonché il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La Corte d’Appello aveva rigettato entrambe le istanze, sostenendo che l’attenuante della Ricettazione potesse scattare solo se il bene provenisse da una contravvenzione e non da un delitto (come il furto).

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, focalizzandosi sull’errore interpretativo commesso dai giudici territoriali. Secondo gli Ermellini, subordinare l’attenuante della particolare tenuità alla natura contravvenzionale del reato presupposto costituisce una violazione di legge. La norma, infatti, non contiene alcun riferimento alla qualificazione giuridica del reato da cui proviene la merce, ma si limita a valutare l’esiguità del fatto concreto.

Analisi della particolare tenuità

Per quanto riguarda l’art. 131-bis c.p., la Corte ha invece confermato il rigetto. Il giudizio sulla non punibilità richiede una valutazione cumulativa di tutti i criteri indicati dall’art. 133 c.p. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato come l’entità del danno e la disinvoltura della condotta ostassero al riconoscimento di questo beneficio, esercitando legittimamente il loro potere discrezionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di legalità e sulla lettera dell’art. 648 c.p. La Corte ha spiegato che un’interpretazione che limiti l’attenuante alle sole ricettazioni di proventi da contravvenzione sarebbe “sostanzialmente abrogatrice”. Prima della riforma del 2021, la Ricettazione era configurabile solo per beni provenienti da delitto; pertanto, seguendo la logica della Corte d’Appello, l’attenuante non avrebbe mai trovato applicazione per decenni. Il legislatore non ha posto condizioni sulla natura del reato presupposto, rendendo l’attenuante applicabile ogni qualvolta il fatto, nella sua interezza, presenti una gravità minima.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il giudice deve valutare l’attenuante della particolare tenuità basandosi sull’offensività reale della condotta e non su automatismi legati al reato presupposto. La decisione è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della pena. Resta invece ferma la responsabilità penale, poiché il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. è stato ritenuto congruamente motivato sotto il profilo del danno patrimoniale e delle modalità esecutive.

L’attenuante della particolare tenuità nella ricettazione dipende dal reato d’origine?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’attenuante si applica indipendentemente dal fatto che il bene provenga da un delitto o da una contravvenzione.

Qual è la differenza tra l’attenuante ex art. 648 e la non punibilità ex art. 131-bis?
L’attenuante riduce la pena per un fatto di lieve entità, mentre l’art. 131-bis esclude del tutto la punibilità quando l’offesa è minima e il comportamento non è abituale.

Il giudice può negare la particolare tenuità del fatto basandosi sul danno?
Sì, il giudice di merito ha il potere discrezionale di negare il beneficio se ritiene che l’entità del danno o le modalità della condotta non siano compatibili con una scarsa offensività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10450 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10450 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nata il DATA_NASCITA a BARI avverso la sentenza in data 16/01/2025 della CORTE DI APPELLO DI BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l ‘inammissibilità de l ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 16/01/2025 della Corte di appello di Bari, che ha confermato la sentenza in data 17/11/2022 del Tribunale di Bari, che l ‘ aveva condannata per il reato di ricettazione.

Deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 648, comma quarto, cod. pen. e all’art. 131 -bis cod. pen..

Il ricorrente lamenta il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 648, comma quarto, cod. pen., in quanto la corte di appello ha negato la circostanza attenuante osservando che «quest’ultima postula che la res furtiva sia provento di contravvenzione e non di delitto, come nel caso in esame, trattandosi di provento di furto, come da denuncia-querela in atti, sporta dalla persona offesa».

Osserva, dunque, che le ragioni del diniego sono in violazione di legge in quanto l’attenuante in questione si riferisce anche alle ipotesi in cui il reato presupposto sia un delitto.

Assume che da ciò discende la violazione di legge e il vizio di omessa motivazione anche in relazione all’art. 131 -bis cod. pen., visto che i giudici si sono limitati ad affermare l’insussistenza dei presupposti richiesti per il riconoscimento della causa di esclusione della punibilità.

Il ricorrente ritiene, invece, che l’entità della somma portata dall’assegno e l’occasionalità della condotta avrebbero potuto condurre all’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione all’art. 648, comma quarto, cod. pen..

1.1. Per come evidenziato dalla ricorrente, la richiesta di riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen. è stata disattesa dai giudici osservando che «quest’ultima postula che la res furtiva sia provento di contravvenzione e non di delitto, come nel caso in esame, trattandosi di provento di furto, fos come da denuncia-querela in atti, sporta dalla persona offesa».

La corte di appello, con tale motivazione, ha dato un’interpretazione della norma giuridicamente scorretta.

L’art. 648, comma quarto, cod. pen. si limita a prevedere la diminuzione di pena per i casi in cui «il fatto è di particolare tenuità», senza introdurre alcuna distinzione in ordine alla natura giuridica del reato presupposto.

La formulazione della norma è priva di specificazioni al riguardo, e non consente pertanto di ricavarne, per via interpretativa, una condizione -la natura contravvenzionale del reato presupposto- che il legislatore non ha posto.

Un’interpretazione che limiti l’operatività dell’attenuante alle sole ricettazioni aventi come presupposto una contravvenzione si risolve in un’aggiunta al testo normativo priva di qualsiasi ancoraggio testuale, e configura, pertanto, una violazione di legge.

Tanto emerge con particolare evidenza in relazione al fatto in esame, ove si consideri che la ricettazione in giudizio è stata commessa nel 2018, all’epoca in cui la ricettazione era configurabile esclusivamente in relazione a cose provenienti da delitto e non anche a quelle provenienti da contravvenzione.

Anteriormente alla riforma introdotta dal decreto legislativo 8 novembre 2021, n. 195, infatti, l’art. 648 cod. pen. circoscriveva il proprio ambito applicativo alle cose «provenienti da qualsiasi delitto», con esclusione dei proventi di contravvenzioni. Ne consegue che, nell’ordinamento previgente, la ricettazione era strutturalmente configurabile unicamente in relazione a un reato presupposto avente natura di delitto.

Muovendo dall’interpretazione accolta dalla Corte di appello -secondo cui l’attenuante del comma quarto troverebbe applicazione esclusivamente quando il reato presupposto sia una contravvenzione- si giunge a un risultato che rende la norma priva di qualsiasi campo di applicazione per l’intero arco temporale antecedente alla riforma del 2021.

Si tratta, perciò, di un ‘ interpretazione sostanzialmente abrogatrice, in quanto idonea a privare la disposizione di qualsiasi effetto per un’intera fase della sua vigenza.

Da ciò discende che la sentenza va annullata sul punto, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari per nuovo giudizio in ordine all’attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen..

Il ricorso è, invece, inammissibile in relazione all’art. 131 -bis cod. pen..

In questo caso le doglianze della difesa sono manifestamente infondate, in quanto, ove si consideri che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., a mente del principio di diritto (Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678; da ultimo v. Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044) secondo cui il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per la integrazione della fattispecie, cosicché i c riteri indicati nel primo comma dell’art. 131bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi.
Tale valutazione rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere censurata in questa sede se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità delle argomentazioni poste a sostegno che, nel caso in esame, non si ravvisano, in quanto i giudici hanno fatto corretta applicazione degli enunciati principi di diritto, indicando gli elementi che hanno indotto all’esclusione della causa di esclusione della punibilità, in ragione dell’entità del danno e delle modalità della condotta, connotata da disinvoltura nella perpetrazione del reato.
Da ciò l’inammissibilità del ricorso sul punto . Segue irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione dell’attenuante ex art. 648, quarto comma, cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Bari. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 6 marzo 2026

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.