Ricettazione Gratta e Vinci: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di ricettazione di ‘gratta e vinci’ rubati. Annullata con rinvio la condanna di un’imputata per illogicità della motivazione sulla sua buona fede. Per gli altri due, si dovrà rivalutare l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Gratta e Vinci: Quando la Prova del Dolo Vacilla e la Tenuità del Fatto Riemerge

Un caso di Ricettazione Gratta e Vinci arriva al vaglio della Corte di Cassazione, offrendo spunti di riflessione sulla prova dell’elemento soggettivo del reato e sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La vicenda riguarda tre persone condannate per aver incassato tagliandi vincenti provenienti da una rapina. La Suprema Corte, con una decisione articolata, annulla parzialmente la sentenza d’appello, distinguendo le posizioni dei singoli imputati.

I Fatti del Processo: dai Gratta e Vinci Rubati alla Condanna

Tre individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. L’accusa era di aver ricevuto e portato all’incasso presso diversi esercizi commerciali alcuni biglietti della lotteria istantanea, meglio noti come “gratta e vinci”, che erano stati sottratti durante una rapina in una tabaccheria. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, riformando solo parzialmente la sentenza in ordine al trattamento sanzionatorio, pur riconoscendo le attenuanti generiche e la particolare tenuità del fatto secondo la vecchia formulazione dell’art. 648 c.p.

Gli imputati, attraverso i loro difensori, proponevano ricorso per cassazione lamentando diversi vizi, tra cui l’errata applicazione della legge in materia di prescrizione, la mancanza di prova sulla consapevolezza della provenienza illecita dei biglietti e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione: due percorsi processuali distinti

La Corte Suprema ha esaminato i ricorsi e ha tracciato due percorsi differenti per gli imputati, basandosi sulla solidità delle prove e sulla logicità delle motivazioni della sentenza impugnata.

La Posizione dei due Coimputati e la Ricettazione Gratta e Vinci

Per due dei ricorrenti, la Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi di ricorso. In particolare, ha respinto la tesi secondo cui l’ipotesi attenuata di ricettazione (art. 648, comma 2, c.p.) costituisse una figura autonoma di reato ai fini della prescrizione. La giurisprudenza costante, infatti, la considera una circostanza attenuante speciale, che non incide sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato base.

La Corte ha inoltre ritenuto logica e ben motivata la parte della sentenza che affermava la sussistenza della prova della provenienza illecita dei biglietti e la consapevolezza degli imputati. La loro identificazione tramite i filmati delle telecamere di sorveglianza e la mancata fornitura di una spiegazione attendibile sul possesso dei tagliandi sono stati considerati elementi sufficienti a provare l’elemento soggettivo del reato. Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto.

Il Caso della Terza Imputata: una Spiegazione Alternativa Credibile?

La posizione della terza imputata è stata valutata diversamente. La difesa aveva portato in giudizio la testimonianza di una persona che affermava di averla accompagnata a cambiare i biglietti, ricevuti dal padre della ricorrente, descritto come affetto da ludopatia. Questa testimonianza forniva una spiegazione alternativa e astrattamente idonea a escludere la consapevolezza della provenienza illecita dei tagliandi.

La Corte di Cassazione ha ritenuto illogica la motivazione con cui i giudici di merito avevano scartato questa testimonianza come falsa, senza peraltro approfondire la questione, ad esempio ascoltando il padre dell’imputata come richiesto dalla difesa. Per questa ragione, la sentenza di condanna nei suoi confronti è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni della Corte sulla Ricettazione Gratta e Vinci

La sentenza si fonda su principi giuridici consolidati e su un’attenta analisi della logicità delle argomentazioni dei giudici di merito.

Sulla Prescrizione e la Prova del Reato

La Corte ribadisce che, ai fini della prescrizione, si deve guardare alla pena prevista per il reato base (ricettazione, art. 648 comma 1 c.p.) e non a quella della sua forma attenuata. Riguardo alla prova del dolo, la Cassazione conferma che l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta è un elemento chiave da cui desumere la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

Sulla Posizione dell’Imputata e il Vizio di Motivazione

Per la terza ricorrente, il vizio riscontrato è puramente logico. I giudici di merito non hanno spiegato in modo convincente perché la testimonianza a discarico fosse inattendibile, soprattutto a fronte del mancato approfondimento istruttorio richiesto (l’esame del padre). La sentenza viene quindi annullata perché la motivazione sulla colpevolezza è apparsa carente e contraddittoria.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131-bis c.p.)

Per tutti e tre gli imputati, la Corte ha ritenuto illogica la motivazione con cui era stata negata l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. I giudici di merito avevano già riconosciuto un fatto di “particolare tenuità” ai sensi dell’attenuante speciale dell’art. 648 c.p., ma avevano poi negato la causa di non punibilità senza fornire una giustificazione adeguata. Pertanto, anche per i primi due ricorrenti, la sentenza è stata annullata su questo specifico punto, con rinvio per una nuova valutazione.

Le Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia della Cassazione è significativa per diverse ragioni. In primo luogo, riafferma l’importanza di una motivazione logica e completa, soprattutto quando si tratta di valutare prove a discarico che offrono una spiegazione alternativa dei fatti. Un giudice non può scartare una tesi difensiva senza confutarla con argomenti solidi e coerenti. In secondo luogo, evidenzia come il riconoscimento di un’attenuante legata alla tenuità del fatto possa rendere contraddittorio il diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., imponendo al giudice di merito un onere motivazionale più stringente. Infine, il caso dimostra come, anche in presenza di prove apparentemente solide come le immagini di videosorveglianza, l’esito del processo possa cambiare sulla base della valutazione della credibilità di una singola testimonianza.

L’ipotesi attenuata di ricettazione è un reato autonomo ai fini della prescrizione?
No. La Corte di Cassazione, conformemente alla giurisprudenza costante, ha stabilito che l’ipotesi attenuata prevista dal secondo comma dell’art. 648 c.p. non è un reato autonomo, ma una circostanza attenuante speciale. Pertanto, per calcolare il tempo necessario alla prescrizione, si deve fare riferimento alla pena prevista per il reato base e non a quella ridotta.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna di una degli imputati?
La condanna è stata annullata con rinvio perché la motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta illogica. I giudici di merito avevano respinto come falsa una testimonianza a discarico che forniva una spiegazione alternativa sulla provenienza dei biglietti (sarebbero stati dati all’imputata dal padre ludopate), senza però motivare adeguatamente tale valutazione e senza procedere agli approfondimenti istruttori richiesti dalla difesa.

Cosa ha deciso la Corte riguardo alla non punibilità per particolare tenuità del fatto per gli altri due imputati?
La Corte ha annullato la sentenza anche per gli altri due imputati, ma limitatamente al punto in cui veniva negata l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La motivazione è stata giudicata illogica, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente giustificato il diniego di tale causa di non punibilità, pur avendo riconosciuto la particolare tenuità ai fini dell’attenuante. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico aspetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23833 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23833 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a ROSSANO il 15/01/1988

NOME nato a TREVIGLIO il 27/12/1984

NOME nato a ROSSANO il 02/09/1991

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PG NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

lette le memoria di replica alla requisitoria del P.G., con le quali l’avv. NOME COGNOME per NOME COGNOME e per NOME COGNOME e l’avv. NOME COGNOME per NOME COGNOME hanno insistito nei ricorsi chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto distinti ricorsi per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro che il 17/9/2024 ha solo parzialmente riformato, in ordine al trattamento sanzionatorio, la sentenza di condanna pronunciata nei loro confronti dal Tribunale di Castrovillari per il reato di ricettazione di t “gratta e vinci” provento di rapina e portati all’incasso presso vari esercizi commerciali, riconoscimento dell’ipotesi di particolare tenuità e delle circostanze attenuanti generiche nonc del beneficio della sospensione condizionale della pena.
1.1. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno affidato i loro ricorsi a quattro motivi d impugnazione, sostanzialmente sovrapponibili tra loro, con i quali hanno dedotto:

1.1.1. Violazione di legge ex art. 606, comma 2, lett. b) cod. proc. pen. con riferimento artt. 157 e 648, comma 2, cod. pen. per mancata declaratoria di prescrizione del reato commesso nell’ottobre 2016, assumendo i ricorrenti che il secondo comma dell’art. 648 cod. pen., nella formulazione all’epoca dei fatti, configura una figura autonoma di reato rispet quello previsto dal primo comma, sicché ai fini dell’applicazione della prescrizione dovreb aversi riguardo alla pena stabilita da tale capoverso.

1.1.2. Violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità del motivazione e travisamento della prova, ex art. 606, comma 2, lett. b) ed e), cod. proc. pe con riferimento agli artt. 192, 533, 530, 546 e 125 cod. proc. pen., quanto alla riten sussistenza del reato.

Assumono i ricorrenti che dalla testimonianza del m.NOME COGNOME è emerso che la P.G. non ha effettuato alcuna verifica in ordine all’ammanco di biglietti “gratta e vinci” a seguit rapina subìta da una tabaccheria, risultante soltanto da inventario da questa effettuato, sic non potrebbe ritenersi provato che i rapinatori abbiano prelevato dalla cassaforte, tra gli a biglietti indicati nel capo di imputazione, non emergendo dalle immagini videoriprese che g stessi rapinatori possano aver prelevato 20 blocchetti interi come si assume. Ad avviso de ricorrenti, comunque, difetterebbe la prova della consapevolezza della provenienza illecita d biglietti “gratta e vinci” da parte dei ricorrenti, trattandosi di pochi biglietti del valore co di poche decine di euro, facilmente scambiabili tra soggetti diversi al posto del denaro, e n dalla P.G.
1.1.3. Con un terzo motivo (erroneamente rubricato anch’esso con il n. 2 nei ricorsi) predetti ricorrenti hanno dedotto la violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifest illogicità della motivazione, ex art. 606, comma 2, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con rifer agli artt. 192, 533, 530, 546 e 125 cod. proc. pen., per l’assenza di prova certa in ordin riconoscimento degli imputati e la non verificata possibilità che siano state altre person cambiare i biglietti negli esercizi commerciali di cui si tratta.
1.1.4. Con l’ultimo motivo di impugnazione tutti i ricorrenti hanno dedotto la violazion legge apparenza, insufficienza o contraddittorietà della motivazione, ex artt. 606, comma 1, let b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 546, comma 3, lett. e), 125, comma 3, cod. in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.p

1.2. Anche NOME COGNOME ha affidato il suo ricorso a quattro motivi di impugnazione:

1.2.1. GLYPH Il primo è perfettamente sovrapponibile a quello dei coimputati.

1.2.2. GLYPH Con il secondo ha dedotto la violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione e travisamento della prova, ex art. 606, comma 2, lett. ed e), cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 192, 533, 530, 546 e 125 cod. proc. pen., qua alla ritenuta sussistenza del reato e quanto alla responsabilità della ricorrente, rilevando, riguardo, che, nel valutare le prove a discarico, la Corte territoriale ha ritenuto non credib deposizione della teste NOME COGNOME, che aveva riferito di aver accompagnato la Pericolo in una prima tabaccheria per cambiare i biglietti che erano stati loro affidati dal padre di que senza riuscire a riscuotere il premio di entrambi per mancanza di disponibilità del denaro, e c per tale motivo si erano recate presso altra tabaccheria, poco distante dalla prima. La ricorren contesta che, nel ritenere inattendibile la testimone a discarico, la Corte territoriale possa disatteso anche la richiesta della difesa di procedere alla rinnovazione del dibattimento c l’esame testimoniale anche del padre della ricorrente, NOME COGNOME che avrebbe potuto confermare o smentire il racconto della COGNOME.
1.2.3. COGNOME Con il terzo motivo, sovrapponibile al quarto motivo degli altri ricors, la COGNOME ha dedotto la violazione di legge apparenza, insufficienza o contraddittorietà della motivazion ex artt. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione al mancato riconoscime della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen.

Il pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha presentato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

Con conclusioni scritte e memorie di replica i ricorrenti hanno insistito nella richies annullamento della sentenza impugnata, dolendosi in particolare del mancato riconoscimento della scriminante di cui all’art. 131bis cod. pen. nonostante l’imputazione abbia ad ogget pochissimi biglietti gratta e vinci (“in tutto sei divisi tra i tre imputati”) con modes economico per la persona offesa.

RITENUTO IN DIRITTO

I ricorsi sono parzialmente fondati.

2. E’ inammissibile per la sua manifesta infondatezza il primo motivo di impugnazione, comune a tutti i ricorsi e volto a prospettare la prescrizione del reato sul presupposto d configurazione della fattispecie di cui al secondo comma dell’art. GLYPH 648 cod. pen., nella formulazione all’epoca dei fatti, come figura autonoma di reato rispetto a quello previsto d primo comma, sicché ai fini dell’applicazione della prescrizione dovrebbe aversi riguardo all pena stabilita da tale capoverso.

La giurisprudenza di questa Corte di Cassazione in tema di ricettazione è, invece, costante nel riconoscere che l’ipotesi attenuata prevista dal secondo comma dell’art. 648 cod. pen all’epoca dei fatti (ora quarto comma) non configura una autonoma previsione incriminatrice, quanto una circostanza attenuante speciale, destinata ad incidere sul regime sanzionatorio del reato-base, secondo quel rapporto di “specie” a “genere” che si realizza fra la fattispec circostanziata e quella semplice di reato, per la presenza di qualche requisito specializzante (ne specie, la particolare tenuità del fatto criminoso), sicché, ai fini dell’applicazione del regim prescrizione di cui all’art. 157 cod. pen., (che impone di aver riguardo “alla pena stabilita reato consumato o tentato, senza tener conto della diminuzione per le circostanze attenuanti e dell’aumento per le circostanze aggravanti, salvo che per le circostanze aggravanti per le qual la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale bisogna aver riguardo alla pena stabilita per il reato base, e non per l’ipotesi attenuata (Sez n. 14767 del 21/03/2017, Aquaro, Rv. 269492 – 01; Sez. 2, n. 4032 del 10/01/2013, Rv. 254307 – 01; Sez. 2, n. 38803 del 01/10/2008, Rv. 241450).
3. Sono inammissibili anche le censure con le quali tutti i ricorrenti prospetta l’insussistenza del reato sul rilievo che difetterebbe la prova che i rapinatori abbiano prele dalla cassaforte, tra gli altri, i biglietti indicati nel capo di imputazione, non essen effettuato l’inventario di quanto rimasto nell’esercizio commerciale dopo la rapina né dalla P. né dalla titolare dell’esercizio medesimo, ma soltanto dai dipendenti di questa, e non emergendo dalle immagini videoriprese che gli stessi rapinatori possano aver prelevato 20 blocchetti inte di biglietti.
Con un percorso argomentativo privo di vizi logici, infatti, la sentenza impugnata h riconosciuto l’attendibilità dell’inventario dei blocchi di biglietti “gratta e vinci” sottrat integrità dai rapinatori, sicché la riferibilità dei biglietti indicati nel capo di imp blocchetti che sono stati asportati integri deve ritenersi accertata sulla base dei numeri di s riconducibili ai blocchetti sottratti, così come senza vizi logici la sentenza impugnat valorizzato l’identificazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base dei fotogrammi estratti dalle riprese delle telecamere di sorveglianza degli esercizi, raffrontate con l segnaletiche dei predetti, effettuato dagli agenti di P.G., come riferito dal teste COGNOME, anche riferito che gli altri avventori degli esercizi commerciali non erano confondibili ricorrenti perché impegnati in altre operazioni, sicché le censure volte a contestare tali elem si risolvono nella prospettazione di un’inammissibile “rilettura” degli elementi di fatto p
fondamento della decisione che esula dai poteri della Corte di cassazione, trattandosi, invece, valutazione riservata in via esclusiva al giudice di merito.

Del pari conforme alla consolidata giurisprudenza della Suprema Corte è il riconoscimento dell’elemento soggettivo del reato, con riferimento alle posizioni dei predetti NOME COGNOME NOME COGNOME sulla base dell’omesso assolvimento, da parte di questi, dell’onere di allegazione in ordine alla provenienza dei biglietti “gratta e vinci” in loro possesso, atteso che, ai fi configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiu anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con u acquisto in mala fede (Sez. 2, n. 29198 del 25/05/ 2010, COGNOME, rv. 248265; sez. 2, 45256 del 22/11/2007, COGNOME, Rv. 238515).
Sotto tale profilo è, invece, diversa la posizione di NOME COGNOME alla luce d dichiarazioni della testimone NOME COGNOME che ha riferito di aver ricevuto i biglietti dal della ricorrente, NOME COGNOME, asseritamente affetto da ludopatia, e di aver c accompagnato la COGNOME in una prima tabaccheria per cambiare i biglietti che erano stati lor affidati dal padre di questa, senza riuscire a riscuotere il premio di entrambi per mancanza disponibilità del denaro, e che per tale motivo si erano recate presso altra tabaccheria, po distante dalla prima: in tal modo la teste a discarico ha fornito una spiegazione della condo della ricorrente, astrattamente idonea ad escludere la consapevolezza, da parte di questa, dell’illecita provenienza dei biglietti. Deve, pertanto, ritenersi illogica, a tal ri valutazione dei giudici di merito in ordine alla sicura falsità della testimonianza della Can nel contempo rigettando il Tribunale la richiesta avanzata ex art. 507 cod. proc. pen. di ascolt la testimonianza anche del padre della ricorrente e disattendendo la Corte di Appello la richies di rinnovazione del dibattimento al fine di acquisire tale testimonianza, sul rilievo che il ra della COGNOME sarebbe già inequivocabilmente smentito dalle dichiarazioni del teste NOME COGNOME titolare della prima tabaccheria alla quale si era rivolta la Pericolo, che non aveva riferito né richiesta di cambiare due gratta e vinci né della mancanza di denaro a tal fine sufficiente cassa, in quanto dalle sentenze di merito non emerge che il predetto teste abbia ricevuto domande anche su tali circostanze.
5.1. La sentenza impugnata va, pertanto, annullata limitatamente alla posizione di COGNOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte territoriale affinché questa ill senza vizi logici le ragioni dell’attendibilità o meno del racconto della teste COGNOME anche luce di esplicite domande formulate al teste COGNOME eventualmente procedendo alla rinnovazione del dibattimento con l’esame del padre della ricorrente sulle circostanze riferite dalla COGNOME

Parimenti illogica deve ritenersi la motivazione della sentenza impugnata laddove ha negato la configurabilità della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenui

fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. pen. ritenendo “non esiguo il danno cagionato alla pers offesa” evidentemente in tal modo confondendo il danno cagionato dalla rapina con quello

cagionato dalla ricettazione di pochi biglietti, peraltro insistendo soprattutto sull’intens dolo asseritamente evidenziata dalla vicinanza temporale tra la ricettazione e la rapina, laddo

l’intensità del dolo nel delitto di ricettazione non sembra poter dipendere in alcun modo da vicinanza temporale con il delitto presupposto.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata anche con riferimento alle posizioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME limitatamente al giudizio in ordine al riconoscimento o

meno della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giud sul punto ad altra sezione della Corte territoriale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Catanzaro.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME e NOME limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Catanzaro.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi di NOME e NOME.

GLYPH

Così deciso in Roma il 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.