Ricettazione elemento soggettivo: onere di allegazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di pannelli fotovoltaici. La Corte ha confermato che la prova dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita dei beni, può essere desunta dalla mancata o non attendibile indicazione della loro origine da parte dell’imputato. L’acquisto di beni di valore da uno sconosciuto senza opportune verifiche integra il dolo di ricettazione e non una fattispecie meno grave, escludendo la derubricazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Elemento Soggettivo: Quando la Mancata Spiegazione Diventa Prova

L’acquisto di beni di provenienza sospetta è un campo minato nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un aspetto cruciale: la prova del ricettazione elemento soggettivo. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’incapacità dell’imputato di fornire una spiegazione credibile sull’origine dei beni in suo possesso può costituire una prova della sua consapevolezza della loro provenienza illecita. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: L’Acquisto Incauto di Pannelli Fotovoltaici

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) per aver acquistato un ingente quantitativo di pannelli fotovoltaici risultati rubati. L’imputato si era difeso sostenendo di averli ricevuti da una persona sconosciuta in una via di Napoli, pagandoli 3.000 euro. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto questa versione inverosimile e avevano confermato la responsabilità penale, inclusa la recidiva specifica infraquinquennale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avevano valutato correttamente le sue dichiarazioni, che avrebbero dovuto escludere il dolo di ricettazione.
2. Mancata derubricazione del reato: Si chiedeva di riqualificare il fatto nel reato meno grave di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.), sostenendo che, nel dubbio sull’effettiva consapevolezza della provenienza illecita, si sarebbe dovuto applicare il principio del favor rei.

La Prova del Ricettazione Elemento Soggettivo e l’Onere di Allegazione

Il cuore della questione risiede nella dimostrazione dell’elemento psicologico del reato di ricettazione. A differenza del reato di cui all’art. 712 c.p. (acquisto di cose di sospetta provenienza), che punisce un comportamento meramente colposo (negligenza), la ricettazione richiede il dolo: la piena consapevolezza che i beni provengono da un delitto.

La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, afferma che la prova di tale dolo può essere desunta da elementi indiretti, come il comportamento dell’imputato. In particolare, la mancata o palesemente inattendibile spiegazione sulla provenienza della cosa è un forte indizio della volontà di occultarne l’origine illecita e, quindi, di un acquisto in malafede.

È importante sottolineare che ciò non inverte l’onere della prova. Non è l’imputato a dover dimostrare la sua innocenza, ma è tenuto a un onere di allegazione: deve fornire elementi e una narrazione dei fatti plausibile che il giudice possa poi valutare secondo il suo libero convincimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo entrambe le doglianze. I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la sua decisione, applicando in modo impeccabile i principi di diritto. La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta logica e adeguata, immune da vizi.

Secondo la Cassazione, l’acquisto di ben 207 pannelli fotovoltaici di elevato valore commerciale da un perfetto sconosciuto, in una strada imprecisata e senza il minimo accertamento sulla loro provenienza, non costituisce una semplice mancanza di diligenza. Al contrario, tale condotta integra una piena accettazione del rischio che i beni potessero avere un’origine illecita, configurando così il dolo (nella forma del dolo eventuale) richiesto per il reato di ricettazione. La valutazione dell’elemento soggettivo è un giudizio di fatto che, se logicamente motivato come in questo caso, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un caposaldo in materia di ricettazione elemento soggettivo: chi viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita non può trincerarsi dietro un semplice ‘non sapevo’. Ha il dovere di fornire una spiegazione credibile e logica. L’assenza di tale spiegazione, o la presentazione di una versione dei fatti palesemente inverosimile, diventa un potente elemento accusatorio che il giudice può legittimamente utilizzare per ritenere provata la consapevolezza dell’origine delittuosa dei beni. Questa decisione serve da monito: la leggerezza e l’incauto acquisto, soprattutto di fronte a circostanze anomale, possono facilmente trascinare l’acquirente dal campo della negligenza a quello del dolo penale, con conseguenze ben più gravi.

Come si prova l’elemento soggettivo nel reato di ricettazione?
La prova dell’elemento soggettivo, cioè la consapevolezza della provenienza illecita della cosa, può essere raggiunta anche in base all’omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene da parte dell’imputato. Tale comportamento è considerato rivelatore della volontà di occultamento e di un acquisto in mala fede.

Cosa deve fare l’imputato per difendersi dall’accusa di ricettazione?
L’imputato non ha l’onere di provare la provenienza lecita del bene (onere della prova), ma ha un ‘onere di allegazione’. Deve cioè fornire una spiegazione attendibile e verosimile sull’origine del possesso, che possa essere valutata dal giudice come un elemento a suo favore.

Quando l’acquisto incauto diventa ricettazione e non un reato meno grave?
Si configura il dolo di ricettazione quando l’imputato, acquistando beni di notevole valore da uno sconosciuto senza alcuna verifica sulla loro provenienza, accetta il rischio concreto che tali beni siano di origine illecita. Questa non è semplice negligenza, ma una consapevole accettazione del rischio che integra il dolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35154 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35154 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/04/2025 della Corte d’appello di Salerno dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza in data 9 ottobre 2024 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità del NOME in relazione al reato di ricettazione (art. 648 cod. pen.) di pannelli fotovoltaici di provenienza NOME. All’imputato risulta essere stata contestata e riconosciuta la recidiva specifica infraquinquennale. I fatti in contestazione risalgono al 27 ottobre 2016.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione, non avendo correttamente valutato la Corte di appello le dichiarazioni dell’imputato che ha affermato di avere ricevuto da persona sconosciuta i beni di cui all’imputazione peraltro pagandoli 3.000,00 euro;

Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione alla omessa derubricazione del contestato reato di ricettazione in quello di cui all’art. 712 cod. pen. non avendo la Corte di appello correttamente valutato l’assenza del dolo del reato di ricettazione ed applicato in caso di dubbio sull’elemento soggettivo il principio del favor rei .

Rilevato che il ricorso Ł manifestamente infondato in entrambe le sue articolazioni che appaiono meritevoli di trattazione congiunta avendo la Corte di appello motivatamente spiegato le ragioni per le quali ha ritenuto sussistente in capo all’imputato l’elemento soggettivo del reato di ricettazione facendo corretta applicazione del principio enunciato da questa Corte di legittimità secondo il quale per tutte, Sez. 2 n. 29198 del 25/5/2010, Fontanella, Rv. 248265), ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale Ł sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede; in tal modo, non si richiede all’imputato di provare la provenienza del possesso delle
– Relatore –

Ord. n. sez. 14360/2025

cose, ma soltanto di fornire una attendibile spiegazione dell’origine del possesso delle cose medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di allegazione di elementi, che potrebbero costituire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per i poteri officiosi del giudice, e che comunque possano essere valutati da parte del giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincimento (in tal senso, Sez. U, n. 35535 del 12/7/2007, Ruggiero, Rv. 236914);

che la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., giacchØ nella stessa si Ł evidenziato che il mancato accertamento da parte del ricorrente della provenienza dei 207 pannelli fotovoltaici di elevato valore commerciale, acquistati da uno sconosciuto in una imprecisata strada di Napoli, integra accettazione del rischio sulla loro origine illecita, e non già una mera mancanza di dovuta diligenza nell’accertamento della provenienza dei beni (cfr. pag. 10);
che , in ogni caso, la valutazione dell’elemento soggettivo del reato costituisce un giudizio di fatto che non può essere sindacato dalla Corte di cassazione quando sia sorretto da logica e adeguata motivazione: trattasi, infatti, di questione già proposta in sede di gravame innanzi alla Corte di appello ed alla quale i Giudici territoriali hanno fornito una risposta congrua, logica e conforme ai consolidati principi di diritto in materia già stabiliti da questa Corte Suprema.

che , alla luce di quanto osservato non ricorrono le condizioni per una riqualificazione del fatto come violazione dell’art. 712 cod. pen.

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. nulla per le spese della parte civile.

Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.