Ricettazione elemento soggettivo: onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Si ribadisce il principio secondo cui la prova dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita dei beni, può essere desunta dalla mancata o non attendibile spiegazione da parte dell’imputato circa l’origine del possesso. Questo non costituisce un’inversione dell’onere della prova, ma un onere di allegazione. La Corte ha inoltre ritenuto infondata la doglianza sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e l’Elemento Soggettivo: La Prova dalla Mancata Spiegazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la prova dell’ricettazione elemento soggettivo. La decisione chiarisce come la condotta dell’imputato, in particolare la sua incapacità di fornire una spiegazione attendibile sulla provenienza di beni di origine furtiva, possa costituire un elemento decisivo per affermarne la responsabilità penale. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Possesso di Utensili di Provenienza Furtiva

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un individuo per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di diversi utensili professionali, tra cui un apparecchio per saldatura, un gruppo di raffreddamento e relativi accessori, risultati essere di provenienza furtiva. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’appello avevano ritenuto provata la sua penale responsabilità, basandosi sugli elementi raccolti durante le indagini.

Il Ricorso per Cassazione: Due Motivi di Doglianza

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a due principali motivi:

1. Insussistenza dell’elemento soggettivo: La difesa sosteneva la mancanza della prova della consapevolezza, da parte dell’imputato, della provenienza illecita dei beni. Si chiedeva, in subordine, la riqualificazione del fatto nel reato meno grave di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.).
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione e con un giudizio di prevalenza sulla recidiva e sulle altre aggravanti contestate.

L’Elemento Soggettivo nella Ricettazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi infondati. La parte più significativa della pronuncia riguarda l’analisi dell’ricettazione elemento soggettivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la prova del dolo nel reato di ricettazione può essere raggiunta anche su base logica e indiziaria.

Le Motivazioni della Corte sulla Prova del Dolo

I giudici hanno specificato che l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta è un fattore altamente sintomatico. Tale comportamento, infatti, è logicamente interpretabile come una volontà di occultamento, che a sua volta presuppone un acquisto in mala fede. La Corte ha precisato che ciò non si traduce in un’inversione dell’onere della prova a carico dell’imputato. Non si chiede a quest’ultimo di provare la provenienza lecita del bene, bensì di adempiere a un semplice onere di allegazione. In altre parole, l’imputato deve fornire una spiegazione plausibile e attendibile sull’origine del possesso, che possa essere valutata dal giudice. La mancanza di una tale spiegazione diventa un elemento di prova a suo carico, che, unito ad altri indizi, può fondare la condanna.

Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto come manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che egli faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione, superando implicitamente tutti gli altri. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’appello è stata ritenuta logica e priva di vizi.

Le Conclusioni

La decisione in esame conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di ricettazione elemento soggettivo. Il possesso ingiustificato di beni di provenienza illecita pone il possessore di fronte a un bivio: fornire una spiegazione credibile o affrontare la presunzione logica della sua malafede. Questa pronuncia sottolinea l’importanza dell’onere di allegazione come strumento di cooperazione processuale, il cui mancato adempimento può avere conseguenze determinanti sull’accertamento della responsabilità penale. Per l’imputato, il silenzio o una spiegazione inverosimile non sono strategie processuali prive di rischi, ma possono trasformarsi nel tassello mancante per provare la sua colpevolezza.

Come si prova l’intenzione (dolo) nel reato di ricettazione?
La prova dell’elemento soggettivo nel reato di ricettazione può essere raggiunta anche indirettamente. Secondo la Corte, la mancata o non attendibile indicazione da parte dell’imputato sulla provenienza della cosa ricevuta è un forte indizio della sua volontà di occultamento e, di conseguenza, di un acquisto in mala fede.

Qual è la differenza tra onere della prova e onere di allegazione per l’imputato in un caso di ricettazione?
L’imputato non ha l’onere di provare la provenienza lecita dei beni (onere della prova), che spetta sempre all’accusa. Tuttavia, ha un onere di allegazione, ovvero il dovere di fornire una spiegazione attendibile e credibile sull’origine del suo possesso. Se non fornisce tale spiegazione, il suo silenzio o la sua inverosimiglianza possono essere valutati dal giudice come prova a suo carico.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve esaminare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No. La Corte ha ribadito che il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è obbligato a considerare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli che ritiene decisivi per la sua decisione, e la sua valutazione assorbe e supera tutti gli altri argomenti non menzionati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35610 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35610 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Piedimonte Matese il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/04/2025 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza in data 24 febbraio 2023 del Tribunale di Santa NOME Capua Vetere con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di ricettazione di alcuni utensili (apparecchio peri saldatura, gruppo di raffreddamento e relativo carrello oltre ai relativi accessori) di provenienza furtiva. Reato commesso in epoca successiva al 5 agosto 2017.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per insussistenza dell’elemento soggettivo del reato in contestazione e comunque per omessa riqualificazione della condotta nel reato di cui all’art. 712 cod. pen.

Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 62-bis cod. pen. per mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da valutarsi nella loro massima estensione con giudizio di prevalenza sulla recidiva e sulle circostanze aggravanti;

Rilevato che , il primo motivo di ricorso Ł riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata;

che , quanto all’elemento soggettivo del reato di ricettazione la Corte territoriale risulta avere correttamente applicato il principio di diritto secondo il quale (per tutte, Sez. 2 n. 29198 del 25/5/2010, Fontanella, Rv. 248265), ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale Ł sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede; in tal modo, non si richiede all’imputato di provare la provenienza del possesso delle cose, ma soltanto di fornire una attendibile spiegazione dell’origine del
– Relatore –

Ord. n. sez. 14341/2025

possesso delle cose medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di allegazione di elementi, che potrebbero costituire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per i poteri officiosi del giudice, e che comunque possano essere valutati da parte del giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincimento (in tal senso, Sez. U, n. 35535 del 12/7/2007, Ruggiero, Rv. 236914);

che , alla luce dei fatti accertati corretta e di quanto sopra si Ł detto risulta essere la qualificazione della condotta dell’imputato come violazione dell’art. 648 cod. pen. il che consente di escludere la possibilità di riqualificazione della condotta stessa nella violazione dell’art. 712 cod. pen.

Considerato poi che il motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche Ł manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.