Ricettazione elemento soggettivo: guida alla prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 43541/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il caso offre spunti cruciali sulla prova dell’elemento soggettivo del reato, ribadendo che può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, come l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene. La Corte ha inoltre precisato la distinzione tra il dolo eventuale della ricettazione e la colpa dell’incauto acquisto, sottolineando l’inammissibilità di motivi di ricorso generici e non specificamente correlati alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Elemento Soggettivo: La Cassazione e la Prova Indiretta

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema centrale del diritto penale: la prova del ricettazione elemento soggettivo. Con la decisione in commento, i giudici hanno dichiarato inammissibile un ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati sulla distinzione tra ricettazione e incauto acquisto e sui requisiti di specificità dell’impugnazione. Analizziamo insieme i punti chiave di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione, ex art. 648 del codice penale, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre motivi principali:

1. Un presunto vizio di motivazione riguardo la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del bene.
2. Una lamentata carenza di correlazione tra le argomentazioni della sentenza d’appello e i motivi di impugnazione precedentemente sollevati.
3. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, dichiarandolo nel suo complesso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici per ciascun punto.

La Prova dell’Elemento Soggettivo nella Ricettazione

Sul primo motivo, la Corte ha osservato che le censure dell’imputato erano una mera e pedissequa reiterazione di argomenti già presentati in appello e puntualmente disattesi. Un motivo di ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, non una semplice riproposizione delle proprie tesi.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: nel reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto. In particolare, l’omessa o non attendibile spiegazione da parte dell’agente sulla provenienza della cosa ricevuta costituisce un valido indizio della sua consapevolezza circa l’origine illecita del bene. Questo, specifica la Corte, non rappresenta una deroga all’onere della prova a carico dell’accusa, ma è una conseguenza logica della struttura stessa del reato.

Ricettazione e Incauto Acquisto: il Confine del Dolo Eventuale

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico e privo di specificità. La Cassazione ha evidenziato come l’atto di impugnazione non possa ignorare le argomentazioni del giudice che ha emesso la sentenza contestata.

I giudici hanno poi chiarito, ancora una volta, la linea di demarcazione tra la ricettazione (punibile anche a titolo di dolo eventuale) e la contravvenzione di incauto acquisto (art. 712 c.p.). La differenza risiede interamente nell’elemento psicologico:
* Ricettazione (con dolo eventuale): L’agente si rappresenta chiaramente la possibilità che il bene abbia una provenienza delittuosa, coglie gli elementi di allarme, ma decide ugualmente di riceverlo, accettando consapevolmente il rischio di commettere un reato.
* Incauto Acquisto: All’agente si rimprovera di non aver colto, per negligenza, quegli elementi di fatto (natura del bene, qualità del venditore, prezzo sospettosamente basso) che avrebbero dovuto allarmarlo e indurlo al sospetto.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, il terzo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che il giudice di merito, nel motivare il diniego, non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi procedurali e sostanziali ormai consolidati. L’inammissibilità del ricorso deriva dalla sua aspecificità: i motivi proposti non si confrontavano criticamente con la motivazione della sentenza d’appello, ma si limitavano a riproporre le stesse difese. Nel merito, la Corte ha riaffermato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la prova del dolo di ricettazione, anche nella sua forma eventuale, può legittimamente basarsi su elementi indiziari, come il comportamento e le mancate giustificazioni dell’imputato. La distinzione con l’incauto acquisto è stata delineata con chiarezza, ancorandola alla diversa attitudine psicologica dell’agente: l’accettazione del rischio nel primo caso, la semplice negligenza nel secondo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un utile vademecum su come affrontare in giudizio il tema del ricettazione elemento soggettivo. Essa ci ricorda che la difesa non può limitarsi a negare genericamente la consapevolezza, ma deve confrontarsi con gli elementi di fatto che possono fondare una prova indiretta. Allo stesso tempo, sottolinea l’importanza di redigere atti di impugnazione specifici e pertinenti, pena la severa sanzione dell’inammissibilità, che preclude ogni esame di merito e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Come si prova l’elemento soggettivo nel reato di ricettazione?
La prova può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto. L’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa da parte di chi la riceve è un forte indizio della consapevolezza della sua origine illecita.

Qual è la differenza fondamentale tra ricettazione e incauto acquisto?
La differenza risiede nell’atteggiamento psicologico. Nella ricettazione (anche con dolo eventuale), l’agente si rappresenta la possibilità dell’origine illecita del bene e ne accetta il rischio. Nell’incauto acquisto, invece, l’agente ignora colpevolmente (per negligenza) i segnali di sospetto che avrebbero dovuto allarmarlo.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile, tra le altre ragioni, quando i motivi sono generici, ossia quando non contengono una critica specifica e argomentata alla decisione impugnata ma si limitano a ripetere tesi già esposte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le motivazioni del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43541 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso di COGNOME NOME, osservato che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità per il delitto di cui all’art. cod. pen. con particolare riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo, è formulato in termini non consentiti perché fondato su censure che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (cfr., pagg. 1-2 della sentenza impugnata) dovendosi pertanto considerare non specifiche, perché mancano di assolvere alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso che, ad ogni modo, si è conformata all’assolutamente consolidato principio secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente con la precisazione per cui ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della “res”, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa (cfr., così, Cass. Pen., 2, 22.11.2016 n. 53.017, COGNOME; Cass. Pen., 2, 27.10.2010 n. 41.423, Tenne; Cass. Pen., 2, 19.4.2017 n. 20.193, P.G. in proc. Kebe; Cass. Pen., 2, 22.11.2016 n. 53.017, COGNOME; Cass. Pen., 2, 10.11.2016 n. 52.271, Agyemang; Cass. Pen., 2, 26.11.2013 n. 50.952, COGNOME; Cass. Pen., 1, 13.3.2012 n. 13.599, Pomella);
considerato che il secondo motivo proposto è carente dell’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata (cfr. pag. 2) e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato; la mancanza di specificità del motivo deve essere infatti apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, che comporta, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., l’inammissibilità; anche in tal caso la sentenza impugnata ha ben fondato il suo giudizio sulla corretta individuazione del discrimine, dal punto di vista dell’elemento soggettivo, tra il delitto di ricettazione, punibile come è noto anche a titolo di dolo eventuale’ e la contravvenzione di incauto acquisto e crie, come è noto, sta nel fatto che, nella
ricettazione (con dolo eventuale), l’agente, pur rappresentandosi chiaramente la possibilità che il bene acquistato o ricevuto abbia una provenienza delittuosa, avendo colto gli elementi di allarme che lo abbiano effettivamente messo in guardia, decide ciò non di meno di riceverlo o acquistarlo, accettando consapevolmente il rischio di concretizzare una condotta delittuosa (cfr., Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, Nocera, Rv. 246323 – 01); nella contravvenzione, invece, ciò che si rimprovera all’agente è di non aver colto quegli elementi di fatto (individuati dal legislatore nella natura del bene acquistato o ricevuto, nella qualità della persona che lo abbia offerto ovvero nella entità del prezzo) che avrebbero dovuto allarmarlo circa la provenienza del bene di cui si discute e che, invece, siano stati colpevolmente ignorati (cfr., Sez. 2, n. 51056 del 11/11/2016, Rv. 268945 – 01 in cui la Corte ha chiarito che, ai fini della configurabilità del reato contravvenzionale di cui all’art. 712, comma primo cod. pen., non è necessario che l’acquirente abbia effettivamente nutrito dubbi sulla provenienza della merce, dovendosi invece ritenere che il reato sussista ogni qualvolta l’acquisto avvenga in presenza di condizioni che obiettivamente avrebbero dovuto indurre al sospetto, indipendentemente dal fatto che questo vi sia stato o meno);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, concernente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (cfr., pag. 2 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo CJi non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.