Ricettazione elemento soggettivo: come si prova?

La Corte di Cassazione annulla un’assoluzione per il reato di ricettazione, sottolineando l’importanza della prova dell’elemento soggettivo. La Corte ha stabilito che la fuga al momento del controllo e la mancata spiegazione plausibile sull’origine di un bene rubato sono indizi cruciali che il giudice di merito deve valutare per accertare la consapevolezza della provenienza illecita, non potendo limitarsi a elementi irrilevanti come il possesso delle chiavi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Elemento Soggettivo: Fuga e Silenzio Contano

Il reato di ricettazione richiede, per la sua configurazione, la prova di un ricettazione elemento soggettivo ben preciso: la consapevolezza, da parte dell’agente, della provenienza illecita del bene. Ma come si dimostra tale consapevolezza in un processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, annullando una sentenza di assoluzione e ribadendo il valore probatorio di specifici comportamenti dell’imputato.

Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quali indizi il giudice debba considerare per ritenere provata la malafede di chi viene trovato in possesso di refurtiva.

I Fatti del Caso e l’Assoluzione in Primo Grado

Un uomo veniva fermato dalle forze dell’ordine alla guida di un motociclo risultato rubato. Il Tribunale, in primo grado, lo assolveva dal reato di ricettazione con la formula “perché il fatto non costituisce reato”.

La motivazione del giudice si basava su un unico elemento: l’imputato era in possesso delle chiavi del veicolo, che erano state inserite al momento del furto. Secondo il Tribunale, questa circostanza impediva di dedurre con certezza che l’uomo fosse a conoscenza dell’origine illecita del motociclo.

La Reazione della Procura: un’Analisi Insufficiente

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato questa decisione, ritenendola viziata da una motivazione carente e manifestamente illogica. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva completamente ignorato una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti che avrebbero dovuto portare a una conclusione opposta.

Il Ricorso e la Valutazione del Ricettazione Elemento Soggettivo

Il ricorso della Procura si è concentrato su tre punti fondamentali, tutti trascurati dal giudice di primo grado:

1. Il tentativo di fuga: Al momento del controllo, l’imputato aveva tentato di darsi alla fuga. Questo comportamento, secondo il ricorrente, è un indice inequivocabile della consapevolezza della propria situazione illecita.
2. La mancata spiegazione: L’imputato non ha mai fornito alcuna spiegazione attendibile, né nell’immediatezza dei fatti né durante il processo, circa la provenienza del veicolo. Il silenzio o una giustificazione inverosimile sono considerati dalla giurisprudenza consolidata un fattore di prova rilevante.
3. Ulteriori circostanze: Il motociclo era privo della carta di circolazione e della copertura assicurativa, elementi che avrebbero dovuto insospettire chiunque e che il giudice avrebbe dovuto valorizzare.

Secondo la Procura, l’argomento delle chiavi utilizzato dal Tribunale era del tutto inconferente ai fini della valutazione dell’elemento soggettivo del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della Procura, definendo la motivazione della sentenza impugnata come “apparente”, “stringata e carente”.

I giudici di legittimità hanno affermato che il Tribunale ha errato nel non considerare adeguatamente gli elementi logico-probatori emersi durante l’istruttoria. La Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato: la prova dell’elemento soggettivo della ricettazione può essere raggiunta anche sulla base di elementi indiretti, come l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa.

Questo comportamento è rivelatore della volontà di occultare la verità, logicamente spiegabile solo con un acquisto in malafede. La motivazione del giudice di merito, essendo priva di una valutazione critica di questi indizi (fuga, silenzio, mancanza di documenti), non consente di verificare la correttezza del ragionamento seguito. Di conseguenza, la sentenza di assoluzione è stata annullata.

Le Conclusioni: Principi per la Prova della Colpevolezza

La decisione della Cassazione è un importante promemoria per i giudici di merito. Stabilisce che per valutare il ricettazione elemento soggettivo, non ci si può fermare a un singolo dato potenzialmente neutro (come il possesso delle chiavi), ma è necessario un esame completo di tutte le circostanze.

In conclusione, la sentenza riafferma che:

– Il comportamento dell’imputato al momento del controllo (es. la fuga) è un forte indizio di colpevolezza.
– La mancata fornitura di una spiegazione plausibile sul possesso di un bene rubato costituisce un elemento di prova a carico dell’imputato.
– Il giudice ha l’obbligo di motivare in modo approfondito, valutando tutti gli elementi indiziari a disposizione, senza tralasciarne alcuno.

Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi scrupolosamente a questi principi.

Possedere le chiavi di un veicolo rubato esclude automaticamente il reato di ricettazione?
No. Secondo la Cassazione, questo è un elemento non decisivo e potenzialmente inconferente. La valutazione sulla consapevolezza dell’origine illecita del bene deve basarsi su un’analisi complessiva di tutti gli indizi disponibili, come il comportamento dell’imputato e le sue spiegazioni.

Il tentativo di fuga durante un controllo di polizia può essere considerato una prova nel reato di ricettazione?
Sì. La Corte lo definisce un “indice inequivocabile della consapevolezza della provenienza delittuosa del mezzo”. Si tratta di un elemento indiziario di grande importanza che il giudice deve attentamente valutare insieme a tutte le altre circostanze del caso.

Cosa succede se una persona trovata in possesso di un bene rubato non fornisce una spiegazione sulla sua provenienza?
La mancata o non attendibile spiegazione sull’origine del bene è un elemento di prova fondamentale. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nella sentenza, questa omissione è “sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento del reo, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede”, contribuendo così a dimostrare l’elemento soggettivo del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35172 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35172 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 18/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE DELLA CORTE D’APPELLO DI BRESCIA avverso la sentenza del 29/01/2025 del Tribunale di Bergamo: visti gli atti del procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA visti il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore Generale della Corte di Appello di Brescia propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 29 gennaio 2025 con cui il Tribunale di Bergamo ha assolto NOME dal reato di ricettazione perchØ il fatto non costituisce reato.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Il Tribunale avrebbe erroneamente trascurato che l’NOME -al momento dell’intervento delle forze dell’ordine- ha tentato di darsi alla fuga; tale condotta costituirebbe, ad avviso del ricorrente, indice inequivocabile della consapevolezza della provenienza delittuosa del mezzo rinvenuto nella materiale disponibilità dell’imputato.

Inoltre, l’imputato non avrebbe fornito (nØ agli operanti nell’immediatezza nØ successivamente nel corso del procedimento) qualsivoglia spiegazione attendibile circa l’origine del possesso del veicolo, circostanza che non sarebbe stata in alcun modo valutata dal Tribunale con conseguente carenza della motivazione sul punto

Il giudice avrebbe, quindi, trascurato di valorizzare gli elementi indiziari emersi nel corso del dibattimento che dimostrerebbero la piena consapevolezza, in capo all’NOME, dell’origine illecita del motociclo rubato ad NOME COGNOME; il richiamo alla circostanza che il motociclo presentasse le chiavi inserite al momento del furto si rivelerebbe del tutto inconferente, non avendo, a giudizio della parte pubblica, alcuna incidenza sulla ritenuta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e deve essere accolto per le ragioni che seguono.

La motivazione della sentenza impugnata risulta apparente in ordine alla ritenuta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione; il Tribunale si Ł limitato ad affermare, con motivazione stringata e carente, che la disponibilità da parte dell’NOME delle chiavi del ciclomotore sottratto al COGNOME impedirebbe di dedurre in modo univoco in capo all’agente – stanti gli scarni elementi disponibili – la consapevolezza in ordine alla provenienza furtiva del bene, rimarcando la ritenuta assenza di elementi fattuali, univocamente valutabili, tali da indurre anche soltanto il sospetto che l’imputato fosse a conoscenza della provenienza furtiva del mezzo.
Tale apodittica affermazione non tiene adeguatamente conto di elementi logico-probatori, emersi nel corso dell’istruttoria dibattimentale e dettagliatamente indicati nel ricorso proposto dal Pubblico ministero (il tentativo di darsi alla fuga al momento del controllo; la circostanza che il ciclomotore fosse privo della carta di circolazione, presente nel sotto sella al momento del furto, ed il fatto che l’imputato circolasse a bordo del veicolo nonostante l’assenza di copertura assicurativa); elementi che dovevano essere necessariamente valutati al fine di accertare la sussistenza o l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione. Il Tribunale ha, inoltre, omesso di confrontarsi con il consolidato principio di diritto secondo cui la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale Ł sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento del reo, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede, in assenza di elementi che colleghino il possesso alla commissione del furto (vedi Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120-01; da ultimo Sez. 2, n. 28341 del 10/06/2025, NOME, non massimata).
In conclusione, deve darsi atto di come la motivazione del provvedimento impugnato sia priva di una qualsivoglia valutazione critica delle risultanze istruttorie sopra menzionate, carenza che, oltre a non consentire di ritenere che il giudice abbia fatto propri gli elementi logico-probatori richiamati, impedisce di sottoporre a verifica la correttezza delle conclusioni cui Ł giunto il Tribunale.

Ne consegue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo in diversa composizione, che si pronuncerà sulle criticità esaminate dal Collegio, in piena aderenza ai principi ermeneutici indicati, ma con altrettanta ampia libertà del giudice del rinvio di orientarsi nel senso di riproporre l’esito decisorio già adottato ovvero di discostarsene.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo in diversa composizione.

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.