Ricettazione e Truffa: quando i reati concorrono

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione e falso documentale a un imputato che, utilizzando un documento d’identità falso, aveva aperto un conto corrente per incassare un assegno rubato. La Corte ha respinto la tesi difensiva che mirava a riqualificare il fatto come tentata truffa, distinguendo nettamente i due illeciti. La ricezione del bene illecito (ricettazione) e il suo successivo utilizzo per ingannare terzi (truffa) costituiscono reati autonomi che possono concorrere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Truffa: quando i reati concorrono e non si escludono

La distinzione tra il reato di ricettazione e quello di truffa è un tema centrale nel diritto penale, spesso oggetto di complesse valutazioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37835/2025, offre un’analisi chiara su come questi due reati possano coesistere. Il caso riguarda un individuo che, dopo aver ricevuto un assegno di provenienza illecita, ha tentato di incassarlo utilizzando un documento d’identità falso. Questo scenario solleva una domanda cruciale: la condotta complessiva deve essere considerata un unico reato di tentata truffa, oppure la ricezione dell’assegno costituisce un reato autonomo di ricettazione? La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, delineando i confini tra ricettazione e truffa.

I Fatti del Caso: Un Assegno Rubato e un’Identità Falsa

I fatti alla base della decisione sono chiari e lineari. Un uomo è stato condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e possesso di documenti di identificazione falsi (art. 497-bis c.p.). L’imputato, entrato in possesso di un assegno genuino ma mai pervenuto al legittimo beneficiario (emesso da una compagnia assicurativa a titolo di risarcimento), ha messo in atto un piano per incassarlo. Qualche giorno prima di recarsi all’ufficio postale, aveva aperto un conto corrente utilizzando un documento d’identità palesemente falso, che riportava le generalità del beneficiario dell’assegno ma la sua fotografia.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale (art. 648 c.p.): Si sosteneva che non fosse stata esclusa la possibilità che l’imputato fosse l’autore stesso del furto dell’assegno. Secondo un principio consolidato, chi commette il reato presupposto (il furto) non può essere condannato anche per la ricettazione del bene sottratto.
2. Mancata riqualificazione in tentata truffa: La difesa ha argomentato che l’intera operazione, inclusa la predisposizione del documento falso e l’apertura del conto, era finalizzata unicamente a ingannare l’impiegato postale per ottenere un profitto ingiusto. Pertanto, tutte le condotte avrebbero dovuto essere assorbite nel reato complesso di tentata truffa.
3. Vizio di motivazione sulla recidiva: Si contestava la genericità della motivazione con cui i giudici di merito avevano riconosciuto l’aggravante della recidiva, senza un’adeguata valutazione della maggiore pericolosità sociale del reo.

La Decisione della Corte: la netta distinzione tra Ricettazione e Truffa

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti sulla coesistenza tra ricettazione e truffa.

L’ipotesi del concorso nel furto: una tesi indimostrata

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. La tesi secondo cui l’imputato avrebbe potuto essere l’autore del furto è stata considerata una mera congettura, priva di qualsiasi supporto probatorio. I giudici hanno sottolineato che spetta alla difesa fornire elementi concreti per sostenere una ricostruzione alternativa dei fatti, non essendo sufficiente avanzare semplici ipotesi. L’apertura del conto corrente, sebbene funzionale all’incasso, non dimostra di per sé la partecipazione al precedente furto dell’assegno.

Ricettazione e Truffa: perché i reati non si escludono

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo. La Cassazione ha stabilito che la ricettazione e la tentata truffa sono reati distinti e autonomi. La condotta di ricettazione si consuma nel momento in cui il soggetto riceve il bene di provenienza illecita, con la consapevolezza di tale origine. Si tratta di un reato che possiede un autonomo disvalore giuridico, consistente nell’alimentare il mercato dei beni rubati.
La successiva condotta, ovvero l’utilizzo dell’assegno e del documento falso per tentare di incassare la somma, costituisce un’attività fraudolenta separata. Anche se teleologicamente collegata (cioè finalizzata a un obiettivo successivo), essa non assorbe il precedente delitto di ricettazione. La Corte afferma che la ricezione del titolo (l’assegno) e il suo successivo utilizzo per commettere una truffa sono condotte separate, realizzate in momenti diversi (tempus commissi delicti differenti) e lesive di beni giuridici distinti. Anzi, il fatto che un reato sia commesso per eseguirne un altro può integrare un’aggravante (art. 61 n. 2 c.p.).

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il momento acquisitivo del bene illecito e il suo successivo impiego. La ricettazione punisce la circolazione di beni provenienti da reato, a prescindere dall’uso che se ne farà. La truffa, invece, sanziona l’induzione in errore di una persona tramite artifizi e raggiri per ottenere un ingiusto profitto. Nel caso di specie, l’imputato ha prima commesso la ricettazione (ricevendo l’assegno) e poi, con una condotta autonoma, ha tentato la truffa. I due reati, pertanto, concorrono.
Anche riguardo alla recidiva, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della sentenza d’appello. Elementi come l’artificiosità del piano, la scaltrezza dimostrata (l’imputato si era allontanato prima dell’arrivo delle forze dell’ordine) e l’importo dell’assegno sono stati considerati indicatori sufficienti di una ‘più marcata pericolosità’ dell’imputato, legittimando così l’aumento di pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la commissione di un reato allo scopo di commetterne un altro non determina, di per sé, l’assorbimento del primo nel secondo. La ricettazione di un assegno rubato e il successivo tentativo di truffa per incassarlo sono due illeciti distinti che possono e devono essere puniti autonomamente. La decisione offre un importante riferimento per distinguere le condotte e applicare correttamente le norme sul concorso di reati, evidenziando come ogni fase del percorso criminale possa avere una sua specifica rilevanza penale.

Chi commette il reato di furto di un bene può essere condannato anche per ricettazione dello stesso bene?
No, la Corte chiarisce che chi partecipa al reato presupposto (es. il furto) non può essere condannato per ricettazione. Tuttavia, la difesa ha l’onere di fornire elementi di prova concreti a sostegno di tale partecipazione, non potendosi basare su mere ipotesi o congetture.

L’uso di un assegno rubato per tentare di incassare una somma costituisce solo tentata truffa o anche ricettazione e truffa?
Costituisce entrambi i reati in concorso. La Corte ha stabilito che la ricezione del titolo di provenienza delittuosa (ricettazione) è una condotta autonoma, con un proprio disvalore e commessa in un momento distinto, rispetto alla successiva attività truffaldina volta a ingannare terzi per incassare la somma.

Come viene giustificato l’aumento di pena per la recidiva?
L’aumento di pena è giustificato quando la nuova condotta criminosa è idonea a rivelare una maggiore capacità a delinquere del reo. Nel caso esaminato, elementi quali l’artificiosità della condotta, la scaltrezza dimostrata e il consistente importo dell’assegno sono stati ritenuti espressivi di una ‘più marcata pericolosità’ dell’imputato, tale da legittimare l’applicazione dell’aggravante della recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37835 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37835 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2025 della Corte d’appello di Roma ;

Visti gli atti, letti il provvedimento impugnato e il ricorso dell’AVV_NOTAIO udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta procuratore generale NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma in data 14/03/2025 che ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma con cui il ricorrente è stato condannato alla pena di giustizia, in ordine ai reati di cui agli artt. 497bis e 648 cod. pen.

La difesa affida il ricorso a tre motivi, deducendo:

2.1. Inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 648 cod. pen. e vizio di motivazione nella parte in cui la Corte d’appello aveva confermato la sussistenza del delitto di ricettazione in difetto degli elementi costitutivi.

Si lamenta che la Corte territoriale – a fronte di specifica censura relativa alla corretta qualificazione giuridica del fatto sollevata coi motivi di appello – si sia limitata ad un pedissequo rinvio alla decisione di primo grado, omettendo di confrontarsi col tema indotto dalla difesa che, alla stregua delle risultanze istruttorie, aveva sostenuto non potersi escludere il concorso dell’imputato nella condotta di falsificazione del documento di identità e nel furto dell’assegno (quest’ultimo reato presuppo sto del delitto di ricettazione). La presenza di un documento di identità mai rilasciato dal comune di Siracusa e di un assegno genuino mai pervenuto al suo destinatario dovevano per forza rimandare ad un’azione delittuosa svolta dall’imputato. Avvalorava l’ipotesi alternativa prospettata dalla difesa anche la circostanza che fosse stato proprio il ricorrente a procedere all’apertura, qualche giorno prima (avvalendosi del falso documento), del c/c ove avrebbe dovuto confluire la somma da incassare. Donde al cospetto di una tale comprovata ipotesi e della relativa deduzione di essere autore del furto, competeva all’accusa dimostrare l’estraneità dell’imputato al delitto presupposto e al giudice motivare il concorde esito.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione nella parte in cui la Corte territoriale aveva omesso di riqualificare la complessiva condotta del l’imputato in un tentativo di truffa ai danni della RAGIONE_SOCIALE assicuratrice (essendo la somma portata dall’assegno relativa a risarcimento da sinistro stradale) e/o l’Ufficio postale per l’apertura del c/c che era stata ottenuta con un documento falso. Ciò in quanto le modalità della condotta (predisposizione di un documento falso, come l’apertura di un conto postale con il medesimo documento che riportava solo il nome e cognome dell’effettivo beneficiario dell’assegno, essendo l’effige dell’imputato) erano volte non ad occultare la provenienza illecita del l’assegno , ma solo a carpire la buona fede dell’impiegato postale al fine di conseguire l’incasso della somma. Si lamenta che la Corte territoriale abbia del tutto frainteso il motivo di censura ritenendo che la questione posta dalla difesa riguardasse il concorso tra il delitto di cui all’art. 497 -bis cod.
pen. e l’ipotesi di truffa. Invece, essendo il ricorrente verosimilmente l’autore del furto dell’assegno, al più gli si poteva addebitare di avere carpito la buona fede dell’impiegato postale per ottenere la consegna della somma di cui al titolo di credito esibito, ma non la ricettazione.

2.3. Con il terzo motivo si denuncia la violazione dell’art. 99 cod. pen. e/o il vizio di motivazione nella parte in cui la Corte d’appello aveva motivato in ordine alla pericolosità sociale del ricorrente, mancando uno specifico apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo e non essendo al riguardo sufficiente il generico richiamo alle circostanze dell’azione e alla personalità del prevenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso vada rigettato.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile poiché a sostegno della diversa qualificazione giuridica del fatto in furto anziché ricettazione si prospetta un’alternativa lettura delle emergenze processuali che non rinviene il necessario elemento probatorio di sostegno, ma finisce per fare riferimento ad una mera ipotesi del tutto indimostrata. Posto che l’imputato, per quanto precisato dalle sentenze di merito (v. pag. 5 primo cpv.), non ha inteso fornire un ‘ alternativa versione dei fatti idonea a ricondurre nell’alveo del furto la vicenda descritta al capo b) della rubrica, era imposto alla difesa che, deducendo il vizio di motivazione della decisione impugnata, intendeva prospettare, in sede di legittimità, attraverso una diversa ricostruzione dei fatti, l’esistenza di un esito qualificatorio differente, fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali quali financo quello che sia stato lo stesso imputato ad impossessarsi dell’assegno poi successivamente negoziato con le modalità descritte nell’imputazione – nel corso della spedizione dalla RAGIONE_SOCIALE al beneficiario. La circostanza che l’imputato , pochi giorni prima del tentativo di cambiare l’assegno in banca , abbia aperto un conto banco-posta ove il titolo sarebbe stato monetizzato a suo favore, non dimostra affatto che sia stato lo stesso imputato a procurarsi anche il titolo, soprattutto se si considera che non è precisato quando l’assegno è stato spedito dalla RAGIONE_SOCIALE assicuratrice al reale beneficiario e che proprio in ragione del fatto che a quest’ultimo non fosse pervenuto via posta la RAGIONE_SOCIALE abbia poi provveduto ad indennizzarlo mediante bonifico bancario.
Il secondo motivo è infondato. Anche correttamente ‘calibrata’ la censura sollevata con i motivi di appello, la vicenda in esame -fermo restando sempre la responsabilità per il falso documentale non sarebbe sussumibile nell’alveo

esclusivo del tentativo di truffa. Certamente configura attività truffaldina la predisposizione di un documento falso, come l’apertura di un c/c postale con il medesimo documento, dove avrebbe dovuto finire la somma portata dall’assegno che lo stesso imput ato ha tentato di negoziare presso l’ufficio postale attribuendosi false generalità. Ma resta pur sempre che tale stratagemma è indipendente dalla condotta, autonoma e portatrice di un autonomo disvalore e financo di un divergente tempus commissi delicti , costituita dalla ricezione del titolo di provenienza delittuosa. La circostanza che un reato sia il presupposto di uno successivo o che il primo sia stato consumato allo scopo di realizzare un secondo può configurare semplicemente un rapporto teleologico fra i due illeciti che non solo non esclude il concorso, ma integra la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen.
4. L’ultimo motivo in tema di recidiva è infondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata risulta che i plurimi elementi di disvalore enunciati a corredo del trattamento sanzionatorio (artificiosità della condotta, consistente importo dell’assegno, la scaltrezza dimostrata in occasione dei fatti, desunta dal fatto che lo stesso si è tempestivamente allontanato prima dell’arrivo delle forze dell’ordine chiamate dai dipendenti postali) sono stati anche apprezzati ai f ini del giudizio prognostico richiesto per l’applicazione della circostanza ad effetto specia le, in quanto sono stati ritenuti espressivi di una ‘più marcata pericolosità dell’imputato che legittima la ritenuta recidiva’ (v. pag. 7) , locuzione da intendersi quale idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo tale da giustificare l’aumento di pena.
Donde il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, li 11 novembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.