Ricettazione e tenuità del fatto: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per ricettazione. L’attenuante della tenuità del fatto è esclusa a causa dell’elevato valore dei beni (assegni per 10.000 euro) e dei precedenti specifici dell’imputato. Confermata la condanna e la corretta valutazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e tenuità del fatto: quando il valore del bene esclude l’attenuante

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i principi fondamentali per la valutazione della circostanza attenuante della particolare ricettazione e tenuità del fatto. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere come il valore del bene ricettato e i precedenti penali dell’imputato influenzino la decisione del giudice, portando a escludere sconti di pena anche quando la difesa li ritenga applicabili.

I Fatti di Causa

Il procedimento nasce da una condanna per il reato di ricettazione, emessa dalla Corte d’Appello. All’imputato era contestato di aver ricevuto due titoli di credito (assegni) di provenienza illecita, essendo compendio di un furto, e di averli successivamente utilizzati per commettere una truffa. Dalla truffa era derivato un profitto illecito quantificato in 10.000,00 euro. L’imputato, non accettando la condanna, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Errata valutazione della responsabilità: Si contestava la motivazione con cui i giudici avevano affermato la sua colpevolezza per ricettazione, sostenendo che le prove non dimostrassero la sua consapevolezza circa la provenienza illecita degli assegni.
2. Mancata concessione dell’attenuante speciale: Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto, prevista specificamente per il reato di ricettazione dall’art. 648, comma quarto, c.p.
3. Errata dosimetria della pena: Infine, si criticava la gestione delle aggravanti e delle attenuanti, in particolare la mancata disapplicazione della recidiva specifica e la quantificazione finale della pena, ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte sulla ricettazione e tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo punto per punto le argomentazioni della difesa. I giudici hanno fornito chiarimenti importanti sui criteri di valutazione che devono essere seguiti in casi simili.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con la sentenza impugnata. Le prove acquisite, secondo i giudici di merito, dimostravano chiaramente sia il possesso dei titoli rubati sia la piena consapevolezza della loro origine illecita.

Di particolare interesse è la motivazione sul secondo punto, quello relativo alla ricettazione e tenuità del fatto. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello di escludere l’attenuante, basandosi su due elementi chiave:
– Il valore del bene: Un profitto di 10.000,00 euro non può in alcun modo essere considerato ‘esiguo’. La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che se il valore economico del bene non è lieve, l’attenuante deve essere sempre esclusa. Solo se il valore è modesto, il giudice può procedere a valutare altri parametri, come quelli indicati dall’art. 133 c.p. (modalità della condotta, capacità a delinquere, ecc.).
– I precedenti penali: I precedenti specifici dell’imputato sono stati considerati un ulteriore fattore ostativo, indicativo di una maggiore capacità a delinquere.

Anche il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva correttamente valutato i precedenti penali per giustificare l’applicazione della recidiva, evidenziando la natura dei reati, la loro vicinanza temporale e la personalità dell’imputato. Per quanto riguarda la pena, è stato sottolineato che la componente detentiva era stata fissata al minimo legale (due anni di reclusione) e che il giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche era legalmente precluso dal dettato dell’art. 69, comma quarto, del codice penale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di ricettazione: l’attenuante della particolare tenuità del fatto non è un beneficio automatico, ma richiede una valutazione rigorosa da parte del giudice. Il valore economico del bene ricettato rappresenta un primo, insuperabile, sbarramento: se non è esiguo, non si può concedere l’attenuante. Inoltre, la personalità del reo, desumibile anche dai suoi precedenti penali, gioca un ruolo determinante. La decisione riafferma l’importanza di una valutazione complessiva della condotta, che bilanci la gravità oggettiva del fatto con la pericolosità soggettiva del suo autore.

Quando può essere esclusa l’attenuante della particolare tenuità del fatto nel reato di ricettazione?
L’attenuante può essere esclusa quando il valore economico del bene ricettato non è esiguo. In questo caso, il profitto illecito di 10.000 euro è stato ritenuto un valore tale da impedire il riconoscimento dell’attenuante, a prescindere da altre valutazioni.

I precedenti penali di un imputato influenzano la concessione dell’attenuante della tenuità del fatto?
Sì. Anche se il valore del bene fosse lieve, la sussistenza di precedenti penali specifici può essere valutata dal giudice come indice di una maggiore capacità a delinquere dell’agente, portando comunque all’esclusione dell’attenuante.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano o una mera ripetizione di censure già respinte in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata, oppure manifestamente infondati, in quanto le decisioni della Corte d’Appello sulla valutazione dell’attenuante, della recidiva e della pena erano corrette e conformi ai principi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2151 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2151 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deducono la violazione di legge ed il vizio della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 648 cod. pen., si risolve nella pedissequa reiterazione di censure già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, senza alcun reale confronto con la sentenza impugnata (si vedano le pagine 7 e 8) ove è dato che gli elementi probatori acquisiti nel corso del giudizio avevano evidenziato tanto il possesso da parte dell’imputato dei due titoli di credito compendio di furto ed utilizzati per il compimento di una truffa, quanto la sua consapevolezza in merito alla illecita provenienza degli stessi, con conseguente integrazione del delitto di ricettazione sotto al profilo materiale e soggettivo;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale si deducono la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen. è anch’esso meramente reiterativo della censura proposta con i motivi di appello e, comunque manifestamente infondato; che invero, nell’escludere la diminuente in parola la Corte ha evidenziato, da un lato, il valore degli assegni ricettati ed utilizzati pe compiere una truffa da cui era derivato un ingiusto profitto pari a 10.000,00 euro e, dall’altro, i precedenti penali anche specifici, in linea con il principio di di affermato da questa Corte, secondo cui «In tema di ricettazione, il valore del bene è un elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell’attenuante speciale della particolare tenuità del fatto, nel senso che, se esso non è esiguo, la tenuità deve essere sempre esclusa, mentre, se è accertata la lieve consistenza economica del bene ricettato, può verificarsi la sussistenza degli ulteriori parametri di apprezzamento della circostanza desumibili all’art. 133 cod. pen., inerenti al profilo obbiettivo del fatto (l’entità del profitto) e a q soggettivo della capacità a delinquere dell’agente» (Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340 – 01);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con il quale si deducono la violazione di legge ed il vizio della motivazione in relazione alla mancata disapplicazione della recidiva specifica reiterata ed infraquinquennale, alla mancata prevalenza delle concesse attenuanti generiche nella massima estensione e alla dosimetria della pena, è manifestamente infondato;

che, invero, con particolare riguardo alla prima censura, la Corte territoriale ha ripercorso le pregresse condanne penali da cui è attinto l’imputato evidenziando la natura dei reati commessi, la loro sequenza temporale e la breve distanza rispetto al fatto oggetto di giudizio, ritenuto pertanto espressivo di accresciuta

•

capacità a delinquere; tale assunto è in linea con il principio di diritto dettato dall Sezioni Unite con sentenza n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838 secondo cui, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza.
che l’invocato giudizio di prevalenza delle già concesse attenuanti generiche è precluso dal disposto di cui all’art. 69, comma quarto, cod. pen.

che, quanto alla dosimetria della pena, la componente detentiva corrisponde al minimo edittale applicabile (anni due di reclusione), mentre quella pecuniaria poco si discosta dalla soglia minima ed è stata implicitamente ritenuta laddove si è evidenziato il ragguardevole disvalore del fatto;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 18 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.