Ricettazione e resistenza: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento a carico di un imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su questioni di merito già ampiamente valutate nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia conforme, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza logica della motivazione. La decisione sottolinea inoltre la legittimità del diniego delle attenuanti generiche a fronte della gravità della condotta e della pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e resistenza: i limiti del ricorso in Cassazione

La recente pronuncia della Suprema Corte affronta il tema della ricettazione e della resistenza a pubblico ufficiale, delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità. Quando un imputato viene condannato in primo e secondo grado con motivazioni concordanti, ci si trova dinanzi alla cosiddetta doppia conforme. In questi casi, lo spazio per un ricorso in Cassazione si restringe notevolmente, poiché i giudici di legittimità non possono procedere a una nuova valutazione dei fatti.

Il principio della doppia conforme

Il caso in esame riguarda un soggetto condannato per aver ricevuto beni di provenienza illecita e per aver opposto resistenza alle forze dell’ordine, causando anche danni materiali. La difesa ha tentato di contestare la ricostruzione dei fatti, ma la Cassazione ha chiarito che il proprio compito non è quello di riscrivere la storia del processo. Il sindacato di legittimità deve limitarsi a verificare se la struttura logica della sentenza sia solida e se le norme siano state applicate correttamente.

Valutazione delle prove e discrezionalità

Le doglianze relative alla mancanza di prove per l’elemento soggettivo della ricettazione sono state ritenute generiche. I giudici di merito avevano già fornito una spiegazione razionale basata sui verbali di arresto e sulle testimonianze raccolte. La Cassazione sottolinea che, se la motivazione del giudice di appello si salda perfettamente con quella di primo grado, il ricorso che si limita a reiterare le stesse difese è destinato all’inammissibilità.

Attenuanti generiche e pericolosità sociale

Un punto cruciale della sentenza riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha confermato che il giudice non è obbligato a esaminare tutti i parametri dell’articolo 133 del Codice Penale. È sufficiente indicare gli elementi ritenuti prevalenti, come la gravità del fatto o i precedenti penali dell’imputato. Nel caso di specie, la recidiva e l’assenza di un effetto deterrente delle precedenti condanne hanno giustificato un trattamento sanzionatorio rigoroso.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sull’inammissibilità dei motivi di ricorso, giudicati aspecifici e meramente reiterativi. È stato ribadito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La struttura giustificativa della sentenza impugnata è stata ritenuta immune da vizi logici, avendo i giudici di merito correttamente valorizzato gli indici di pericolosità sociale e la gravità oggettiva dei reati contestati.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la determinazione della pena e il riconoscimento delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non risulti frutto di un ragionamento totalmente illogico o arbitrario. Il ricorrente è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione riguarda solo i fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché la Cassazione si occupa solo della corretta applicazione della legge e della logica della motivazione, non della ricostruzione dei fatti.

Quando il giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negarle basandosi sulla gravità del reato, sui precedenti penali o sulla personalità del reo, senza dover analizzare ogni singolo parametro di legge.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e solitamente di una somma alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1575 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1575 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CAPITANEO DONATO nato a FASANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G. 28922/2022

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO DIRITTO

La Corte di appello di Bari, con la sentenza in epigrafe, parzialmente riformando di primo grado emessa nei confronti di NOME COGNOME ha assolto l’imputato per il r al capo D) ed ha confermato la condanna in relazione ai reati di ricettazione, res pubblico ufficiale e danneggiamento, rideterrninanclo per l’effetto la pena in compl cinque e mesi sei di reclusione ed euro 6.000,00 di multa.

L’ imputato, a mezzo difensore di fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione sei motivi:

violazione di legge e vizio di motivazione stante l’assenza di elementi idonei a co responsabilità del ricorrente per il reato di ricettazione;

violazione di legge e vizio di motivazione in punto di affermazione della resp dell’imputato per il reato di resistenza a un pubblico ufficiale, difettando la prov soggettivo e dell’elemento oggettivo;

violazione di legge e vizio di motivazione in punto di affermazione della resp dell’imputato per il reato di danneggiamento, difettando la prova dell’elemento s dell’elemento oggettivo;

violazione di legge e vizio motivazione quanto al riconoscimento della contestata re

violazione di legge e vizio motivazione in ordine alla mancata concessione del circostanze attenuanti generiche;

violazione di legge e vizio motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio disposto aumento per la continuazione.

Il ricorso è inammissibile.

I primi tre motivi – da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi – so aspecifici, meramente reiterativi di questioni in fatto già oggetto di congrua valutaz dei giudici di merito e, comunque, manifestamente infondati.

Occorre premettere che il sindacato di legittimità non ha per oggetto la revisione de merito, bensì la verifica della struttura logica del provvedimento e non può quind all’esame ed alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, competenza del giudice di merito, rispetto alla quale la Suprema Corte non ha alcun sostituzione al fine della ricerca di una diversa ricostruzione dei fatti in vista alternativa.

Va, pure, ricordato che nel caso di c.d. doppia conforme, vale a dire di due sentenze segno, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura gi sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico compless

argomentativo, allorquando il giudice del gravame, esaminando le censure p dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordi nell’analisi e nella va elementi di prova posti a fondamento della decisione (Cass. Sez. 3, sent. n. 16/07/2013, dep. 04/11/2013, Rv. 257595).

Nella specie i giudici di appello, nel confermare la ricostruzione effettuata dai gi grado, con una motivazione che non appare né carente né illogica né contradditto ritenuto il ricorrente responsabile di tutti i reati contestati di ricettazione, resist ufficiale e danneggiamento per come emerso sulla scorta del verbale cli arresto, della dei C.C. e di quanto riferito dai testi escussi (v. sent. di primo grado ff. 1-5 e 7 appello ff. 5-6).

Pertanto non essendo evidenziabile alcuno dei vizi motivazionali deducibili in questa s alla affermazione della penale responsabilità in ordine ai reati di cui sopra, le ce essendo incentrate tutta su una nuova rivalutazione di elementi fattuali e, quindi, di appaiono del tutto infondate.

3.2. Il quarto motivo è manifestamente infondato in quanto la corte di appello, nel la medesima censura oggi reiterata, ha confermato quanto argomentato dal giudice d grado in ordine al fatto che i reati in contestazione costituivano un indice certo de pericolosità dell’imputato nei cui confronti le precedenti condanne non avevano de alcun effetto deterrente (v. sent. di primo grado f.8 nonché sent. di appello ff. 6).

3.3. Con riguardo alle invocate circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen. la Corte di appello ha congruamente motivato circa le ragioni del diniego del riconoscimento riferimento, fra l’altro, alla particolare gravità della condotta ed ai prece ricorrente.

Va ribadito che la Suprema Corte ha, d’altronde, più volte affermato che ai fini dell’ RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen., il Giudice parametri di cui all’art. 133 c.p., ma non è necessario, a tale fine, che li esami sufficiente che specifichi a quale di esso ha inteso fare riferimento. (Si veda ad e Sentenza n. 2285 del 11/1072004 Ud. – dep. 25/01/2005 – Rv. 230691).

3.4. Anche l’ ulteriore motivo riguardante la pena è manifestamente infondato in graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 1 ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. ipotesi che – nel caso di specie – non ricorre.
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammis declaratoria d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen.

del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricors determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, in data 29 novembre 2022

e Estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.