Ricettazione e prova logica: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per ricettazione di ricariche telefoniche di provenienza illecita. La decisione si fonda sulla validità della prova logica: secondo la Corte, il ragionamento probatorio della corte d’appello, basato su indizi e massime di esperienza, era corretto e sufficiente a dimostrare la consapevolezza degli imputati riguardo all’origine delittuosa dei beni. Questa ordinanza ribadisce che la condanna per ricettazione e prova logica sono strettamente connesse, non essendo necessaria una prova diretta quando gli elementi indiziari sono coerenti e convergenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Prova Logica: Quando gli Indizi Bastano per la Condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema centrale nel diritto penale: la validità della prova indiziaria. Il caso in esame riguarda una condanna per ricettazione e prova logica, dove la consapevolezza dell’origine illecita di alcuni beni è stata desunta non da prove dirette, ma da un solido ragionamento basato su elementi indiziari. La Suprema Corte, dichiarando inammissibili i ricorsi, ha confermato che un impianto accusatorio basato sulla logica e su massime di esperienza è pienamente legittimo.

I Fatti del Caso

Due persone venivano condannate in appello per il reato di ricettazione. L’oggetto del delitto erano delle ricariche telefoniche di provenienza illecita. Secondo la Corte d’Appello, gli imputati erano pienamente consapevoli che tali ricariche provenissero da un’attività criminale. Non soddisfatti della decisione, i due condannati proponevano ricorso per Cassazione, contestando le conclusioni a cui erano giunti i giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato le istanze, dichiarando i ricorsi inammissibili. La conseguenza diretta di tale decisione è la condanna definitiva degli imputati, i quali sono stati inoltre obbligati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. La Corte non ha riesaminato i fatti, ma ha valutato la correttezza logico-giuridica del percorso motivazionale seguito dalla Corte d’Appello, ritenendolo esente da vizi.

Le Motivazioni: la Centralità della Ricettazione e Prova Logica

Il cuore della decisione risiede nel valore attribuito alla prova logica, anche nota come prova indiziaria. La Cassazione ha sottolineato come la giurisprudenza sia ormai consolidata nel ritenere che la prova raggiunta attraverso un corretto procedimento di valutazione degli indizi non sia uno strumento meno qualificato rispetto alla prova diretta o storica (come una testimonianza oculare o una confessione).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva affermato la provenienza illecita delle ricariche e la consapevolezza degli imputati sulla base di un “ragionamento probatorio aderente alle risultanze istruttorie e pienamente conforme alle massime di esperienza e al principio dell’ id quod plerumque accidit” (cioè, ‘ciò che accade di solito’).

In altre parole, i giudici di merito hanno ricostruito la verità processuale mettendo insieme una serie di elementi (gli indizi) che, sebbene singolarmente potessero apparire ambigui, una volta letti nel loro complesso portavano a un’unica, logica conclusione: la colpevolezza degli imputati. La Suprema Corte ha validato questo approccio, citando un precedente (Sez. 1, n. 46566 del 2017) che ribadisce come la prova logica, se unitaria e globale, possa superare l’ambiguità dei singoli dati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre spunti di riflessione importanti. Anzitutto, riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: per una condanna non è sempre indispensabile la ‘pistola fumante’. Un quadro indiziario solido, coerente e basato su una logica rigorosa può essere sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. Per chi è accusato di reati come la ricettazione, dove la prova della consapevolezza dell’origine illecita del bene è cruciale, ciò significa che non ci si può difendere semplicemente negando di sapere. Le circostanze dell’acquisto, il prezzo, la natura del bene e il contesto generale possono diventare indizi schiaccianti, se valutati secondo logica e comune esperienza.

È possibile essere condannati per ricettazione senza prove dirette della conoscenza dell’origine illecita del bene?
Sì. Secondo l’ordinanza, la prova logica, basata su un’analisi complessiva e coerente di indizi e massime di esperienza (come il principio dell’ ‘id quod plerumque accidit’), è uno strumento pienamente valido per dimostrare la consapevolezza richiesta per il reato di ricettazione.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione, ma rigetta il ricorso in via preliminare. Ciò avviene quando le censure sollevate non riguardano violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma mirano a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici dei gradi precedenti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Quale valore ha la prova logica rispetto a quella diretta?
La Corte ribadisce un principio consolidato: la prova logica (o indiziaria), quando raggiunta all’esito di un corretto procedimento valutativo che supera l’ambiguità dei singoli dati, non costituisce uno strumento meno qualificato rispetto a quella diretta o storica. Entrambe possono fondare una sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24561 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24561 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il 06/04/1986

NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il 23/10/1992

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME proposti con il medesimo atto;

considerato che l’unico motivo di ricorso – con cui si deduce il vizio di

motivazione in relazione al giudizio di responsabilità perché la Corte di appello avrebbe approntato un percorso argomentativo congetturale – è manifestamente

infondato;

che, infatti, il ragionamento logico-deduttivo posto a base della motivazione

è censurabile solo qualora non si fonda realmente su una massima di esperienza

(cioè su un giudizio ipotetico a contenuto generale, indipendente dal caso concreto, fondato su ripetute esperienze ma autonomo da esse, e valevole per

nuovi casi), ma valorizzi una mera congettura (cioè una ipotesi non fondata sull’id quod plerumque accidit

e quindi insuscettibile di verifica empirica o logicamente scorretta), ovvero una pretesa regola generale che risulti priva, però, di qualunque

e pur minima plausibilità (Sez. 1, n. 16523 del 04/12/2020, dep. 2021, Rv.

281385);

che ciò non è ravvisabile nel caso di specie ove il procedimento valutativo

risulta corretto sul piano del metodo, in quanto affidato alla interpretazione logica di obiettive emergenze probatorie, dovendosi ricordare il condiviso e consolidato principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la prova logica, raggiunta all’esito di un corretto procedimento valutativo degli indizi, unitaria ma poi anche globale, così da superare l’ambiguità di ciascun dato considerato nella sua individualità, non costituisce uno strumento meno qualificato rispetto a quella diretta o storica (Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M, Rv. 271228);
che, infatti, la Corte di appello ha affermato la provenienza illecita delle ricariche telefoniche oggetto del delitto di ricettazione ascritto agli odierni ricorrenti e che ne erano consapevoli, sulla base di un ragionamento probatorio aderente alle risultanze istruttorie e pienamente conforme alle massime di esperienza e al principio delrid quod plerumque accidie ( pag. 5 della motivazione);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, ciascuno, in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.