Ricettazione e prova di resistenza: la sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione nei confronti di un soggetto che aveva versato un assegno clonato sul proprio conto corrente. La difesa lamentava l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese alla polizia senza garanzie, ma la Corte ha applicato il principio della prova di resistenza: la presenza fisica dell’assegno e il versamento bancario costituiscono prove autonome e sufficienti. Inoltre, la depenalizzazione del falso in scrittura privata non elimina la rilevanza penale della ricettazione dell’assegno contraffatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la prova di resistenza in Cassazione

Il reato di ricettazione rappresenta una delle fattispecie più frequenti nelle aule giudiziarie, spesso legata alla circolazione di titoli di credito contraffatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato due temi cruciali: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’indagato e l’impatto della depenalizzazione dei reati di falso sulla punibilità di chi riceve beni illeciti.

Il reato di ricettazione e la prova documentale

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata che aveva versato sul proprio conto corrente un assegno bancario risultato oggetto di clonazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la responsabilità penale fosse stata affermata sulla base di sommarie informazioni (S.I.T.) rese alla polizia giudiziaria senza la presenza di un avvocato, nonostante fossero già emersi elementi indizianti a suo carico. Secondo la tesi difensiva, tali dichiarazioni avrebbero dovuto essere dichiarate inutilizzabili ai sensi dell’art. 63 c.p.p.

La questione della prova di resistenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, introducendo un ragionamento fondamentale basato sulla cosiddetta prova di resistenza. Anche ipotizzando l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputata, la condanna resta valida se il compendio probatorio residuo è sufficiente a giustificare il convincimento del giudice. Nel caso di specie, la prova documentale è stata considerata decisiva: l’assegno era di provenienza furtiva (clonato) e l’imputata lo aveva materialmente versato sul proprio conto. In assenza di una ricostruzione alternativa credibile, il fatto oggettivo del possesso e del versamento del titolo illecito integra pienamente la ricettazione.

Ricettazione e depenalizzazione del delitto presupposto

Un altro punto di grande interesse riguarda la depenalizzazione del reato di falso in scrittura privata (art. 485 c.p.). La difesa sosteneva che, essendo venuto meno il reato di falso, non potesse più sussistere la ricettazione dell’assegno falsificato. La Cassazione ha rigettato fermamente questa tesi. La rilevanza penale della ricettazione deve essere valutata al momento in cui avviene la ricezione del bene. Poiché l’assegno proveniva da una condotta che all’epoca costituiva delitto, la sua circolazione successiva rimane punibile. La provenienza delittuosa è un elemento definito da norme esterne alla fattispecie di ricettazione e l’eventuale abolitio criminis del reato presupposto non sana la condotta di chi ha tratto profitto dal bene illecito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la decisione sottolineando che l’onere della prova di resistenza spetta alla parte che eccepisce l’inutilizzabilità. Non è sufficiente lamentare un vizio procedurale; occorre dimostrare che, eliminando quell’atto, il risultato del processo sarebbe stato diverso. Nel caso in esame, la ricorrente non ha saputo spiegare come l’esclusione delle sue dichiarazioni avrebbe potuto annullare il valore della prova documentale costituita dal versamento dell’assegno clonato. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la ricettazione di un assegno con clausola di non trasferibilità falsificato conserva la sua illiceità penale anche dopo il d.lgs. n. 7/2016, poiché la natura delittuosa della provenienza è cristallizzata al momento del fatto.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di pragmatismo processuale: i vizi formali non portano all’annullamento della condanna se la colpevolezza emerge chiaramente da altre fonti, come i documenti bancari. Per chi si trova coinvolto in procedimenti per ricettazione, ciò significa che la strategia difensiva non può limitarsi a eccezioni procedurali, ma deve affrontare il merito delle prove oggettive. La decisione conferma inoltre che la depenalizzazione di alcuni reati di falso non crea zone d’ombra per chi gestisce titoli di credito di dubbia provenienza, mantenendo rigorosa la tutela della circolazione dei beni.

Cosa succede se una prova viene dichiarata inutilizzabile?
Il giudice deve verificare se le altre prove disponibili sono sufficienti a sostenere la condanna attraverso la prova di resistenza.

La depenalizzazione del falso incide sulla ricettazione?
No, la ricettazione di un assegno contraffatto resta reato anche se il falso in scrittura privata è stato depenalizzato.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato generico?
Quando la parte non chiarisce come l’eliminazione di un atto viziato cambierebbe la decisione finale sul caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10090 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10090 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA; rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia;

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli emessa in data 01/07/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 01/07/2025, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa in data 20/11/2024 dal Tribunale di Napoli di condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. accertato in data antecedente e prossima all’08/11/2015.

2. Avverso la predetta sentenza, propone ricorso per Cassazione il difensore dell’imputata, affidandolo ad un unico motivo, con il quale si deduce violazione di legge ai sensi dell’art. comma 1, lett. c), cod. proc. pen. per inosservanza di norme processuali stabilite a pena nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza in relazione agli artt. 351 e proc. pen.; in particolare, la difesa assume che la Corte territoriale ha fondato l’affermazion penale responsabilità dell’imputata sulle dichiarazioni rese dalla stessa in sede di sommari informazioni raccolte dalla polizia giudiziaria e fatte transitare nel fascicolo del dibatt previo consenso del difensore d’ufficio (si veda il “verbale di sommarie informazioni re dall’imputata in data 19/09/2016”, come richiamato dalla Corte territoriale a p. 2 dell’impugna sentenza); assume la difesa che la ricorrente avrebbe dovuto essere sentita sin dall’inizio qualità di persona sottoposta alle indagini, in presenza di un elemento altamente indiziante suo carico, ossia la titolarità del conto corrente sul quale è stato versato l’assegno di proveni delittuosa di cui al capo di imputazione, con la conseguenza che le sue dichiarazioni, ai sen dell’art. 63 comma2, cod. proc. pen., non possono essere utilizzate.
CONSIDERATO ION DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va evidenziato che, nella sentenza impugnata, la Corte territoriale dà atto che, su accordo delle parti, è stata acquisita la documentazione consistente nella denuncia-querela nell’informativa dei carabinieri e nelle s.i.t. rese alla p.g. dall’imputata, nelle quali la s ammesso di avere acquistato l’assegno alla stazione ferroviaria di Napoli da un soggetto sconosciuto per la somma di euro 50,00 e di averlo versato sul proprio conto corrente.

2.1. Premesso che i motivi di appello vertevano soltanto sull’assoluzione per intervenuta abrogazione del reato di cui all’art. 485 cod. pen. e sulla riduzione della pena, senza devolve anche l’inutilizzabilità delle s.i.t rese dall’imputata, va ad ogni buon conto rilevato prescindere dall’utilizzabilità o meno delle predette dichiarazioni, la conclusione difensiva si p in palese contrasto con i consolidati principi della giurisprudenza di legittimità in tema di di resistenza. Secondo il costante orientamento di legittimità condiviso e ribadito dal Collegi in tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compend indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedi impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416); la parte deve, dunque, illustrare l’incidenza dell’eventuale eliminazione dello specifico elemento a carico, ai fini cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimame diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risult risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, Rv. 287024-02; Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 279829-01; Sez. 6, n. 1219
del 12/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278123-01; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303-01). Orbene, non può dirsi che, nella specie, la ricorrente abbia adempiuto all’onere di effettuare la c.d. “prova di resistenza”, essendosi limitata a dedurre l’inutiliz delle s.i.t rese dalla stessa senza puntualmente enucleare le ragioni per cui le stesse avrebber costituito l’unico elemento fondante la responsabilità penale. Al contrario, ricorre nella speci prova documentale: l’assegno in questione è di provenienza furtiva, in quanto oggetto di clonazione, come da denuncia presentata in data 18/11/2015 da COGNOME NOME, e l’imputata lo ha versato sul proprio conto corrente; nè risulta dedotta una ricostruzione alternativa a quel ritenuta in sentenza.
2.2. E’, inoltre, manifestamente infondato il motivo relativo alla dedotta abrogazione dell’ 485 cod. pen., in quanto la Corte territoriale ha diffusamente spiegato (p.3, sentenz impugnata), in coerenza con la giurisprudenza formatasi in tema di abolitio criminis, che la ricettazione di un assegno bancario con clausola di non trasferibilità oggetto di falsificaz conserva rilevanza penale anche dopo la depenalizzazione, ad opera del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, del presupposto reato di falso in scrittura privata, atteso che nella ricettazi provenienza da delitto dell’oggetto materiale del reato è elemento definito da norma esterna alla fattispecie incriminatrice, per cui l’eventuale abrogazione di tale norma non assume rilievo sensi dell’art. 2 cod. pen., dovendo la rilevanza penale del fatto essere valutata con esclusi riferimento al momento in cui ha avuto luogo la condotta tipica di ricezione della cosa (tra altre: Sez. 2, n. 32775 del 30/06/2021, Briglia, Rv. 281859 – 01).
3. Per quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 12 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.