Ricettazione e prova del dolo: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di un assegno. L’ordinanza chiarisce due principi fondamentali: il reato di ricettazione sussiste anche se il reato presupposto (furto o appropriazione indebita) non è punibile per difetto di querela; inoltre, la prova del dolo, ovvero la consapevolezza dell’origine illecita del bene, può essere desunta da elementi indiretti, come la mancata o inverosimile spiegazione da parte dell’imputato circa il possesso della cosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Prova del Dolo: La Guida della Cassazione

Il delitto di ricettazione, disciplinato dall’art. 648 del Codice Penale, rappresenta un tema di costante attualità giurisprudenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti preziosi per comprendere come viene valutato l’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del bene. Analizziamo insieme una decisione che ribadisce principi consolidati ma fondamentali per la difesa e l’accusa in questo tipo di procedimenti.

I Fatti del Caso: Un Assegno di Provenienza Illecita

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato in appello per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di un assegno di cui non era il legittimo titolare, sul quale, peraltro, era stato apposto il suo nominativo. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui la presunta insussistenza del reato presupposto e la mancanza di prova dell’elemento soggettivo, cioè il dolo.

L’Analisi della Corte: I Punti Salienti sulla Ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi manifestamente infondati e generici. La decisione si sofferma su alcuni aspetti cruciali del delitto di ricettazione.

Il Reato Presupposto: Furto, non Falsificazione

Il primo errore della difesa, secondo la Corte, è stato quello di identificare il reato presupposto nella falsificazione dell’assegno. I giudici hanno invece chiarito che il delitto da cui proveniva il bene era il furto o l’appropriazione indebita dell’assegno stesso. Su questo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la ricettazione sussiste anche quando il reato presupposto non è concretamente punibile, ad esempio per mancanza di querela. La procedibilità del reato a monte non influisce sulla configurabilità della ricettazione.

La Prova del Dolo nella Ricettazione: L’Onere della Spiegazione

Il punto centrale della pronuncia riguarda la prova dell’elemento soggettivo. Come si dimostra che chi possiede un bene rubato era consapevole della sua origine illecita? La Cassazione conferma il suo orientamento consolidato: la prova del dolo può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto (o presuntivo).

In particolare, assume un ruolo decisivo l’atteggiamento del possessore del bene. L’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa costituisce una prova logica della conoscenza della sua origine delittuosa. Non si tratta di un’inversione dell’onere della prova a carico dell’imputato, ma di una normale valutazione logica basata sull’esperienza comune: chi possiede legittimamente un bene è, di norma, in grado di spiegarne la provenienza. Nel caso di specie, l’alterazione dell’assegno con l’apposizione del nome dell’imputato è stata considerata un ulteriore, e logico, elemento a sostegno della prova del dolo.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi, relativi all’applicazione della recidiva e a un presunto aumento di pena, per la loro genericità. I ricorsi in Cassazione, infatti, devono contenere una critica specifica e argomentata delle motivazioni della sentenza impugnata, non potendosi limitare a riproporre doglianze generiche.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi sulla manifesta infondatezza e aspecificità dei motivi proposti. I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente applicato i principi giurisprudenziali consolidati in materia di ricettazione. La difesa non è riuscita a muovere una critica puntuale e argomentata alla sentenza di secondo grado, limitandosi a contestazioni generiche e a un’errata interpretazione della struttura del reato di ricettazione. La decisione di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende è la conseguenza diretta della dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza, pur non introducendo elementi di novità, ha il merito di ribadire con chiarezza alcuni capisaldi del delitto di ricettazione. Per chi si trova a difendere o accusare in un procedimento simile, le implicazioni sono chiare: non è necessario dimostrare la punibilità del reato presupposto, ma è cruciale concentrarsi sull’elemento soggettivo. La spiegazione fornita dall’imputato circa il possesso del bene è un fattore determinante. Una giustificazione vaga, inverosimile o del tutto assente può essere interpretata dal giudice come la prova decisiva della consapevolezza dell’origine illecita del bene, portando a una sentenza di condanna.

Per configurare il reato di ricettazione, è necessario che il reato presupposto (es. furto) sia stato punito o sia punibile?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il delitto di ricettazione sussiste anche quando il reato presupposto non è punibile per mancanza di una condizione di procedibilità, come la querela.

Come si prova la consapevolezza della provenienza illecita di un bene (dolo) nella ricettazione?
La prova può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto. In particolare, costituisce una forte prova la mancata o non attendibile spiegazione, da parte di chi possiede il bene, sulla sua provenienza.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è formulato in modo generico?
Un motivo di ricorso generico, che non contiene un’analisi critica e specifica delle argomentazioni della sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2269 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2269 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della Corte d’appello di Napoli

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che i primi due motivi di ricorso, in punto di sussistenza e di procedibilità del reato presupposto dell’attribuito delitto di ricettazione, son manifestamente infondati, atteso che, da un lato, il suddetto reato presupposto è costituito non, come mostra di ritenere il ricorrente, dalla falsificazion dell’assegno ma dal furto o dall’appropriazione indebita dello stesso («provento di furto ovvero di appropriazione indebita») e che, dall’altro lato, secondo la costante giurisprudenza della Corte di cassazione, il delitto di ricettazione sussiste anche quando il reato presupposto non sia punibile per difetto di querela (Sez. 2, n. 29449 del 18/06/2019, Raso, Rv. 276668-01);
ritenuto che il terzo motivo, in punto di sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di ricettazione, è anch’esso manifestamente infondato, atteso che la Corte d’appello di Napoli si è attenuta al consolidato orientamento della Corte di cassazione (per tutte, tra le moltissime: Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, Alotta, Rv. 268713) secondo cui la

prova dell’elemento soggettivo della ricettazione può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e, quindi, anche dall’omessa o non attendibile indicazione, da parte del soggetto che ne abbia il possesso, della provenienza della cosa ricevuta, ciò che costituisce prova della conoscenza dell’illiceità della stessa provenienza – il che, come è stato altresì chiarito (Sez. 2, n. 20193 del 2017, cit.; Sez. 2, n. 53017 del 2016, cit.), non costituisce una deroga ai principi in materia di onere della prova, e neppure un vulnus alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice dell’art. 648 cod. pen. ch richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza della provenienza illecita della res, il necessario accertamento sulle modalità di acquisizione della stessa – e ha anche del tutto logicamente evidenziato, nella prospettiva della prova del dolo, l’alterazione dell’assegno con l’apposizione su di esso del nominativo dell’imputato (si veda la pag. 3);
ritenuto che il quarto motivo, con il quale si censura l’applicazione della recidiva contestata, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., in quanto si prospettano doglianze generiche, non scandite dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata con la quale i giudici del merito hanno adeguatamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensiv dell’appello (si vedano, in particolare, le pagg. 3-4);
ritenuto, infine, che la contestazione «dell’aumento applicato» appare aspecifica in quanto, dalla sentenza impugnata, non risultano applicati aumenti della pena base, commisurata nel minimo edittale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.