Ricettazione e prescrizione: la pena di riferimento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di un assegno. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione: anche in caso di ricettazione attenuata, il termine si calcola sulla pena prevista per l’ipotesi base del reato e non su quella ridotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Attenuata: come si Calcola la Prescrizione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8106 del 2025, affronta un caso di ricettazione di un assegno di modico valore, fornendo chiarimenti cruciali sul calcolo della prescrizione e sulla valutazione del dolo. La pronuncia ribadisce principi consolidati, sottolineando come l’ipotesi attenuata del reato non modifichi la base di calcolo per l’estinzione del reato stesso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di ricettazione. L’imputato si era presentato in banca per incassare un assegno di 300 euro, risultato di provenienza furtiva. A sua difesa, sosteneva di aver ricevuto il titolo come compenso per lavori svolti presso l’abitazione della persona derubata. Tuttavia, la sua versione è stata minata da un comportamento sospetto: non appena l’impiegato della banca ha iniziato le verifiche per confermare la legittimità dell’assegno, l’imputato si è allontanato repentinamente.

Le corti di merito hanno ritenuto provata la sua colpevolezza, concedendo l’ipotesi lieve del reato in considerazione del valore esiguo dell’assegno, ma giudicandola prevalente sulla recidiva contestata. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione

La difesa ha contestato la decisione dei giudici di merito sotto diversi profili, tutti rigettati dalla Suprema Corte come manifestamente infondati.

La Prova del Dolo nella Ricettazione

Il primo motivo di ricorso mirava a escludere l’elemento soggettivo del dolo. Secondo la difesa, il fatto stesso di essersi presentato in banca per l’incasso avrebbe dovuto dimostrare la buona fede dell’imputato. La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando come la fuga precipitosa al momento delle verifiche fosse un elemento inequivocabile di mala fede, ben più significativo del tentativo di incasso. Questo comportamento, unito alle incongruenze della sua versione dei fatti, è stato considerato chiaro indicatore della consapevolezza della provenienza illecita del titolo. Di conseguenza, è stata esclusa anche la possibilità di derubricare il reato nella più lieve contravvenzione di incauto acquisto (art. 712 c.p.), che richiede un elemento di colpa e non di dolo.

Trattamento Sanzionatorio e Circostanze Attenuanti

Il secondo e terzo motivo criticavano il trattamento sanzionatorio. In particolare, si lamentava il diniego delle attenuanti generiche e dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). La Corte ha ribadito che la determinazione della pena è una prerogativa del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se motivata logicamente. Nel caso specifico, i giudici avevano tenuto conto dei precedenti penali e della mancanza di resipiscenza.

Inoltre, è stato chiarito un importante principio: l’attenuante comune del danno di speciale tenuità non poteva essere concessa perché il suo presupposto (il valore di 300 euro) era già stato utilizzato per riconoscere l’ipotesi attenuata speciale della ricettazione. Concederla avrebbe significato valutare due volte la stessa circostanza a favore dell’imputato.

Il Calcolo della Prescrizione per la Ricettazione Attenuata

Il quarto motivo, relativo alla prescrizione, è stato il punto centrale della decisione. La difesa sosteneva che il reato dovesse considerarsi estinto, calcolando il termine sulla base della pena prevista per l’ipotesi attenuata. La Cassazione ha smontato questa argomentazione, richiamando il proprio orientamento consolidato.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che l’ipotesi della ricettazione di particolare tenuità non costituisce una fattispecie autonoma di reato, ma una semplice circostanza attenuante speciale del delitto previsto dall’art. 648, comma 1, del codice penale. Di conseguenza, ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, si deve fare riferimento alla pena massima stabilita per la fattispecie base del reato, e non a quella prevista per la forma attenuata. Poiché il reato base di ricettazione prevede una pena edittale che porta a un termine di prescrizione più lungo, nel caso di specie il reato non era ancora estinto al momento della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia è significativa perché consolida un principio fondamentale in materia di prescrizione per il reato di ricettazione. Si chiarisce che la concessione dell’attenuante speciale per la particolare tenuità del fatto incide solo sulla misura della pena da irrogare, ma non sulla natura del reato né, di conseguenza, sui termini per la sua estinzione. Per calcolare la prescrizione, l’unica pena di riferimento è quella prevista dal primo comma dell’art. 648 c.p.

Come si calcola il termine di prescrizione per il reato di ricettazione attenuata?
Il termine di prescrizione si calcola sulla base della pena prevista per l’ipotesi base del reato di ricettazione (art. 648, comma 1, c.p.), e non su quella ridotta per l’ipotesi attenuata. L’attenuante non trasforma il delitto in una fattispecie autonoma.

È possibile ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) se è già stata riconosciuta l’ipotesi lieve di ricettazione per il modico valore del bene?
No. Secondo la Corte, concedere anche l’attenuante comune basata sul medesimo presupposto (il basso valore economico) costituirebbe un’inammissibile duplicazione di circostanze favorevoli basate sul medesimo parametro.

Quale comportamento può dimostrare la malafede in un caso di ricettazione di un assegno?
Allontanarsi frettolosamente dalla banca nel momento in cui l’operatore inizia a effettuare delle verifiche sulla legittimità dell’assegno è una circostanza considerata chiaramente evocativa del dolo e della consapevolezza della provenienza illecita del titolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8106 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8106 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il 18/10/1991

avverso la sentenza del 12/09/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. COGNOME;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 611, comma 1, c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino (in data 12/09/2024) che ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino con cui il ricorrente è stato condannato alla pena di giustizia in ordine al delitto di ricettazione, ritenut l’ipotesi lieve in prevalenza sulla contestata recidiva.

La difesa affida il ricorso a quattro motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione in ordine all’elemento soggettivo del dolo, da escludersi, a detta del ricorrente, in ragione delle modalità del fatto (era stato lo stesso imputato a portare all’incasso l’assegno di provenienza delittuosa, così rendendo manifesto il suo agire ed esponendosi ad una possibile denunzia; il titolo era di importo non elevato, pari ad euro 300,00).

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento alla mancata qualificazione del fatto nella contravvenzione di cui all’art. 712 cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio e, in particolare, all’entità della pena inflitta, al diniego di esclusione della recidiva e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

2.4. Con il quarto motivo lamenta la violazione di legge in ordine alla mancata declaratoria di prescrizione del reato, dovendo aversi riguardo alla pena stabilita per l’ipotesi attenuata.

Il Pubblico ministero, con requisitoria del 9 gennaio 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

; 2. I primt due motivi – che possono essere trattati congiuntamente in quanto aventi carattere dipendente – sono manifestamente infondati.

In fatto è stato accertato che l’imputato si presentò ad incassare l’assegno di

provenienza furtiva sostenendo di averlo ricevuto dalla derubata come corrispettivo per lavori eseguiti presso la sua abitazione, allontanandosi non appena l’operatore si era recato a contattare la p.o., titolare del c/c sul quale i titolo risultava emesso, per confermare la legittimità dell’assegno; è stato inoltre escluso che la p.o. avesse emesso il titolo in suo favore quale pagamento per lavori svolti. Si tratta di circostanze chiaramente evocative del dolo con cui il ricorrente omette del tutto di confrontarsi, incentrando la sua censura soltanto su una parte della condotta, ossia quella di avere posto il titolo all’incasso – comportamento che, a detta della difesa, dovrebbe di per sé dimostrare la buona fede in quanto l’imputato, così agendo, ha finito per “a porre la propria firma sul delitto” – senza considerare che anche quel frangente è rivelatore di mala fede per come comprovato dal repentino allontanamento allorché il cassiere della banca decise di operare delle verifiche sulla legittima provenienza dell’assegno.
Ciò esclude, al contempo, che la presentazione del titolo all’incasso sia dovuta a colpa e tanto a prescindere dall’esito dell’indagine, pure motivatamente svolta dai giudici di merito, sull’esclusione della credibilità della versione alternati offerta dall’imputato in ragione anche delle numerose incongruenze del narrato e dell’assenza di prove concrete di supporto (v. pag. 3 e 4 della sentenza di primo grado).

Manifestamente infondate ed anche del tutto generiche sono le censure mosse col terzo motivo in ordine al trattamento sanzionatorio, all’esclusione delle attenuanti generiche, alla recidiva, nonché all’attenuante comune d cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

3.1. La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (ex multis, Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre avendo i giudici di merito fatto riferimento a puntuali indici di disvalore attinenti precedenti penali annoverati dall’imputato, alle ulteriori pendenze, all’assenza di resipiscenza desunta dall’assenza di qualsiasi risarcimento a favore della p.o.
3.2. Anche la mancata esclusione della recidiva rinviene adeguata motivazione essendosi dato conto del fatto che la condotta costituisce significativa

prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato, risultando il reato commesso espressione, per modalità e contesto e per i precedenti penali annoverati, di un giudizio di maggiore gravità in termini sia di maggiore intensità di colpevolezza che di pericolosità sociale, nell’ambito di un percorso criminale non definitivamente interrotto.

3.3. Manifestamente infondato è anche il motivo dedotto in ordine alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Sebbene sul punto la sentenza impugnata non abbia reso motivazione, la Corte di legittimità ha affermato che, pur essendo compatibile il riconoscimento dell’ipotesi attenuata con la concessione della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno, deve però essere esclusa la riconoscibilità dell’attenuante comune nel caso in cui il valore della cosa ricettata assurga ad unico elemento di valutazione per il riconoscimento dell’ipotesi attenuata, onde evitare la duplicazione di circostanze favorevoli basate sulla considerazione del medesimo parametro (Sez. 2, n. 43394 del 17/10/2003, COGNOME, Rv. 227135 – 01).
Dalla lettura della sentenza di primo grado risulta, infatti, che l’attenuante speciale è stata fondata proprio sulla modesta ricaduta patrimoniale del danno, facendosi espresso richiamo alla somma di euro 300,00 portata dall’assegno.

4. L’ultimo motivo in tema di prescrizione è manifestamente infondato.

Errata in diritto è la stessa prospettazione difensiva che non tiene conto dell’orientamento consolidato della Corte di legittimità che esclude che l’ipotesi attenuata della ricettazione sia una fattispecie autonoma di reato, con la conseguenza che, ai fini dell’applicazione della prescrizione, deve aversi riguardo, in ossequio al comma secondo dell’art. 157 cod. pen., alla pena stabilita dal primo comma dell’art. 648 cod. pen. (Sez. 2, n. 14767 del 21/03/2017, Aquaro, Rv. 269492 – 01; da ultimo, v. Sez. 7, ord. n. 240 del 3/12/2024, dep. 2025, Liotta, n.m.; Sez. 2, n. 30252 del 13/06/2024, Cimini, n.m.). Il reato, pertanto, consumato in epoca antecedente e prossima al 19 agosto 2016 (allorché l’imputato si presentò ad incassare il titolo presso la banca su cui l’assegno risultava tratto), si prescriverà, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 157, comma 1 e 161, comma 2, cod. pen. in relaizone all’art. 648, comma 1, cod. pen., il 19 agosto 2026.
In conclusione, deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, l’Il febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.