Ricettazione e pirateria: quando i reati concorrono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di DVD illecitamente riprodotti. La Corte ha stabilito che la condanna per ricettazione è legittima anche se il reato presupposto di pirateria audiovisiva è prescritto, purché ne sia accertata l’esistenza storica. Viene inoltre confermato il principio del concorso tra ricettazione e pirateria, secondo cui chi acquista e detiene per la vendita supporti contraffatti risponde di entrambi i delitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso tra Ricettazione e Pirateria Audiovisiva: La Cassazione fa il Punto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla relazione tra il reato di ricettazione e quello di detenzione a scopo di vendita di supporti audiovisivi illecitamente riprodotti. Il tema centrale è il concorso tra ricettazione e pirateria, una questione di grande rilevanza pratica. La Suprema Corte ha confermato che chi acquista e detiene per la vendita DVD o altri supporti contraffatti risponde di due distinti reati, anche se quello di pirateria risulta prescritto.

I Fatti del Caso: La Detenzione di Supporti Illegali

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). L’imputato era stato trovato in possesso di un ingente quantitativo di DVD illecitamente riprodotti, privi del marchio SIAE e detenuti con l’evidente finalità di commercializzarli. In primo grado, era stato condannato sia per ricettazione che per la violazione specifica della legge sul diritto d’autore (art. 171-ter, l. 633/1941).

La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità dell’imputato, aveva dichiarato prescritto il reato di pirateria audiovisiva, rideterminando la pena per la sola ricettazione. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illegittimità della condanna per ricettazione in assenza di un accertamento di responsabilità per il reato presupposto (la pirateria) e l’eccessiva severità della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia, consolidando l’orientamento giurisprudenziale sul concorso tra ricettazione e pirateria.

Le Motivazioni: Analisi del Concorso tra Ricettazione e Pirateria

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi principali.

1. Inammissibilità per Genericità e Rivalutazione dei Fatti

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le doglianze erano formulate in modo generico, senza specificare le ragioni di diritto e i dati di fatto a supporto. Inoltre, la richiesta di riesaminare le prove per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito è estranea al giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione.

2. La Sufficienza del Reato Presupposto Anche se Prescritto

Un punto cruciale della decisione riguarda il reato presupposto della ricettazione. La difesa sosteneva che, essendo il reato di pirateria prescritto, non potesse sussistere la ricettazione. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che per la configurabilità della ricettazione è sufficiente che il reato presupposto sia stato accertato nei suoi elementi oggettivi e soggettivi. La declaratoria di prescrizione non cancella l’esistenza storica del fatto illecito, che continua a costituire il presupposto valido per il reato di ricettazione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano chiaramente accertato che i DVD provenivano da un’attività delittuosa.

3. La Conferma del Concorso tra i Reati

La Corte ha infine confermato, in linea con la giurisprudenza più recente (sent. n. 16153/2019), che sussiste un concorso materiale tra il reato di ricettazione e quello previsto dalla legge sul diritto d’autore. Le due condotte sono distinte: l’acquisto consapevole di materiale contraffatto integra la ricettazione, mentre la successiva detenzione a fini di commercializzazione integra il reato di pirateria. Si tratta di due azioni diverse che ledono beni giuridici differenti, giustificando così una doppia imputazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida importanti principi per chi opera nel settore del diritto penale e della proprietà intellettuale. In primo luogo, stabilisce che la prescrizione del reato presupposto non salva automaticamente dalla condanna per ricettazione, se il fatto illecito è comunque provato. In secondo luogo, ribadisce che il concorso tra ricettazione e pirateria è la regola nei casi di acquisto e successiva vendita di materiale contraffatto. Chi viene trovato in possesso di supporti illecitamente riprodotti senza poter dimostrare la loro lecita provenienza, rischia una condanna per ricettazione, la cui pena non è affatto trascurabile, anche nella sua forma attenuata.

È possibile essere condannati per ricettazione se il reato da cui provengono i beni (reato presupposto) è stato dichiarato prescritto?
Sì. Secondo la Corte, per la configurabilità della ricettazione è sufficiente che sia accertata l’esistenza del reato presupposto nei suoi elementi oggettivi e soggettivi, anche se quest’ultimo è estinto per prescrizione.

Chi detiene per la vendita DVD contraffatti commette un solo reato o più reati?
Commette due reati distinti. La Corte conferma che sussiste un concorso materiale tra il reato di ricettazione (per l’acquisto o la ricezione della merce illecita) e quello di detenzione per la vendita di supporti abusivamente riprodotti (art. 171-ter legge sul diritto d’autore).

Cosa deve dimostrare chi viene trovato in possesso di supporti audiovisivi privi di marchio ufficiale per evitare una condanna?
L’imputato deve fornire la prova della lecita provenienza dei beni. L’assenza di tale prova, unita ad altri elementi come la mancanza del marchio SIAE e la destinazione alla vendita, costituisce un forte indizio della consapevolezza della loro provenienza delittuosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37008 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37008 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un primo motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 648, cod. pen. (dolendosi per l’intervenuta condanna per il delitto di ricettazione in assenza di accertamento della responsabilità penale per il reato di detenzione per la vendita o commercio di supporti audiovisivi abusivamente riprodotti di cui all’art. 171-ter, I. 633 del 1941 nonché il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 133, cod. pen. (dolendos per l’eccessiva severità della pena inflitta);
ritenuto che entrambi i motivi devono essere qualificati come inammissibili, entrambi perché prospettano deduzioni generiche e prive RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono la richiesta;

ritenuto, inoltre, che il primo motivo è ulteriormente inammissibile perché volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità, peraltro avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (nella penultima pagina della sentenza, in particolare, si chiarisce che il reato di cui all’art. 171-ter, I. 633 del 1941 è stato accertato nei suoi elementi oggettivi e soggettivi, ma che, essendo decorso il termine massimo di prescrizione, l’imputato doveva essere prosciolto da tale reato; quanto alla ricettazione, la Corte territoriale ha chiarito le ragioni per le quali ben poteva essere confermata la sentenza di condanna di primo grado, attesa la detenzione ai fini di vendita dei DVD illecitamente riprodotti e privi di marchio SIAE’ senza che l’imputato avesse fornito prova alcuna della lecita provenienza degli stessi, donde la consapevolezza della loro illiceità e dalla provenienza delittuosa di tali supporti); inoltre, che ric concorso materiale tra i due delitti, è stato affermato dalla più recente giurisprudenza di questa Corte, cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, essendosi affermato che sussiste concorso tra il reato di ricettazione e quello di cui all’art. 171-ter della legge 22 aprile 1941, n. 633 e succ. mod. nel caso in cui l’agente, oltre ad acquistare videocassette e musicassette contraffatte, le detenga a fine di commercializzazione (Sez. 3, n. 16153 del 09/01/2019, Rv. 275400 01);
ritenuto, infine, che il secondo motivo è parimenti inammissibile perché inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive (nell’ultima pagina dell’impugnata sentenza, in particolare, si chiariscono le ragioni del diniego di un più mite trattamento sanzionatorio, tenuto conto della rideterminazione operata dai giudici di appello a seguito dell’intervenuta declaratoria di prescrizione per il reato sub 1),

ossia ipotesi di ricettazione attenuata ex art. 648, cpv., cod. pen., determinata dal primo giudice in mesi 6 di reclusione ed euro 200,00 di multa, da reputarsi assolutamente congrua);

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 13 settembre 2024

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.