Ricettazione e pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’imputato lamentava una pena eccessiva e la mancata applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che la valutazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile se motivato. Inoltre, ha chiarito che non vi è violazione del divieto di peggioramento della pena (reformatio in peius) se il giudice d’appello, pur modificando il reato in uno più grave (da riciclaggio tentato a ricettazione consumata), conferma la stessa sanzione. Infine, per la ricettazione di assegni, la gravità si valuta sull’importo facciale del titolo, non sul suo effettivo incasso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Pena: i Criteri della Cassazione sull’Inammissibilità del Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso, sulla discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena e sulla corretta interpretazione del divieto di reformatio in peius. La decisione sottolinea come la genericità e la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso ne determinino l’inevitabile inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Salerno, proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza. Le doglianze principali vertevano su tre punti: la presunta eccessività del trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla pena pecuniaria; la violazione del divieto di peggiorare la sua posizione in appello (reformatio in peius); il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata della ricettazione di particolare tenuità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati e, in parte, privi di specificità. La decisione si articola attraverso l’analisi dettagliata di ciascuna delle censure mosse dal ricorrente.

La discrezionalità del Giudice nella determinazione della pena

La Corte ribadisce un principio consolidato: la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e sfugge al sindacato di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria. Secondo gli Ermellini, l’obbligo di motivazione può considerarsi assolto anche con formule sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, specialmente quando la sanzione irrogata è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato. Non è richiesta una motivazione analitica per ogni singolo elemento considerato ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Il Divieto di Reformatio in Peius e la qualificazione giuridica del fatto

Il ricorrente lamentava una violazione del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale. In appello, infatti, il reato era stato riqualificato da riciclaggio tentato a ricettazione consumata, ma la pena era rimasta invariata. La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che la cornice edittale (ovvero i limiti minimi e massimi di pena) per la ricettazione consumata è più grave di quella prevista per il riciclaggio tentato. Di conseguenza, confermare la pena originaria, pur a fronte di una riqualificazione in un reato più grave, non costituisce un peggioramento della posizione dell’imputato.

La ricettazione di particolare tenuità e il valore dell’assegno

Infine, la Corte ha respinto il motivo relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente basava la sua argomentazione sulla non negoziabilità del titolo (un assegno bloccato a seguito di denuncia). La Cassazione ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata (a partire dalle Sezioni Unite del 1989), secondo cui, in tema di ricettazione di assegni, il valore da considerare per valutare la gravità del fatto è l’importo scritto sul titolo. La natura di strumento di pagamento dell’assegno, basata sulla letteralità e astrattezza, rende irrilevante l’eventuale impossibilità di incasso successiva.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della decisione si fondano sulla necessità di specificità e concretezza dei motivi di ricorso. La Corte ha sottolineato che i motivi presentati erano generici e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, con motivazioni logiche e giuridicamente corrette, dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con la sentenza impugnata. Questo vizio, noto come mancanza di correlazione tra i motivi di ricorso e la decisione censurata, porta inevitabilmente all’inammissibilità. La Corte ha inoltre evidenziato come le tesi del ricorrente fossero in palese contrasto con il dato normativo e l’interpretazione costante della giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che un ricorso per cassazione contro la misura della pena ha scarse probabilità di successo se non è in grado di dimostrare una manifesta illogicità o arbitrarietà nella decisione del giudice di merito. In secondo luogo, chiarisce che una riqualificazione del reato in appello non viola automaticamente il divieto di reformatio in peius, essendo necessario confrontare le cornici edittali delle diverse fattispecie. Infine, ribadisce un principio fondamentale in materia di ricettazione di assegni: la valutazione della tenuità del fatto si basa sul valore facciale del titolo, un criterio oggettivo che non lascia spazio a valutazioni sulla sua concreta monetizzazione.

Un giudice d’appello può confermare la stessa pena anche se qualifica il reato in modo più grave?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che non c’è violazione del divieto di ‘reformatio in peius’ se la cornice edittale del nuovo reato, più grave, è superiore a quella del reato originario. In questo caso, confermare la pena non rappresenta un peggioramento per l’imputato.

Perché il motivo di ricorso sulla quantificazione della pena è stato respinto?
È stato respinto perché la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è possibile solo se la motivazione è palesemente illogica o arbitraria, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie, dove la Corte d’Appello ha ritenuto la pena ‘congrua’.

Nel reato di ricettazione di un assegno, cosa determina la gravità del fatto ai fini dell’attenuante della particolare tenuità?
La gravità del fatto è determinata dall’importo scritto sull’assegno (valore facciale). Secondo la giurisprudenza consolidata, l’eventuale non negoziabilità del titolo, ad esempio perché bloccato dopo una denuncia, è irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6456 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6456 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il 23/07/1981

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che i primi due motivi di ricorso, con i quali si deducono violazioni di legge e vizi motivazionali in punto di trattamento sanzionatorio, con particolare alla pena pecuniaria e alla violazione del divieto di reformatio in peius, oltre a essere privi di specificità, sono anche manifestamente infondati;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, inoltre, si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo di cui all’art. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen., secondo cui, quando appellante è il solo imputato, il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità e, se è accolto l’appello dell’imputato relativo a circostanze o a reati concorrenti, anche se unificati per la continuazione, la pena complessiva irrogata è corrispondentemente diminuita;

che, nel caso in esame, il giudice dell’appello, pur avendo accolto il motivo di gravame in punto di qualificazione giuridica, ha potuto confermare la pena irrogata dal primo giudice poiché non si è trattato di una derubricazione, in quanto la cornice edittale prevista per la ricettazione consumata è più grave rispetto a quella del riciclaggio tentato;

che, peraltro, la Corte di appello ha pienamente confermato la pena irrogata dal giudice di primo grado, senza alcuna distinzione tra la sanzione detentiva e quella pecuniaria, considerando la sanzione penale, complessivamente considerata, congrua rispetto al concreto disvalore del fatto e non ritenendola ulteriormente attenuabile (si vedano, in particolare, pagg. 7 e 8);

considerato che il terzo motivo, con il quale si contesta il mancato riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità, oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione

impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, peraltro, si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U, n. 13330 del 26/04/1989, COGNOME, Rv. 182220 – 01; Sez. 2, n. 23768 del 14/04/2021, Cittadino, Rv. 281911), secondo cui, in tema di ricettazione di assegni, ai fini dell’applicazione dell’ipotesi attenuata, si deve tener conto dell’importo risultante dal titolo poiché, in forza della letteralità e astrattezza causale del rapporto cartolare, è l’importo scritto sull’assegno a segnare il suo valore come strumento di pagamento, non potendo rilevare l’eventuale non negoziabilità del titolo bloccato a seguito di pregressa denuncia;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340 – 01; Sez. 2, n. 42866 del 20/06/2017, COGNOME, Rv. 271154), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 7);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.