Ricettazione e particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di ricettazione di una tessera sanitaria di provenienza furtiva. La difesa lamentava l’omessa valutazione della particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e l’assenza di un reale profitto, sostenendo che l’imputato possedesse già una propria tessera. La Suprema Corte ha chiarito che il vantaggio nella ricettazione può consistere anche nella sostituzione di persona e che la causa di non punibilità non era stata tempestivamente sollecitata nei gradi di merito, nonostante i precedenti penali del ricorrente la rendessero comunque inapplicabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e particolare tenuità del fatto: i chiarimenti della Cassazione

Il reato di ricettazione rappresenta una delle fattispecie più comuni nel diritto penale, ma la sua applicazione pratica solleva spesso dubbi interpretativi, specialmente quando l’oggetto del reato è un documento personale come una tessera sanitaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini tra il profitto del reato e la possibilità di invocare la particolare tenuità del fatto.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un cittadino per i reati di rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale e ricettazione. In particolare, l’imputato era stato trovato in possesso di una tessera sanitaria risultata provento di furto. Mentre per il primo reato è intervenuta la prescrizione in grado di appello, la condanna per il delitto di cui all’art. 648 c.p. è stata confermata, seppur nella forma attenuata.

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione deducendo due motivi principali: l’omessa pronuncia sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a seguito delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, e l’insussistenza dell’elemento soggettivo, sostenendo che il possesso di una tessera sanitaria altrui non offrisse alcun vantaggio reale a chi già ne possedeva una propria.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato come la difesa non avesse mai sollecitato l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. durante il giudizio di appello, nonostante la giurisprudenza costituzionale avesse già aperto a tale possibilità per la ricettazione attenuata ben prima delle modifiche legislative del 2022.

Inoltre, la Corte ha rigettato la tesi dell’assenza di profitto. Il concetto di profitto nella ricettazione non deve essere inteso esclusivamente in senso economico o patrimoniale, ma comprende ogni utilità, anche morale o indiretta, derivante dal possesso del bene illecito.

Il profitto nella ricettazione di documenti

Un punto centrale della sentenza riguarda la natura del vantaggio derivante dal possesso di documenti altrui. La Corte ha chiarito che utilizzare una tessera sanitaria non propria permette di sostituire la propria identità con quella di un altro soggetto, carpendone i dati personali. Questo comportamento configura pienamente l’elemento soggettivo richiesto dalla norma, indipendentemente dal fatto che il soggetto possa accedere alle prestazioni sanitarie con i propri documenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di specificità dei motivi di ricorso. La Cassazione ha rilevato che il difetto di motivazione sulla particolare tenuità del fatto non può essere dedotto se la parte non ha fornito al giudice di merito gli elementi fattuali necessari per tale valutazione. Nel caso di specie, l’esistenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato costituiva un ostacolo insormontabile per il riconoscimento della causa di non punibilità, rendendo la doglianza manifestamente infondata. Inoltre, la Corte ha ribadito che il profitto del reato risiede nel potenziale utilizzo del documento per finalità di sostituzione di persona, un vantaggio che prescinde dall’effettivo utilizzo economico del bene.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un orientamento rigoroso: la ricettazione si perfeziona con il semplice possesso consapevole della provenienza illecita del bene, finalizzato a un’utilità qualunque. La mancata richiesta tempestiva della particolare tenuità del fatto e la presenza di precedenti penali precludono ogni revisione della pena in sede di legittimità. La decisione conferma che la tutela dell’identità personale e la prevenzione della circolazione di beni furtivi restano pilastri fondamentali del sistema penale, limitando l’accesso a benefici procedurali a chi non dimostri una condotta realmente occasionale e di minima offensività.

Il possesso di una tessera sanitaria altrui costituisce ricettazione?
Sì, se il soggetto è consapevole della provenienza furtiva del documento e lo detiene per trarne un vantaggio, come la sostituzione di persona o l’uso dell’identità altrui.

Si può chiedere la particolare tenuità del fatto in Cassazione?
È possibile solo se la questione è stata già sollevata nei gradi precedenti o se i presupposti per l’applicazione d’ufficio risultano chiaramente dagli atti del processo senza necessità di nuovi accertamenti.

Cosa impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
La presenza di precedenti penali specifici e numerosi è un elemento che esclude abitualmente il riconoscimento della particolare tenuità, poiché denota una condotta non occasionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50007 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50007 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza impugnata in questa sede, in parziale riforma della sentenza di condanna per i reati di cui agli artt. 651 cod. pen. e 648, comma 2, cod. pen. pronunciata nei confronti di NOME, dal Tribunale di Ravenna in data 18 ottobre 2018, ha dichiarato l’estinzione del reato

di cui all’art. 651 cod. pen., per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena inflitta per il reato di ricettazione nella foma attenuata.

2. Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione all’art. 131 bis cod. pen., e vizio della motivazione, per l’omessa pronuncia della Corte territoriale sull’applicabilità al fatto giudicato della causa di non punibilità del fatto di particolare tenuità; mentre all’epoca della pronuncia di primo grado e al momento della proposizione dell’appello non sarebbe stato possibile formulare tale richiesta in relazione al delitto di ricettazione, ostandovi la formulazione originaria dell’art. 131 bis cod. pen., al momento della decisione in grado di appello l’intervenuta modifica della disposizione per effetto del d. Igs. 150/2022 imponeva alla Corte di esaminare, anche d’ufficio, la concreta applicabilità della causa di non punibilità avendo l’appello investito tutti i profili del fatto e della personalità dell’imputato, util vagliare la sussistenza dell’ipotesi prevista dall’art. 131 bis cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 648 cod. pen., e vizio della motivazione, circa l’elemento soggettivo del delitto di ricettazione; era insussistente alcun profilo di vantaggio nella disponibilità della tessera sanitaria di provenienza furtiva, avendo l’imputato la titolarità delle propria tessera sanitaria che avrebbe, quindi, consentito di accedere legittimamente alle prestazioni sanitarie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato: la difesa dell’imputato, nel corso del giudizio dinanzi alla Corte d’appello, attraverso la presentazione di motivi nuovi, così come mediante il deposito di apposita memoria, avrebbe potuto sollecitare la valutazione della Corte d’appello circa il riconoscimento della causa di non punibilità, ai sensi della sentenza della Corte costituzionale n. 156/2020 che, prim’ancora della modifica legislativa indicata dal ricorrente, aveva reso applicabile anche all’ipotesi della ricettazione attenuata la disposizione dell’art. 131 bis cod. pen.; al contrario, nessuna sollecitazione è stata rivolta dalla difesa alla Corte, né in questa sede con il ricorso la parte ha indicato i dati fattuali e logici funzionali all’espressione di quel giudizio, così rendendo ininfluente la lamentata omessa motivazione al riguardo, poiché «in tema di ricorso per cassazione, è deducibile il difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato “ex officio”, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare
tenuità del fatto, a condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa proscioglitiva, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale» (Sez. 6 , n. 5922 del 19/01/2023, Camerano, Rv. 284160 – 01), dovendosi peraltro considerare che rispetto al profilo soggettivo la sentenza impugnata ha dato atto – senza che ciò formi oggetto di censura del ricorrente – dell’esistenza di “numerosi precedenti, anche specifici, a carico dell’appellante” (Pag. 2).
1.2. Il secondo motivo è generico nonché aspecifico, poiché si correla ad un argomento – il profitto della ricettazione risiedeva nel potenziale utilizzo della tessera sanitaria per l’accesso a prestazioni mediche – che non trova corrispondenza con gli argomenti della motivazione impugnata, che ha indicato il vantaggio, anche non patrimoniale, nell’usare la tessera per sostituire la propria con l’altrui persona, carpendone l’identità personale.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.