Ricettazione e onere della prova in Cassazione

Un uomo, condannato in primo e secondo grado per la ricettazione di un escavatore, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno respinto tutti i motivi, inclusi vizi procedurali e la richiesta di prescrizione del reato, sottolineando come la mancata giustificazione del possesso del bene illecito e la presenza di due sentenze conformi nei gradi di merito rendano infondate le contestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Il reato di ricettazione rappresenta una delle fattispecie più comuni nel nostro ordinamento, ma solleva questioni complesse in sede processuale, specialmente riguardo all’onere della prova. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sull’inammissibilità del ricorso quando questo si basa su argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per la ricettazione di un escavatore. Secondo le corti di merito, l’uomo era stato trovato in possesso del mezzo, risultato di provenienza illecita, senza essere in grado di fornire una giustificazione plausibile sulla sua origine. La difesa, non accettando la condanna, ha deciso di presentare ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su diversi motivi, sia di natura procedurale che di merito.

La Violazione Procedurale e la Trattazione Scritta

In primo luogo, la difesa lamentava una violazione procedurale: il mancato avviso all’imputato della facoltà di partecipare all’udienza d’appello da remoto. Tale mancanza, secondo il ricorrente, avrebbe leso il suo diritto di difesa.

Il Vizio di Motivazione e l’Onere della Prova nella Ricettazione

Nel merito, si contestava la motivazione della sentenza d’appello, ritenuta carente e illogica. La difesa sosteneva che la condanna si fondasse unicamente sulla mancata giustificazione della provenienza dell’escavatore, senza una prova concreta del reato presupposto (il furto). Inoltre, si eccepiva l’erronea attribuzione del possesso all’imputato, considerato un semplice dipendente della società che utilizzava il mezzo, e non il possessore diretto.

La Questione della Prescrizione del Reato

Infine, il ricorrente denunciava l’omessa declaratoria di prescrizione del reato. Secondo la sua tesi, il tempo per la prescrizione era già maturato al momento della celebrazione del giudizio di secondo grado, calcolando il termine a partire dalla presunta data del furto dell’escavatore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi manifestamente infondati o non consentiti.

Sul vizio procedurale, i giudici hanno chiarito che, essendosi proceduto con trattazione scritta come previsto dalla normativa emergenziale, e in assenza di una specifica richiesta di trattazione orale, non sussiste alcuna nullità.

Riguardo ai vizi di motivazione, la Corte ha ribadito un principio cardine: in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito che giungono alla medesima conclusione, il ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni. La critica deve evidenziare un’illogicità manifesta, un ‘salto logico’ evidente, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Le corti di merito avevano adeguatamente motivato la responsabilità dell’imputato sulla base della sua certa disponibilità del mezzo di origine illecita e dell’assenza di qualsiasi documento o spiegazione valida. La questione relativa al suo ruolo di semplice operaio è stata considerata un dato fattuale non rivalutabile in sede di legittimità.

Anche il motivo sulla prescrizione è stato respinto. La Corte ha spiegato che la richiesta di retrodatare l’inizio della prescrizione all’epoca del furto presupponeva una ‘riscrittura’ dei fatti, preclusa in Cassazione. Inoltre, il calcolo non teneva conto della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale contestata all’imputato, circostanza che incide sia sull’aumento della pena sia sull’estensione dei termini di prescrizione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma dei limiti del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici precedenti, a meno di vizi logici palesi e macroscopici. Per il reato di ricettazione, viene consolidato il principio secondo cui la mancata giustificazione del possesso di un bene di provenienza delittuosa costituisce un elemento probatorio di forte valenza, sufficiente a fondare una condanna se non contrastato da elementi di segno opposto. Infine, la decisione rammenta l’importanza di considerare tutte le circostanze del reato, come la recidiva, nel calcolo dei termini di prescrizione.

Quando il possesso di un bene di provenienza illecita configura il reato di ricettazione?
La sentenza conferma che il reato di ricettazione si configura quando un soggetto ha la disponibilità certa di un bene di origine illecita e non è in grado di fornire alcuna giustificazione plausibile o documentazione che ne attesti l’acquisto o la legittima provenienza.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti già confermata in primo e secondo grado?
No, la sentenza chiarisce che in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze identiche nei gradi di merito), il ricorso in Cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni. Non è possibile chiedere alla Corte una ‘riscrittura’ o una ‘rivalutazione’ dei fatti del processo, se la motivazione delle sentenze precedenti non è manifestamente illogica.

La mancata richiesta di trattazione orale in appello rende nullo il processo?
No. Secondo la decisione, se il processo d’appello si svolge con la modalità della trattazione scritta, come consentito dalla legge, e la parte non richiede esplicitamente la trattazione orale nei termini previsti, non si verifica alcuna nullità processuale o lesione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20669 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20669 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOCRI il 21/09/1977

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria inviata dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza pronunciata il 15 dicembre 2014 dal Tribunale di Locri, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia perché ritenuto responsabile per la ricettazione di un escavatore.

Presentando ricorso per Cassazione, la Difesa dell’imputato formula i seguenti motivi.

2.1 Viene innanzitutto eccepita la violazione di legge (art. 606 lett. b, in relazione all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., essendosi in appello proceduto con

trattazione scritta senza avviso all’imputato che avrebbe potuto partecipare da remoto ovvero con traduzione.

2.2 Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione (art. 606, lett. e, cod. proc. pen.) per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità penale dell’imputato.

Si è ricavata la prova dell’origine illecita del mezzo dalla sola circostanza che l’imputato non avesse saputo fornire giustificazione della provenienza dello stesso. Il furto del mezzo descritto al capo B di imputazione non risulta mai avvenuto.

2.3 Anche il terzo motivo è fondato sui medesimi profili motivazionali, contestandosi in particolare la erronea attribuzione del possesso dell’escavatore all’imputato (sulla base delle sole dichiarazioni del proprietario del fondo, portatore di interesse) piuttosto che alla società che stava svolgendo i lavori di sbancamento, per la cui esecuzione l’escavatore veniva impiegato, di cui l’imputato era un mero dipendente.

2.4 Infine, l’omessa motivazione viene evocata altresì in relazione alla mancata declaratoria di prescrizione del reato.

Per quanto sollecitata con memoria recante motivi aggiunti in data 12 gennaio 2024, la Corte ha omesso di pronunciare sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. La ricettazione deve presumersi risalire all’epoca di commissione del furto dell’escavatore, nel marzo 2006, con conseguente maturazione della prescrizione all’epoca in cui (26 settembre 2024) venne celebrato il giudizio di secondo grado.

Tutti i motivi del ricorso per cassazione presentato dalla Difesa di NOME COGNOME sono manifestamente infondati o non consentiti, condannando conseguentemente il ricorso all’inammissibilità.

La questione preliminare, formulata nelle prime pagine, lamenta il mancato avviso all’imputato della facoltà di partecipare alla udienza da remoto ovvero previa traduzione. Si sostiene che si è così violato il disposto dell’art. 178 lett. d), cod. proc. pen. con conseguente nullità rilevabile in ogni stato e grado del processo.

La deduzione è tuttavia manifestamente infondata, poiché si è proceduto con trattazione scritta ex art. 23 d. Igs. 149/2020, non essendo stata richiesta la trattazione orale.

Gli ulteriori motivi, tutti incentrati su vizi motivazionali, possono essere affrontati unitariamente, preceduti dalla considerazione che, di fronte ad una doppia conforme, l’argomentazione a sostegno del motivo non può ridursi, come

nel caso di specie, alla pedissequa ripetizione degli argomenti avanzati (e rigettati) in appello, poiché essi si risolvono inevitabilmente in un apparato motivazionale apparente, un simulacro di contestazione, del tutto insufficiente ad elevare il motivo da argomento idoneo per il giudizio d’appello, a critica di legittimità. A tal proposito occorre ulteriormente ricordare che l’illogicità contemplata dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è solo quella manifesta cioè emergente íctu ocu/i, connotata da radicale inconciliabilità con il senso comune o con il sillogismo utilizzato per l’interpretazione del fatto; essa deve essere di grado tale da costituire, per la assoluta maggioranza, se non per la totalità dei consociati, un incontrovertibile ed evidente salto nella consequenzialità causa-effetto o nella applicazione delle riconosciute regole della logica. In assenza di un tale ‘abuso della logica comune’, incongruenze argomentative o l’omessa esposizione di elementi di valutazione, che il ricorrente ritenga tali da determinare una diversa decisione, ma che non siano inequivocabilmente munite di un chiaro carattere di decisività, sarebbero irrilevanti, posto che non costituisce vizio della motivazione qualunque omissione valutativa che riguardi singoli dati estrapolati dal contesto.
5.1 Nel caso concreto, la Corte ha soddisfatto l’onere probatorio e motivazionale, attraverso il richiamo, circostanziato ed adeguato, alla disponibilità certa del mezzo di origine illecita in capo al Mazzaferro, comprovata dalle dichiarazioni del COGNOME e verificato dalle forze dell’ordine al momento del ritrovamento del mezzo, nonché dalla indisponibilità di documentazione a giustificazione dell’acquisto o comunque della disponibilità del mezzo, peraltro in difetto di eventuali ulteriori allegazioni di segno contrario.
5.2 Non articolate in precedenza, e quindi esulanti dal deducibile, sono le considerazioni attinenti alla proprietà aliena del mezzo, in capo ad una società di cui il COGNOME sarebbe stato solo un operaio. Si tratta di dati fattuali che non possono essere ‘rivalutati’ in questa sede, per la ovvia preclusione posta a questa Corte nell’accesso ai fatti del processo.

5.3 Quanto alla lamentata intervenuta prescrizione del reato, si osserva:

innanzi tutto, la proposizione, come base di calcolo della prescrizione, di una data prossima all’epoca della illecita sottrazione del mezzo (avvenuta all’incirca un anno prima del rinvenimento dello stesso nella disponibilità dell’imputato), presuppone una ‘riscrittura’ del fatto ed una rivalutazione delle circostanze ad esso attinenti, che, nuovamente, è preclusa alla Corte di Cassazione, in difetto di previa deduzione nel giudizio di merito;

inoltre, il reato è contestato nella forma consumata e caratterizzato dalla circostanza ad effetto speciale costituita dalla recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale, il cui effetto tanto sull’aumento della pena ai fini del calcolo del termine di prescrizione che della ‘estensione’ dello stesso per successivi fatti

interruttivi, è di due terzi (art. 99, quarto comma, e art. 161, secondo comma, cod. pen. rispettivamente), con conseguente spostamento del termine ultimo di

prescrizione al 2029, anche senza considerare eventuali sospensioni.

6. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.