Ricettazione e motivazione: la Cassazione conferma

Un soggetto condannato per ricettazione di un’autovettura ricorre in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il riconoscimento della recidiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulla motivazione della sentenza di merito. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo sulla recidiva, in quanto, essendo stata giudicata subvalente alle attenuanti, non aveva prodotto alcun effetto concreto sulla pena finale, confermando così l’importanza del principio dell’interesse ad agire nell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e motivazione: quando il ricorso in Cassazione non basta

Il confine tra la valutazione dei fatti e il controllo di legittimità è un tema centrale nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico in materia di ricettazione e motivazione, illustrando perché non sempre è possibile ottenere una revisione della condanna in ultima istanza, specialmente quando le argomentazioni della difesa mirano a una nuova interpretazione delle prove. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i limiti del giudizio di Cassazione e il principio dell’interesse ad agire.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. In particolare, l’imputato era stato accusato di aver ricevuto un’autovettura di provenienza furtiva. La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva assolto l’imputato da un’altra ipotesi di ricettazione e aveva rideterminato la pena per il reato residuo in tre mesi e ventitré giorni di reclusione, oltre a una multa.

I motivi del ricorso per Cassazione

Nonostante la riduzione di pena, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre principali motivi:

1. Vizio di motivazione sulla valutazione delle prove: Si contestava la ritenuta inattendibilità delle dichiarazioni di un’altra persona, che si era autoaccusata del furto del veicolo, sostenendo l’estraneità dell’imputato ai fatti. Secondo la difesa, la motivazione dei giudici di merito era illogica e contraddittoria.
2. Vizio di motivazione sulla recidiva: Il ricorrente lamentava che la Corte di Appello avesse confermato la recidiva senza fornire una motivazione autonoma, ma limitandosi a richiamare quella del tribunale, nonostante le specifiche critiche mosse con l’atto di appello.
3. Difetto di motivazione sulla pena: Si contestava la carenza di argomentazioni in merito alla quantificazione della sanzione inflitta.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. Le argomentazioni dei giudici supremi sono fondamentali per comprendere la logica che governa il giudizio di legittimità.

Sulla valutazione delle prove e i limiti della Cassazione

In merito al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto, ma di verificare la coerenza logica dell’apparato argomentativo della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano escluso la credibilità della testimonianza a favore dell’imputato basandosi non solo su una valutazione della dichiarazione stessa, ma anche su prove oggettive, come le immagini di videoregistrazione che mostravano la condotta dell’imputato. La motivazione, quindi, è stata giudicata logica, coerente e non censurabile in sede di legittimità.

L’inammissibilità del motivo sulla recidiva

Anche il secondo motivo è stato respinto, ma per una ragione processuale cruciale: la carenza di interesse. La Corte ha osservato che, nel calcolo finale della pena, la recidiva era stata giudicata “subvalente” rispetto alle circostanze attenuanti. Questo significa che, pur essendo stata riconosciuta, non ha comportato alcun aumento di pena. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del motivo non avrebbe portato alcun vantaggio concreto al ricorrente. L’impugnazione, pertanto, è stata dichiarata inammissibile su questo punto, poiché priva di un interesse giuridicamente rilevante. La Corte ha inoltre precisato che, trattandosi di recidiva “semplice”, il suo riconoscimento non avrebbe avuto effetti pregiudizievoli futuri per il condannato (ad esempio in tema di riabilitazione), a differenza di altre forme più gravi di recidiva.

Sulla determinazione della pena

Infine, riguardo alla quantificazione della pena, i giudici hanno sottolineato che la sanzione era stata fissata in una misura molto vicina al minimo previsto dalla legge. In questi casi, non è necessario che il giudice analizzi in dettaglio ogni singolo criterio dell’art. 133 c.p., ma è sufficiente che indichi gli elementi principali che hanno guidato la sua decisione. La motivazione, seppur sintetica, è stata quindi ritenuta adeguata.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza due principi fondamentali. Il primo riguarda la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti. Il secondo è il principio dell’interesse ad agire: un’impugnazione deve mirare a un risultato pratico favorevole per il ricorrente. Se l’eliminazione di un’aggravante, come la recidiva, non modifica in concreto la pena finale, la relativa doglianza risulta inammissibile. La decisione offre quindi un’importante lezione sulla strategia processuale e sui limiti invalicabili del ricorso in Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come la credibilità di un testimone?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non può procedere a una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle prove, come la credibilità di un testimone, attività riservata esclusivamente ai giudici di merito.

È possibile impugnare la contestazione della recidiva se questa non ha aumentato la pena finale?
No. La sentenza ha stabilito che l’impugnazione è inammissibile per carenza di interesse se la recidiva è stata giudicata ‘subvalente’ rispetto alle circostanze attenuanti e, di conseguenza, non ha avuto alcun effetto pratico sul calcolo della pena. L’impugnazione deve mirare a un vantaggio concreto per il ricorrente.

Quando la motivazione sulla determinazione della pena può essere considerata sufficiente anche se sintetica?
Secondo la Corte, quando la pena inflitta è molto vicina al minimo edittale previsto dalla legge, non è necessario che il giudice fornisca una motivazione analitica su tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale. È sufficiente un’indicazione degli elementi che hanno un rilievo preponderante nel giudizio complessivo del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 507 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 507 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 15/08/1965

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso. udito il difensore avv.to NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso. udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Palermo, con sentenza in data 14 marzo 2024, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale monocratico di Palermo dell’1-10-2021, assolveva COGNOME NOME da una delle due ipotesi di ricettazione di veicoli di origine furtiva allo stesso contestate e rideterminava la pena, per il rimanente reato di cui all’art. 648 cod.pen., avente ad oggetto una autovettura Fiat 500, in mesi 3, giorni 23 di reclusione ed € 133,00 di multa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME deducendo, con distinti motivi:

violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta non attendibilità delle dichiarazioni rese dal NOME NOME, il quale aveva ammesso di avere egli stesso commesso il furto della vettura poi trasportata presso l’ignaro COGNOME;

violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. quanto alla motivazione attinente la recidiva, per avere, il giudice di appello, ribadito le stesse argomentazioni già svolte nella pronuncia di primo grado, pur a fronte di doglianze specifiche sul punto dedotte con l’impugnazione avverso la sentenza

COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 31457/2024

del tribunale;

difetto di motivazione in ordine alla determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi non sono fondati, ed il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Ed invero, quanto al primo motivo, va ricordato come l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si Ł avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente piø adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997 Rv. 207944 – 01). Orbene, nel caso in esame, la corte di appello di Palermo, con valutazione conforme a quella operata dal giudice di primo grado, ha escluso valenza decisiva alla dichiarazione autoaccusatoria del Noto, sottolineandone la non attendibilità e, peraltro, altresì valutando l’inequivocabile emergenza probatoria fornita dal contenuto delle immagini videoregistrate che descrivevano proprio la ripetuta condotta dell’imputato di ricezione ed occultamento del mezzo di origine furtiva.
Le conclusioni circa la responsabilità del ricorrente risultano quindi adeguatamente giustificate dai giudici di merito attraverso una puntuale valutazione delle prove, che ha consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da validi elementi dimostrativi e sia nel complesso esauriente e plausibile.
2. In relazione al secondo motivo, in punto omessa motivazione quanto alla recidiva, si osserva poi che la doglianza appare essere stata proposta in difetto di interesse in quanto, detta aggravante, nel giudizio di bilanciamento con l’attenuante di cui al quarto comma dell’art. 648 cod.pen., Ł stata ritenuta subvalente e non ha dispiegato alcun effetto nel calcolo della pena. Al proposito, pertanto, occorre fare applicazione del principio secondo cui Ł inammissibile, per carenza di interesse, l’impugnazione dell’imputato preordinata ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante quando la stessa sia stata già ritenuta subvalente rispetto alle riconosciute attenuanti (Sez. 2, n. 3880 del 24/11/2022, dep. 2023, Rv. 284309 – 01; Sez. 5, n. 13628 del 15/12/2023, dep. 2024, Rv. 286222 – 01; Sez. 4, n. 15937 del 14/03/2024, Rv. 286342 – 01).
Il diverso orientamento affermato dalla pronuncia Sez. 2, n. 14653 del 07/03/2024, Rv. 286209 – 01, in base alla quale l’interesse dell’imputato a impugnare la sentenza che ha riconosciuto la recidiva sussiste anche nel caso in cui non Ł conseguito alcun aumento di pena per effetto del giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti, in quanto tale aggravante esplica i suoi effetti sia con riguardo alla concessione dei benefici penitenziari, sia in relazione alle condizioni per la riabilitazione, sia rispetto all’estinzione della pena per effetto del decorso del tempo, non può trovare applicazione nel caso in esame poichŁ la recidiva contestata al COGNOME Ł dell’ipotesi semplice, che non determina effetti pregiudizievoli nei confronti del condannato nØ in tema di estinzione della pena nØ con riguardo alla riabilitazione.
In relazione all’ultimo motivo va rilevato che la pena risulta determinata in misura

assolutamente prossima al minimo edittale così che va fatta applicazione del principio secondo cui non Ł necessario, a soddisfare l’obbligo della motivazione, che il giudice prenda singolarmente in osservazione tutti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., essendo invece sufficiente l’indicazione di quegli elementi che assumono eminente rilievo nel discrezionale giudizio complessivo.

Alla declaratoria di infondatezza consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 13/12/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.