Ricettazione e furto: la distinzione in giudizio

Il Tribunale ha condannato un soggetto per furto aggravato e un altro per ricettazione in relazione alla sottrazione di un’autovettura di lusso. La decisione si fonda sulla distinzione probatoria tra il concorso diretto nel furto, non provato per uno degli imputati, e il successivo acquisto o ricezione del bene di provenienza illecita. L’analisi del caso chiarisce i criteri per distinguere tra ricettazione e furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Furto: Come la Giurisprudenza Distingue i Ruoli

La distinzione tra concorso nel reato di furto e la successiva ricettazione e furto rappresenta una delle questioni più delicate e complesse nel diritto penale. Una recente sentenza del Tribunale offre un’analisi dettagliata su come le prove raccolte determinino la qualificazione giuridica del fatto, stabilendo una linea di demarcazione netta tra chi partecipa attivamente alla sottrazione di un bene e chi, invece, ne entra in possesso solo in un momento successivo. Questo caso, riguardante il furto di un’autovettura di lusso, illustra perfettamente i criteri utilizzati dai giudici per attribuire le corrette responsabilità penali.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine con il furto di un SUV di alta gamma, sottratto al legittimo proprietario dopo la forzatura del veicolo. Le indagini successive portano al ritrovamento dell’auto in possesso di uno degli imputati. Il veicolo presentava targhe appartenenti a un’altra autovettura, un chiaro tentativo di ostacolarne l’identificazione. Le accuse vengono formulate nei confronti di due soggetti: uno accusato di aver materialmente commesso il furto aggravato in concorso con altri, e l’altro di aver ricevuto il veicolo rubato, configurando così il reato di ricettazione.

La Decisione del Tribunale sulla Ricettazione e Furto

Il Tribunale, al termine del dibattimento, ha emesso un verdetto differenziato per i due imputati. Il primo imputato è stato riconosciuto colpevole del reato di furto aggravato in concorso, mentre il secondo è stato condannato per il delitto di ricettazione. Questa decisione non è casuale, ma si basa su una meticolosa valutazione degli elementi probatori a disposizione. La Corte ha ritenuto provata la partecipazione del primo soggetto all’azione delittuosa del furto, mentre per il secondo non sono emersi elementi sufficienti a dimostrare un suo coinvolgimento diretto nella fase della sottrazione del bene. La sua responsabilità è stata quindi limitata alla ricezione del bene di provenienza illecita.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della sentenza sono il cuore della decisione e chiariscono il ragionamento logico-giuridico del Tribunale. Per il primo imputato, la prova della colpevolezza per il furto è stata desunta da una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti che lo collegavano in modo inequivocabile all’organizzazione e all’esecuzione del furto.

Per il secondo imputato, invece, il Tribunale ha applicato un principio consolidato in giurisprudenza: il possesso di un bene di provenienza illecita, in assenza di una spiegazione plausibile e attendibile, costituisce una prova sufficiente per affermare la responsabilità per il reato di ricettazione. Tuttavia, questo stesso possesso non è, di per sé, sufficiente a dimostrare un concorso nel reato presupposto, cioè il furto. L’accusa non è riuscita a fornire la prova di un accordo preventivo o di un contributo materiale o morale del secondo imputato alla realizzazione del furto. In mancanza di tale prova, il giudice non può presumere una sua partecipazione all’azione furtiva e deve limitarsi a condannarlo per il fatto provato, ovvero l’aver ricevuto e detenuto l’auto rubata al fine di trarne profitto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare il concorso di persone nel reato di furto, non basta dimostrare il possesso successivo del bene rubato, ma è necessario provare un contributo causale, materiale o psicologico, alla realizzazione della sottrazione. In assenza di prove che dimostrino un coinvolgimento nella fase esecutiva o preparatoria del furto, chi viene trovato in possesso della refurtiva risponderà del meno grave reato di ricettazione. Questa distinzione è cruciale perché garantisce il rispetto del principio di colpevolezza, secondo cui ogni soggetto deve rispondere penalmente solo per il fatto che ha effettivamente commesso.

Essere trovati in possesso di un’auto rubata significa essere automaticamente complici del furto?
No. Secondo la sentenza, il semplice possesso di un bene di provenienza illecita, senza una spiegazione plausibile, è un grave indizio che porta a una condanna per ricettazione, ma non è sufficiente a dimostrare un concorso nel reato di furto. Per quest’ultima accusa, è necessaria la prova di un coinvolgimento diretto (materiale o morale) nella fase della sottrazione del bene.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare il concorso nel reato di furto aggravato?
L’accusa deve fornire prove concrete di un accordo preventivo tra i correi o di un contributo causale, materiale o morale, fornito dal soggetto alla realizzazione del furto. Non è sufficiente basarsi sulla mera presunzione derivante dal possesso successivo della refurtiva.

Qual è la differenza fondamentale tra il concorso in furto e la ricettazione secondo questa sentenza?
La differenza risiede nel momento e nella natura del contributo. Si ha concorso in furto quando si partecipa, in qualsiasi modo (ideazione, esecuzione, supporto), all’azione di sottrazione del bene. Si ha ricettazione quando, senza aver partecipato al furto, si acquista o si riceve il bene già rubato da altri, al fine di trarne un profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19694 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUARTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19694 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nate a COGNOME il 20/12/1965 avverso la sentenza del 21/09/2023 della Corte d’appello di Palermo. Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; sentita la relazione del Cons. NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del PG, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, in riforma della sentenza emessa il 24/01/2022 dal Tribunale di Agrigento e impugnata dal Procuratore generale, ha condannato NOME COGNOME alla pena (condizionalmente sospesa) di mesi sei di reclusione ed € 1.500,00 di multa, per il reato previsto dall’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, in relazione alla accertata detenzione di sostanza stupefacente del tipo hashish (dal peso complessivo di g 45,18) e cocaina (dal peso complessivo di g 1,80).
La Corte territoriale ha dato atto degli elementi posti dal Tribunale a fondamento della sentenza di assoluzione e rappresentati dalla carenza di sufficienti indici idonei a ricondurre il possesso di stupefacenti (con riferimento alla sola sostanza del tipo hashish, in relazione ai valori indicati nelle tabelle allegate al T.U. stup. e indicative all’entità della dose media giornaliera) a una effettiva attività di spaccio.

Il giudice di secondo grado – previo esame, condotto in senso positivo, dell’ammissibilità dell’appello proposto dal Procuratore generale – ha quindi ritenuto sussistenti gli indici rivelatori di un’illecita attività di spaccio; con specifico riferimento alla detenzione di plurime tipologie di sostanze stupefacenti, al dato quantitativo, all’accertata insussistenza di idonee capacità economiche in capo all’imputata (emergendo dagli atti che il convivente della ricorrente fosse dedito all’attività di posteggiatore abusivo); ha quindi concluso per la dichiarazione di penale responsabilità della prevenuta.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando un unitario motivo di impugnazione nel quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. – il vizio di motivazione per mancato rispetto del canone di giudizio ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, nonchØ la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art.603, comma 3 bis, cod.proc.pen..

Ha dedotto che il giudice di appello aveva ribaltato la pronuncia di assoluzione emessa in primo grado senza disporre la rinnovazione dibattimentale per la valutazione in contraddittorio delle prove dichiarative rese dagli agenti di polizia giudiziaria, in tal modo violando l’articolo 603, comma 3 bis, cod.proc.pen., procedendo, quindi, a una illegittima rivalutazione in peius delle risultanze istruttorie del primo grado di giudizio; ha altresì dedotto che la pronuncia emessa in sede di appello avrebbe violato i principi in tema di motivazione c.d. rafforzata, in tal modo ponendosi in contrasto con il canone dell”al di là di ogni ragionevole dubbio’.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile.

Va premesso che, in relazione al trattamento edittale previsto per il reato previsto dall’art.73, comma 5, T.U. stup., risulta maturato – alla data odierna – il termine massimo di prescrizione e pari ad anni sette e mesi sei.

Occorre quindi valutare necessariamente il profilo attinente all’ammissibilità del ricorso, sulla base del consolidato principio in forza del quale l’inammissibilità del ricorso per cassazione, anche sotto ii profilo della manifesta infondatezza dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, pertanto, preclude la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen., ivi compresa la prescrizione intervenuta nelle more del procedimento di legittimità (Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463, tra le altre).
Ciò posto, il punto dell’unitario motivo attinente alla violazione dell’art.603, comma 3bis, cod.proc.pen., Ł inammissibile in quanto aspecifico e omissivo del necessario onere di raffronto con la motivazione della sentenza impugnata.

Come Ł noto, la questione relativa all’obbligo di rinnovazione istruttoria in caso di appello presentato dal p.m. avverso una pronuncia di assoluzione e fondato sulla valutazione di una prova dichiarativa si Ł posta in seguito alla sentenza della Corte EDU nel caso Dan c. Moldavia, emessa il 5 ottobre 2011, che aveva stabilito che il c.d. overturning in appello di una sentenza di assoluzione – per rendere il processo equo ai sensi dell’art. 6 CEDU – non poteva prescindere dalla rinnovazione dell’esame dei testimoni decisivi; principio poi recepito in via giurisprudenziale dalle Sezioni Unite nelle pronunce Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016, Dasgupta, Rv. 267487 e Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269785 (in relazione alla riforma di sentenza di assoluzione emessa all’esito di giudizio abbreviato non condizionato) e quindi positivamente introdotta nell’ordinamento interno per effetto dell’introduzione dell’art.603, comma 3 bis , cod.proc.pen. ad opera della l. 23 giugno 2017, n.103.
Nella copiosa elaborazione giurisprudenziale seguita all’affermazione del principio, questa Corte ha affermato che la necessità per il giudice di appello di procedere, anche d’ufficio, alla rinnovazione dibattimentale della prova ai sensi dell’art. 603, comma 3bis , cod. proc. pen. concerne il solo caso in cui alla riforma della sentenza di assoluzione si giunga esclusivamente sulla base di una diversa valutazione della prova dichiarativa e non anche nell’ipotesi in cui si pervenga al diverso approdo decisionale in forza della rivalutazione di un compendio probatorio di carattere documentale (Sez. 2, n. 53594 del 16/11/2017, Piano, Rv. 271694; Sez. 3, n. 36905 del 13/10/2020, Vergine, Rv. 280448); conclusione che, d’altra parte, Ł imposta proprio dal tenore letterale della disposizione contenuta nell’art.603, comma 3bis , cod.proc.pen., la quale chiarisce testualmente che la valutazione della prova effettuata dalla sentenza di primo grado di proscioglimento impugnata dal pubblico ministero per motivi che a tale valutazione attengano, Ł esclusivamente quella avente ad oggetto la “prova dichiarativa”.
Va quindi osservato che, nel caso di specie e contrariamente a quanto dedotto nel motivo di impugnazione, la Corte territoriale non ha proceduto ad alcuna rivalutazione della prova dichiarativa resa dagli operanti di Polizia giudiziaria (elemento probatorio neanche citato nel corpo della sentenza) ma, unicamente, alla riconsiderazione delle circostanze oggettive desumibili dal verbale di sequestro in ordine a tipologia, peso e modalità di confezionamento delle sostanze stupefacenti. Deve quindi ritenersi che la Corte territoriale non abbia posto in essere violazioni dell’art.603, comma 3 bis , cod.proc.pen, rammentando sul punto che al giudice di secondo grado, ai fini dell’adozione di una sentenza di condanna che ribalti un precedente esito assolutorio, non Ł richiesto necessariamente – fatto salvo il successivo controllo di logicità della motivazione – di disporre la rinnovazione di prove dichiarative qualora ritenute, come nel caso di specie, di rilevanza del tutto marginale rispetto alle risultanze documentali ovvero quando la deposizione Ł valutata in maniera del tutto identica sotto il profilo contenutistico, ma il suo significato probatorio viene diversamente apprezzato nel rapporto con le altre prove (cfr. Sez. 5, n. 33272 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270471; Sez. 6, n. 49067 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271503; cfr. anche Sez. 2, n. 3129 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285826).
Deve ritenersi manifestamente infondato, in quanto aspecifico, il punto di doglianza attinente alla violazione del canone di giudizio basato sul principio dell”al di là di ogni ragionevole dubbio’ e all’onere di una motivazione c.d. rafforzata.

A tale proposito va ricordato che – fatto salvo il solo caso particolare in cui il provvedimento assolutorio di primo grado abbia un contenuto motivazionale generico e meramente assertivo, posto che, in tale ipotesi, non vi Ł neppure la concreta possibilità di confutare argomenti e considerazioni alternative del primo giudice (Sez. 6, Sentenza n. 11732 del 23/11/2022, dep. 2023, S., Rv. 284472) – il giudice di appello che riformi totalmente la decisione di primo grado ha l’obbligo di delineare le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e di confutare specificamente i piø rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza, tali da giustificare la riforma del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679); parlandosi, in questo caso, di obbligo di una motivazione ‘rafforzata’, che specificamente consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonchØ in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanziale o processuale, in
modo da conferire alla decisione una forza persuasiva superiore e da rispettare, in tale modo, il canone dell”al di là di ogni ragionevole dubbio’ (Sez. 1, n. 12273 del 05/12/2013, dep. 2014,

COGNOME, Rv. 262261; Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019, P., Rv. 278056, tra le altre). Peraltro, nel caso di specie, deve rilevarsi come il punto di impugnazione sia stato articolato in modo del tutto generico e senza indicare le specifiche ragioni sulla base delle quali Ł stata dedotta la violazione del suddetto canone di giudizio; rilevandosi, comunque, come la motivazione della sentenza di appello abbia dato analiticamente conto delle ragioni di dissenso rispetto alla pronuncia di assoluzione fondandosi sugli specifici elementi di rivalutazione indicati in premessa.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», i ricorrenti vanno condannati al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.