Ricettazione e furto: la confessione non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 37154/2025, ha stabilito che la mera confessione di aver commesso un furto, se generica e priva di riscontri, non è sufficiente a riqualificare il reato di ricettazione. Nel caso di specie, un soggetto condannato per ricettazione di un’autovettura aveva presentato un memoriale in cui si autoaccusava del furto. La Corte ha ritenuto tale dichiarazione inefficace ai fini probatori, confermando la condanna per ricettazione e furto e dichiarando il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Furto: Confessare il Furto Non Salva dalla Ricettazione

La distinzione tra ricettazione e furto è una delle questioni più dibattute nel diritto penale, specialmente quando l’autore del reato presupposto (il furto) e colui che viene trovato in possesso del bene sottratto potrebbero coincidere. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo che una confessione generica e non circostanziata di aver commesso il furto non è sufficiente per escludere la più grave imputazione di ricettazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione di un’autovettura di provenienza furtiva. Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa ha presentato un unico motivo di ricorso: la violazione di legge per mancata riqualificazione del fatto da ricettazione a furto. La tesi difensiva si basava su un memoriale nel quale l’imputato confessava di essere stato lui stesso l’autore del furto del veicolo.

L’obiettivo era chiaro: ottenere una condanna per il reato meno grave di furto, escludendo l’applicazione dell’art. 648 del codice penale sulla ricettazione. La difesa sosteneva che la propria confessione dovesse essere considerata prova decisiva della partecipazione diretta al reato presupposto.

La Decisione sulla Differenza tra Ricettazione e Furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso una semplice riproposizione di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha sottolineato che la dichiarazione dell’imputato era priva di qualsiasi efficacia probatoria, in quanto generica e non supportata da alcun elemento di riscontro.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Perché si possa escludere la ricettazione in favore del furto, non basta la semplice detenzione del bene rubato né una confessione tardiva e generica. È necessario che emergano elementi concreti che giustifichino l’inquadramento della detenzione come un esito diretto e “immediato” del furto.

La Corte ha specificato che la confessione dell’imputato, per avere valore, deve essere circostanziata e attendibile. In altre parole, l’imputato avrebbe dovuto fornire dettagli specifici sul come, quando e dove il furto è stato commesso; dettagli che potessero essere verificati e che dessero credibilità alla sua versione. Nel caso di specie, la dichiarazione era una mera affermazione, priva di particolari e, pertanto, inidonea a provare la sua partecipazione al furto.

I giudici di appello avevano già evidenziato come non fosse emerso alcun elemento che comprovasse la partecipazione dell’imputato al furto dell’auto. Di conseguenza, la sua dichiarazione auto-accusatoria è stata correttamente interpretata come un tentativo strategico di ottenere una qualificazione giuridica più favorevole, ma senza alcun fondamento probatorio. La detenzione del bene di provenienza illecita, in assenza di prove sulla partecipazione al furto, costituisce l’elemento materiale del delitto di ricettazione.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale nella distinzione tra ricettazione e furto: la prova del coinvolgimento nel reato presupposto non può basarsi su una semplice e non circostanziata dichiarazione dell’imputato. Per superare la presunzione che deriva dal possesso ingiustificato di un bene rubato, occorrono elementi di prova concreti, attendibili e verificabili. Una confessione tardiva e generica, priva di riscontri, non ha l’efficacia probatoria necessaria per determinare la riqualificazione del reato da ricettazione a furto. La decisione consolida la giurisprudenza che mira a prevenire facili elusioni della più grave norma sulla ricettazione attraverso dichiarazioni di comodo.

È sufficiente confessare di aver commesso un furto per evitare una condanna per ricettazione della stessa merce?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una confessione generica, non circostanziata e priva di riscontri probatori non è sufficiente a riqualificare il reato da ricettazione a furto. La dichiarazione è considerata priva di efficacia probatoria.

Quali caratteristiche deve avere la confessione per essere considerata attendibile?
La confessione deve essere circostanziata e attendibile. Ciò significa che deve contenere dettagli specifici (es. modalità, luogo, data del furto) che possano essere verificati e che rendano credibile la versione dell’imputato, collegando in modo diretto e “immediato” la sua detenzione del bene al furto stesso.

Perché la Corte ha respinto il ricorso basato sulla confessione?
La Corte lo ha respinto perché il ricorso riproponeva censure già esaminate e disattese, e la confessione dell’imputato è stata giudicata una dichiarazione generica e inefficace dal punto di vista probatorio, in assenza di qualsiasi altro elemento che comprovasse la sua partecipazione al furto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37154 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37154 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12920/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Moldavia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/12/2024 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diCOGNOME COGNOME (alias Sergiu COGNOME come indicato nell’atto di ricorso);

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 28 giugno 2010 del Tribunale della stessa città con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME in relazione ai reati di ricettazione di un’autovettura di provenienza furtiva (art. 648 cod. pen.), accertati in data 15 maggio 2005 (l’imputato Ł stato rimesso in termini ex art. 175 cod. proc. pen. per presentare appello con ordinanza in data 17 gennaio 2024 con conseguente interruzione del termine di prescrizione del reato dal 1/2/2011 al 14/12/2023);
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo, con motivo unico, violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 648 cod. pen. per mancata riqualificazione della condotta nel reato di furto, avendo l’imputato in un proprio memoriale confessato di essere l’autore di quest’ultimo reato.

Rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge in relazione all’omessa riqualificazione del fatto ascritto all’odierno ricorrente come reato di ricettazione in quello di furto, non Ł consentito dalla legge in questa sede, poichØ riproduttivo di profili di censura già prospettati in appello e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale con corrette argomentazioni logiche e giuridiche (si vedano le pagg. 2 e 3), dovendosi gli stessi considerare non connotati da specificità, ma soltanto apparenti;
che, infatti, i giudici di appello, con congrua e lineare motivazione, hanno evidenziato, da un lato, come non sia emerso alcun elemento comprovante la partecipazione del NOME al furto dell’auto a bordo della quale egli veniva rinvenuto, e, dall’altro lato, come sia priva di efficacia probatoria la generica dichiarazione con cui il ricorrente ha attribuito a lui stesso la realizzazione del reato presupposto;

che , a tal riguardo, deve ribadirsi la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120; Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, Rv.

267969; Sez . 2, n . 37775 del 01/06/2016, COGNOME, Rv. 268085; Sez. 2, n. 5522 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 258264), secondo cui non opera la clausola di riserva prevista dall’art. 648 cod. pen. in assenza di elementi che giustifichino l’inquadramento della detenzione come esito diretto del furto, piuttosto che come quello della ricezione di cose illecite, tenendo conto del fatto che l’evidenza della detenzione per essere ridotta ad elemento di prova del reato di furto deve essere accompagnata dalla esistenza di ulteriori elementi indicativi della “immediata” – nel senso letterale di “non mediata” – riconducibilità della detenzione al furto, elementi fra i quali possono essere ricomprese anche le eventuali indicazioni provenienti dall’imputato, laddove circostanziate e dunque attendibili (si veda, a tal riguardo, la pag. 3 della sentenza impugnata, là dove si sono motivatamente chiarite una serie di ragioni per le quali alle dichiarazione dell’imputato di essere stato l’autore del furto non può essere conferita alcuna efficacia probatoria);
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.