Ricettazione e falso: quando la prova non basta

Un uomo viene condannato per ricettazione di un motociclo rubato e per il falso della targa. La Cassazione interviene, annullando la condanna per falso. La Corte spiega che la riqualificazione del reato da riciclaggio a ricettazione, basata sulla mancanza di prova della contraffazione, esclude automaticamente la responsabilità per il reato di falso. La pena viene quindi ridotta. La richiesta di attenuante per lieve entità viene respinta a causa del valore del bene e del lungo possesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Falso: La Sottile Linea della Prova secondo la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 32027/2024 offre un’importante lezione sulla distinzione tra ricettazione e falso, specialmente quando i due reati sono connessi. Il caso riguarda un uomo accusato di aver ricevuto un motociclo rubato su cui era stata apposta una targa falsa. La Corte ha stabilito un principio cruciale: senza la prova che l’imputato abbia materialmente contraffatto la targa, non può essere condannato per il reato di falso, anche se viene riconosciuto colpevole di ricettazione del veicolo.

Il Contesto: Dal Riciclaggio alla Ricettazione

Inizialmente, l’imputato era stato accusato del più grave reato di riciclaggio. Questo delitto presuppone non solo la ricezione del bene rubato, ma anche il compimento di operazioni volte a ostacolarne l’identificazione della provenienza illecita, come, appunto, l’apposizione di una targa falsa. In una precedente fase del processo, la stessa Corte di Cassazione aveva riqualificato il reato in ricettazione, proprio perché mancava la prova che fosse stato l’imputato a contraffare la targa. Il caso era stato quindi rinviato alla Corte di Appello per la rideterminazione della pena.

La Decisione sul reato di Ricettazione e Falso

Nonostante la precedente riqualificazione, la Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva condannato l’imputato sia per ricettazione che per il reato di falso in relazione alla targa. L’imputato ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che, se era venuta meno la prova della sua partecipazione alla contraffazione (elemento che aveva escluso il riciclaggio), allora doveva cadere anche l’accusa autonoma di falso.

La Suprema Corte ha accolto questa tesi. Ha annullato senza rinvio la sentenza per quanto riguarda il reato di falso, affermando che la condanna non poteva reggersi. Di conseguenza, ha eliminato l’aumento di pena corrispondente, riducendo la sanzione finale. Ha invece confermato il rigetto della richiesta di applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione si fonda su un’analisi logica e giuridica stringente, che distingue chiaramente le condotte e le relative prove necessarie.

L’Inconsistenza della Condanna per Falso

La Corte ha spiegato che la decisione precedente di escludere il riciclaggio si basava proprio sulla mancanza di prova circa la riconducibilità della contraffazione della targa all’imputato. Questa valutazione di fatto, ormai definitiva, ha una ricaduta inevitabile sul reato di falso contestato separatamente. Se non è provato che l’imputato abbia creato la targa falsa, non può essere ritenuto responsabile per quel delitto. Il semplice utilizzo di un veicolo con targa contraffatta, in assenza di prove sulla creazione della stessa, integra l’illecito amministrativo previsto dal Codice della Strada, ma non necessariamente il reato penale di falso materiale in certificati amministrativi.

Il Rigetto dell’Attenuante della Lieve Entità

L’imputato aveva anche richiesto il riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del fatto per il reato di ricettazione. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata la censura, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione del diniego era solida: il valore del motociclo non era stato giudicato irrisorio e, inoltre, era stato dato rilievo al lungo lasso di tempo intercorso tra il furto e il ritrovamento del bene, indicativo di un possesso prolungato da parte dell’imputato. Secondo un principio consolidato, per l’applicazione di tale attenuante, il valore del bene è solo uno degli elementi da considerare. Se il valore non è esiguo, l’attenuante va esclusa; in caso contrario, si devono comunque valutare gli altri parametri, come le modalità della condotta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: la responsabilità penale è personale e deve essere provata al di là di ogni ragionevole dubbio. Per una condanna per ricettazione e falso non è sufficiente dimostrare che un soggetto possedeva un bene rubato con una targa falsa; è necessario provare specificamente che sia stato lui l’autore della falsificazione. In mancanza di tale prova, la condotta si ferma alla ricettazione del bene “così com’era”, comprensivo della targa già contraffatta da altri. Questo garantisce che ogni imputato risponda solo per i fatti che ha effettivamente commesso, evitando estensioni di responsabilità basate su mere presunzioni.

Se vengo accusato di ricettazione di un veicolo con targa falsa, sono automaticamente colpevole anche del reato di falso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che è necessaria la prova che l’imputato sia stato l’autore materiale della contraffazione della targa. Se la mancanza di tale prova porta a riqualificare un’accusa più grave (come il riciclaggio) in ricettazione, allora deve cadere anche la responsabilità per il reato autonomo di falso.

Perché la Corte ha escluso l’attenuante della particolare tenuità del fatto nel caso di ricettazione?
L’attenuante è stata esclusa per due ragioni principali: il valore del motociclo rubato non è stato considerato “esiguo” e l’imputato ha detenuto il bene per un lungo periodo, dall’epoca del furto fino al suo ritrovamento. Questi elementi, valutati insieme, impediscono di considerare il fatto come di lieve entità.

Qual è la differenza tra l’illecito amministrativo per circolazione con targa non propria e il reato di falso materiale?
Secondo la sentenza, l’illecito amministrativo previsto dall’art. 100 del Codice della Strada sanziona la semplice circolazione con un veicolo munito di targa non propria o contraffatta. Il reato penale di falso (artt. 477 e 482 c.p.), invece, punisce la condotta di chi materialmente modifica o crea la targa falsa, che è una certificazione amministrativa dei dati di immatricolazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre per l’annullamento della sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Messina, decidendo in sede di rinvio, disposto dalla Seconda Sezione di questa Corte con sentenza del 14 dicembre 2022, ha riformato la sentenza del Tribunale di Messina in data 19 giugno 2018 e, qualificato il fatto in ricettazione, ha rideterminato la pena in 1 anno, mesi 8 di reclusione e 800 euro di multa.

Il ricorso si articola in due motivi.

1.1. Con il primo si denuncia la violazione dell’art. 623, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. per non essersi il giudice del rinvio uniformato al principio di diritto statuito da questa Corte, in quanto ha confermato l’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di falso, contestato al capo c).

Si evidenzia che la sentenza rescindente aveva riqualificato il reato di riciclaggio in ricettazione, ritenendo decisiva la mancanza di prova circa l’attribuibilità all’imputato della contraffazione della targa apposta sul motociclo di provenienza furtiva, mentre il giudice del rinvio lo ha condannato anche per detta ipotesi di reato, invece, compatibile solo con la condotta di riciclaggio, che prevede che l’agente ponga in essere operazioni tali da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene, come, appunto, l’apposizione della targa falsa su un motociclo oggetto di furto: deve, pertanto, disporsi l’annullamento della sentenza e l’eliminazione del relativo aumento di pena.
1.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge per mancato riconoscimento della circostanza di lieve entità prevista dall’art. 648, comma 5, cod. pen. richiesto nelle conclusioni scritte. Si censura la motivazione resa sul punto perché non fondata su un accertamento del valore del bene.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

E’ indubbio che la pronuncia di questa Corte abbia riguardato solo il delitto di riciclaggio, originariamente contestato al capo b) – per aver compiuto operazioni dirette ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del motociclo Malaguti TARGA_VEICOLO targato TARGA_VEICOLO, intestato ad COGNOME COGNOME, di cui veniva denunciato il furto il in data 7 dicembre 2014, apponendovi la targa falsa TARGA_VEICOLO– e non il delitto di falso in relazione alla contraffazione della targa, contestato al capo c), ma la riqualificazione del riciclaggio nel meno grave delitto di ricettazione per mancanza di elementi di prova circa la riconducibilità della contraffazione all’imputato, ha inevitabile ricaduta sul falso contestato.
Non va trascurato, peraltro, che nel capo di imputazione il falso è ritenuto strumentale alla consumazione del riciclaggio, ascrivendosi all’imputato la condotta di falsificazione della targa e di utilizzazione della stessa, apponendola al motociclo proprio al fine di commettere il delitto di riciclaggio.

Tuttavia, una volta esclusa da questa Corte la riconducibilità all’imputato della contraffazione della targa e ritenuto configurabile il reato di ricettazione per la detenzione di un bene provento di reato- perché oggetto di furto e di contraffazione della targa- con irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità e

rinvio solo per la rideterminazione della pena, il giudice del rinvio avrebbe dovuto escludere la responsabilità dell’imputato per il connesso reato di falso.

Come già affermato da questa Corte (Sez. 5, n. 20799 del 22/02/2018, Cognetta, Rv. 273035) integra il reato di falsità materiale commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative (artt. 477 e 482 cod. pen.), la condotta di colui che modifica la targa della propria autovettura, atteso che le ipotesi previste dall’art. 100 del C.d.S. ai commi 12 e 14 si distinguono tra loro in quanto la prima disposizione sanziona in via amministrativa l’atto di circolazione con veicolo munito di targa non propria o contraffatta, laddove non sia contestata all’agente la contraffazione, mentre la seconda sanziona la contraffazione da parte dell’agente della targa quale certificazione amministrativa dei dati di immatricolazione del veicolo.
Ne deriva che, mancando la prova che l’autore della creazione della targa falsa, ancorché corrispondente all’originale, fosse stato il COGNOME, deve escludersene la responsabilità per il reato di falso contestato al capo c) per non aver commesso il fatto ed eliminare la relativa pena applicata in aumento: operazione cui può procedere direttamente questa Corte, trattandosi di mera operazione di calcolo, che non necessita di apprezzamenti discrezionali, specie perché non può trovare accoglimento il secondo motivo.
È, infatti, del tutto infondata la censura relativa al mancato riconoscimento dell’attenuate di cui all’art. 648, comma 5, (rectius comma 4) cod. pen.

Oltre a doversi rilevare la modifica della domanda, già evidenziata in sentenza, laddove si segnala che nelle conclusioni la difesa aveva chiesto di riconoscere l’attenuante di cui al quarto comma dell’art. 648-bis cod. pen. riferibile al delitto di riciclaggio già riqualificato in ricettazione, la Corte di merit ha ampiamente giustificato il diniego sia in ragione del valore non irrisorio del bene, che delle ulteriori circostanze valutate per escludere la particolare tenuità del fatto, tra le quali ha attribuito rilievo alla detenzione del bene per un lungo periodo, avuto riguardo al lasso temporale intercorso tra la data del furto e quella del ritrovamento del motociclo.
In tal modo la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio più volte affermato da questa Corte secondo il quale per la sussistenza della attenuante speciale invocata il valore del bene è solo un elemento concorrente in via sussidiaria ai fini della valutazione richiesta sul punto, dovendo essere sempre esclusa la particolare tenuità del fatto se il valore del bene non è esiguo, altrimenti, vanno verificati gli altri parametri desumibili dall’art. 133 cod. pen.

Ciò posto, la pena va rideterminata eliminando l’aumento apportato dai giudici di merito nella misura di mesi quattro di reclusione e 400 euro di multa per il reato di falso, così da pervenire alla pena di un anno e mesi quattro di reclusione e 400 euro di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per non aver commesso il fatto contestato al capo c), rideterminando la pena per il residuo reato in un anno, quattro mesi di reclusione ed euro 400,00 di multa.

Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.