Ricettazione e dubbio ragionevole: prova insufficiente

Un individuo, inizialmente condannato per ricettazione di parti di un motociclo, è stato assolto in appello grazie alla testimonianza del padre. Quest’ultimo ha dichiarato di aver gestito la riparazione del mezzo mentre il figlio era all’estero, fornendo prove documentali dell’assenza. La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione, dichiarando inammissibile il ricorso della Procura. La decisione si fonda sul principio di ricettazione e dubbio ragionevole: la versione difensiva, essendo plausibile e supportata da prove, ha minato la certezza della colpevolezza richiesta per una condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Dubbio Ragionevole: Quando la Versione Alternativa Porta all’Assoluzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13558/2024 offre un’importante lezione sul principio del “al di là di ogni ragionevole dubbio” nel contesto del reato di ricettazione. Il caso analizzato dimostra come una ricostruzione alternativa dei fatti, se plausibile e supportata da elementi concreti, possa legittimamente condurre a un’assoluzione, anche quando la provenienza illecita del bene è accertata. L’analisi della Corte si concentra sulla distinzione tra la valutazione delle prove e la semplice contrapposizione di una diversa interpretazione, ribadendo i confini del sindacato di legittimità sul tema del ricettazione e dubbio ragionevole.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine con la condanna in primo grado di un giovane per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), accusato di aver ricevuto parti di un motociclo di provenienza furtiva. La situazione cambia radicalmente in secondo grado. La Corte d’Appello, riformando la prima sentenza, assolve l’imputato con la formula “per non aver commesso il fatto”.

La decisione si fonda su un elemento cruciale: la testimonianza del padre dell’imputato. L’uomo ha dichiarato di essersi occupato personalmente della riparazione del motociclo del figlio, approfittando di un lungo periodo in cui quest’ultimo si trovava all’estero per lavoro. A sostegno di questa versione, è stato prodotto il passaporto del figlio, che attestava la sua effettiva assenza dall’Italia nel periodo indicato. Il padre ha ammesso di essersi rivolto a un meccanico che operava “in nero”, senza quindi poter fornire alcuna documentazione fiscale dell’intervento. La Corte d’Appello ha ritenuto questa giustificazione non implausibile, sufficiente a far sorgere un dubbio insuperabile sulla consapevolezza e sul coinvolgimento del figlio.

Il Ricorso del Procuratore Generale e il tema di ricettazione e dubbio ragionevole

Contro la sentenza di assoluzione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un travisamento delle prove e una motivazione contraddittoria e manifestamente illogica. Secondo la Procura, la Corte d’Appello avrebbe errato nel dare credito a dichiarazioni tardive e prive di riscontri oggettivi. In particolare, si contestava:

* L’inattendibilità della testimonianza del padre, poiché non era stata prodotta alcuna documentazione fiscale e la giustificazione del lavoro “in nero” sembrava un mero espediente per nascondere la consapevolezza della provenienza illecita dei pezzi.
* L’omessa attivazione dei poteri istruttori da parte della Corte d’Appello che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto disporre accertamenti per verificare l’esistenza dell’officina menzionata dal testimone.
* Una contraddizione logica: come poteva l’imputato, utilizzando il motociclo per anni, non essersi accorto delle modifiche evidenti?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La decisione si articola su tre punti chiave.

Assenza di Travisamento della Prova

I giudici di legittimità chiariscono che il ricorrente non ha denunciato un vero “travisamento” – cioè l’utilizzo di una prova inesistente o la distorsione del suo contenuto – ma ha semplicemente proposto una propria, differente valutazione del materiale probatorio. Questo tipo di censura non è ammessa in sede di Cassazione, il cui compito non è riesaminare il merito dei fatti, ma controllare la logicità e la coerenza giuridica della motivazione del giudice precedente.

Logicità della Motivazione e Plausibilità della Versione Alternativa

La Corte ha ritenuto il percorso logico seguito dalla Corte d’Appello del tutto coerente. La testimonianza del padre è stata ancorata a un dato documentale inconfutabile: l’assenza del figlio dall’Italia per un congruo periodo. Questa circostanza rende plausibile che un altro soggetto si sia occupato della riparazione. L’assenza di fatture, in un contesto di lungo tempo trascorso dai fatti, non rende automaticamente inattendibile la testimonianza. Inoltre, il fatto che l’imputato non si sia accorto dei pezzi non originali non è illogico: un utilizzatore medio potrebbe non notare la sostituzione di componenti, specialmente se l’intervento è stato curato da altri per ragioni di risparmio.

Irrilevanza dell’Approfondimento Istruttorio

Infine, la Cassazione ha respinto la critica relativa al mancato uso dei poteri istruttori (art. 603 c.p.p.). L’attivazione di tali poteri è prevista solo quando sia “assolutamente necessario” ai fini della decisione. Nel caso specifico, anche l’eventuale identificazione dell’officina non sarebbe stata dirimente per stabilire chi avesse effettivamente acquistato e commissionato il montaggio dei pezzi rubati. Di conseguenza, non sussisteva la necessità assoluta di procedere a nuove indagini.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto penale: la condanna richiede la prova della colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”. Quando la difesa presenta una ricostruzione alternativa dei fatti che, pur non essendo provata in ogni suo dettaglio, risulta plausibile e supportata da elementi oggettivi, si crea un insanabile ricettazione e dubbio ragionevole. In tale scenario, il giudice deve assolvere l’imputato. La decisione insegna che non è compito dell’imputato dimostrare la propria innocenza, ma è onere dell’accusa smontare ogni alternativa ragionevole per raggiungere la certezza processuale richiesta per una sentenza di condanna.

Quando può essere assolto un imputato per il reato di ricettazione?
Un imputato può essere assolto se la difesa fornisce una ricostruzione alternativa plausibile dei fatti, supportata da elementi di prova (come un alibi documentato), che sia in grado di generare un dubbio ragionevole sulla sua consapevolezza della provenienza illecita del bene.

La testimonianza di un familiare è sufficiente per creare un dubbio ragionevole?
Sì, secondo questa sentenza, la testimonianza di un familiare può essere sufficiente a fondare un’assoluzione se è ritenuta credibile e se è ancorata a elementi documentati e oggettivi (nel caso di specie, la provata assenza dell’imputato dal territorio nazionale), rendendo la versione difensiva plausibile.

Il giudice d’appello è sempre obbligato a disporre nuove indagini se richieste dall’accusa?
No, il giudice d’appello non è obbligato. L’approfondimento istruttorio è previsto solo quando sia ritenuto “assolutamente necessario” per la decisione. Se l’acquisizione di nuove prove non è considerata dirimente per risolvere il caso, il giudice può legittimamente respingere la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo avverso la sentenza del 27/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME del foro di Roma in sostituzione dell’AVV_NOTAIO del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME, che ha insistito per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

()

4 / 1. Con sentenza del’8/10/2029, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 10, giorni 20 di reclusione ed euro 300,00 di multa in relazione al reato di

La Corte di Appello di Roma con sentenza del 27 ottobre 2023, in riforma della pronuncia di primo grado, ha assolto il COGNOME per non aver commesso il fatto fondando il suo convincimento sulle dichiarazioni rese in primo grado dal padre del ricorrente, il quale si era assunta l’attivazione per la riparazione del mezzo presso un meccanico di fiducia, collocando temporalmente tale azione durante il periodo di assenza del figlio dal territorio italiano, e documentando la circostanza con la produzione del suo passaporto.
Su tali presupposti, stante l’assenza di assoluta implausibilità della giustificazione, la Corte formulava la pronuncia liberatoria indicata.

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Roma ha proposto ricorso per cassazione avverso detta sentenza di condanna e, con l’unico motivo, lamenta travisamento delle prove nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla penale responsabilità dell’imputato.

La Corte territoriale avrebbe fondato l’assoluzione sulle dichiarazioni con le quali NOME COGNOME ha escluso il coinvolgimento del figlio NOME nell’attività di ricettazione delle parti del motociclo, risultate provento di furto danno di NOME COGNOME, senza tenere conto che sarebbero inattendibili in quanto tardive e prive di alcun riscontro logico-probatorio.

Il ricorrente ha, in particolare, evidenziato che NOME COGNOME non è stato in grado di produrre documentazione fiscale attestante l’avvenuta sostituzione dei pezzi del ciclomotore di proprietà del figlio, limitandosi ad affermare di essersi servito di un meccanico che esercita la sua attività in un box di Porta Portese e di non avere alcuna documentazione in quanto i lavori sarebbero stati effettuati “in nero”, circostanze che dimostrerebbero la piena consapevolezza del dichiarante della provenienza delittuosa dei pezzi di ricambio in questione.
Il ricorrente ha, inoltre, evídenziato che la Corte di merito, invece di limitarsi ad affermare che gli inquirenti non hanno svolto alcuna attività volta a riscontrare le affermazioni del padre dell’imputato, avrebbe dovuto attivare i propri poteri istruttori ex art. 603 cod. proc. pen. per accertare l’esistenza del box officina indicato dal teste.

La motivazione sarebbe contraddittoria laddove, dopo aver ribadito il principio di diritto secondo cui la mancata indicazione da parte dell’imputato delle modalità di acquisizione del bene ricettato consente di ritenere provato il dolo eventuale del reato di cui all’art. 648 cod. pen., viene affermato che l’imputato era ignaro della provenienza delittuosa dei pezzi di ricambio apposti

sul proprio motociclo, affermazione del tutto incompatibile, in punto di logica, con il dato che le modifiche apportate sarebbero evidenti e con l’avvenuto utilizzo del motociclo modificato da parte dell’imputato per tre anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso formula dei motivi manifestamente infondati, che non lo sottrae ad una valutazione di inammissibilità.

In particolare del tutto eccentrica rispetto alle concrete deduzioni in fatto è la denuncia di travisamento della prova, la cui sussistenza presuppone una valutazione della prova del tutto sganciata dal suo effettivo contenuto, condizione non denunciata nello sviluppo argomentativo del ricorso, che sovrappone la propria valutazione delle prove a quella del giudicante.

Quanto alla manifesta illogicità, il percorso ricostruttivo del giudicante non risulta viziato, posto che percorre le giustificazioni rese dal teste, ancorandole ad elementi documentati, quale la mancanza dall’Italia dell’imputato per un congruo periodo di tempo, durante il quale il padre assume di essersi fatto carico della riparazione, che non possono ritenersi estranei a massime di esperienza, solo perché offerte in dibattimento in luogo che nel corso dell’istruttoria, essendo pacificamente rimessi alla scelta dell’interessato i tempi relativi all’esercizio del sue facoltà difensive.
Per contro, stante l’epoca risalente di consumazione del furto, non risulta l’evidente inattendibilità delle dichiarazioni liberatorie rese dal teste, a fro della comprovata assenza dell’imputato dall’Italia negli anni precedenti, per la sua permanenza all’estero.

Neppure può dirsi sussistente la pretesa contraddittorietà della motivazione, che consiste in una affermazione antitetica ad altra contenuta nel medesimo provvedimento, per la pretesa evidenza, per chi usi il mezzo, della provenienza illecita delle sue componenti, atteso che la presenza di ricambi non originali non necessariamente può portare l’utilizzatore a ritenerne la provenienza furtiva ove non ne abbia curato personalmente la sostituzione, con una precisa scelta di carattere economico.

L’assenza di evidente illogicità, e la presenza di ricostruzioni alternative ampiamente plausibili, rendono evidente l’impossibilità di escludere il dubbio ragionevole, esclusione che costituisce unica condizione idonea a giustificare l’auspicato annullamento.

Per completezza si rileva che neppure l’identificazione della presenz dell’officina sarebbe stata in grado di fornire gli elementi dirimenti sulla di dei fatti, nulla aggiungendo, in termini dimostrativi, sulla identità dell’acqu tale condizione esclude che potesse essere assolutamente necessario al fine decidere l’approfondimento istruttorio sollecitato, unica condizione che imporre l’applicazione dell’art. 603 comma 3 cod. proc pen. invocat dall’impugnante.

L’assenza nella pronuncia impugnata dei vizi denunciati impone l’accertamento di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 13/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.