Ricettazione e dolo: la prova dell'intento criminale

Un uomo condannato per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dell’elemento soggettivo (dolo), l’eccessività della pena e il diniego di attenuanti e sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza ribadisce che il dolo nella ricettazione può essere provato anche attraverso elementi indiretti, come la creazione di documenti di trasporto falsi, e che la valutazione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Dolo: la Prova dell’Intento Criminale secondo la Cassazione

Il reato di ricettazione, disciplinato dall’art. 648 del Codice Penale, rappresenta una delle figure criminose più comuni e, al contempo, complesse da provare, specialmente per quanto riguarda l’elemento psicologico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7146/2024) ha fornito importanti chiarimenti su come si possa dimostrare l’intento colpevole, anche nella sua forma ‘eventuale’, confermando la condanna di un imputato e dichiarando il suo ricorso inammissibile.

I Fatti del Caso: La Condanna per Ricettazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Ferrara per il reato di ricettazione. La sentenza è stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Bologna. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver ricevuto merce di provenienza illecita con la consapevolezza della sua origine delittuosa, al fine di ‘piazzarla’ sul mercato.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Carenza di motivazione sull’elemento soggettivo: la difesa sosteneva che non fosse stata adeguatamente provata la consapevolezza dell’origine illecita della merce (il cosiddetto dolo).
2. Eccessività della pena: il trattamento sanzionatorio applicato era ritenuto sproporzionato.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si lamentava il diniego di circostanze che avrebbero potuto ridurre la pena.
4. Diniego della sanzione sostitutiva: era stata negata la possibilità di convertire la pena detentiva in lavori di pubblica utilità.

L’Analisi della Cassazione sul Reato di Ricettazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili o manifestamente infondati e confermando così la condanna. L’analisi dei giudici di legittimità offre spunti fondamentali sulla gestione processuale del reato di ricettazione.

La Prova del Dolo nella Ricettazione

Il punto cruciale della sentenza riguarda la prova del dolo. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La difesa chiedeva una rivalutazione delle prove, in particolare delle dichiarazioni dell’imputato, un’operazione preclusa alla Suprema Corte.
I giudici hanno sottolineato come le sentenze di primo e secondo grado avessero logicamente motivato la sussistenza del dolo basandosi su elementi concreti. Tra questi, spiccava la predisposizione concertata di documenti di trasporto falsi (le ‘bolle’), creati ad hoc per dare una parvenza di legalità alla circolazione della merce rubata. Questo comportamento, secondo la Corte, è un chiaro indicatore della consapevolezza dell’illecito. È stato inoltre precisato che il dolo può sussistere anche nella forma ‘eventuale’, ovvero quando l’agente, pur non avendo la certezza assoluta, accetta il rischio che la merce provenga da un delitto.

La Determinazione della Pena e le Attenuanti

Anche i motivi relativi alla pena sono stati respinti. La Corte ha chiarito che il giudice di merito adempie al suo obbligo di motivazione quando indica gli elementi ritenuti determinanti ai sensi dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.).
Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva giustificato il diniego delle attenuanti generiche e la misura della pena facendo riferimento a:
* I molteplici e gravi precedenti penali dell’imputato.
* La gravità del fatto commesso.
* L’intensità del dolo.
* I motivi a delinquere.
* L’assenza di resipiscenza (pentimento).
Secondo la Cassazione, questa motivazione è congrua e non illogica, e pertanto non sindacabile in sede di legittimità.

Il Diniego delle Sanzioni Sostitutive

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il motivo sulla mancata concessione dei lavori di pubblica utilità. La decisione è stata considerata una valutazione discrezionale e ben motivata dalla Corte d’Appello, che aveva espresso un giudizio prognostico negativo sulla rieducazione dell’imputato, basandosi sulla gravità del fatto e sui precedenti specifici. Un tale giudizio, se logicamente argomentato, sfugge al controllo della Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della sentenza risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze impugnate. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano costruito un impianto accusatorio solido, fondato su prove concrete che dimostravano non solo il fatto materiale della ricettazione, ma anche e soprattutto la piena consapevolezza e l’intento criminale dell’imputato. La preparazione di documenti falsi è stata considerata un elemento fattuale di tale forza da rendere palese la malafede, superando qualsiasi dubbio e giustificando la condanna.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7146/2024 della Corte di Cassazione consolida importanti principi in materia di ricettazione. In primo luogo, l’elemento soggettivo del reato può essere desunto da una serie di ‘indizi’ gravi, precisi e concordanti, come le modalità della condotta e gli accorgimenti usati per mascherare l’illecito. In secondo luogo, viene riaffermato il limite del sindacato di legittimità, che non può invadere l’ambito della valutazione probatoria riservato ai giudici di primo e secondo grado. Infine, la decisione sottolinea come la gravità dei precedenti penali e la complessiva personalità dell’imputato possano legittimamente influenzare sia la determinazione della pena sia la concessione di benefici come le attenuanti generiche o le sanzioni sostitutive.

Come si può provare l’intento colpevole (dolo) nel reato di ricettazione?
L’intento colpevole può essere provato attraverso elementi fattuali e logici, come la predisposizione organizzata di documenti di trasporto falsi finalizzati a rendere verosimile l’esistenza di destinatari legittimi per la merce rubata. La prova può emergere anche da intercettazioni e dalla consapevolezza che il venditore non poteva legalmente commercializzare quel tipo di materiale.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No, non è necessario. La giurisprudenza costante afferma che è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione, come i gravi precedenti penali, l’intensità del dolo e l’assenza di pentimento. Gli altri elementi favorevoli si intendono implicitamente disattesi o superati da tale valutazione.

Un ricorso in Cassazione può chiedere una nuova valutazione delle prove presentate nei gradi di merito?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a proporre una rivisitazione di elementi fattuali già valutati dai giudici di merito. La Corte di legittimità ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare le prove o il contenuto delle testimonianze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7146 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN BONIFACIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 10/07/2023 che ha confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Ferrara in ordine al reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria del 4/12/2023, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

I motivi oggetto del ricorso, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione degli artt. 192, 495, 503 e 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. e carenza della motivazione in punto di ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Il motivo è inammissibile.

In presenza di una doppia valutazione conforme del compendio probatorio, che ha necessariamente riguardato anche l’elemento soggettivo del reato di ricettazione, la difesa ha fondato le proprie doglianze esclusivamente sulla rivisitazione di elementi fattuali che la Corte di legittimità dovrebbe ricavare dalla lettura delle emergenze processuali (in particolare dall’esame dell’imputato di cui si riporta il contenuto) che all’evidenza riguardano il merito e, dunque, non possono essere oggetto di esame in questa sede.
Peraltro, tra gli elementi di chiaro segno identificativo del dolo della ricettazione le sentenze di merito hanno indicato la concertata predisposizione dei documenti di trasporto (le c.d. bolle) che avrebbero dovuto rendere formalmente verosimile l’esistenza dei destinatari della merce rubata che l’imputato era stato incaricato di “piazzare” (v. pag. 7 della sentenza di primo grado che passa in rassegna anche il contenuto delle intercettazioni). Con la conseguenza che la motivazione della sentenza impugnata non sconta alcuna manifesta illogicità per avere logicamente assegnato agli ulteriori elementi di fatto ricavati dalla vicenda valenza dimostrativa del dolo, quantomeno nella forma di quello eventuale, in quanto non si tratta di avere eretto a sospetto l’acquisto di materiale da soggetti perché “pugliesi”, bensì di essersi trovato al cospetto di una vendita ad opera di chi quel materiale – e di ciò doveva essere noto all’imputato – non poteva commercializza re.
Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di determinazione della pena base. Il ricorrente si duole dell’eccessività del trattamento sanzionatorio.

Con il terzo motivo si lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riguardo alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

I motivi sono manifestamente infondati.

Sul tema, la Corte di legittimità ha affermato che:

deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 31 del 25/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258410; Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Urrata, Rv. 211582 – 01). Nel caso in esame,

non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficien che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, COGNOME, Rv. 248244 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Pettinelli, Rv. 271269 -01);
la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in Cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento (Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, COGNOME, Rv. 242419 – 01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01).
Nel caso in esame la sentenza impugnata non solo ha fatto riferimento ai molteplici e gravi precedenti penali dell’imputato, ma ha anche menzionato altri indici di disvalore desunti dalla gravità del fatto commesso, dall’intensità del dolo, dai motivi a delinquere e, infine, dall’assenza di resipiscenza, così rendendo non manifestamente illogico l’aver disatteso in senso “premiale” – sia ai fini della misura della pena che circostanziali – il consenso prestato dalla difesa all’uso dei brogliacci delle intercettazioni ambientali.
Con il quarto motivo si deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 20-bis cod. pen., 53 e ss. I. n. 689/1981 e 27 Cost. e la carenza di motivazione in punto di mancata concessione dell’invocata sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

Il motivo è manifestamente infondato.

La decisione di non concedere all’imputato l’invocata sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità è stata fondata su una valutazione discrezionale della Corte di appello che, avuto riguardo alla ritenuta gravità del fatto contestato e dei precedenti specifici annoverati dall’imputato, ha espresso un chiaro giudizio prognostico negativo rispetto al quale in questa sede non è consentito alcun sindacato; né a detti fini può essere valutato il contenuto del decreto reso dal Tribunale di Sorveglianza di Verona allegato in questa sede dalla difesa, in quanto, seppur prodotto al limitato fine di documentare lo status giuridico del ricorrente, attiene a profilo di merito che andava previamente sottoposto alla Corte territoriale.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Motivazione semplificata.

Così deciso, il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.