Ricettazione e dolo: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La Corte ha ribadito che il possesso di beni di provenienza illecita, unito alla mancanza di una spiegazione attendibile, costituisce prova sufficiente del reato. Inoltre, ha confermato che per la configurabilità della ricettazione è sufficiente il dolo eventuale, ovvero l’accettazione del rischio che la merce provenga da un delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: quando il silenzio vale come prova

Il reato di ricettazione è uno dei più comuni nel nostro ordinamento e spesso pone complessi problemi probatori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui criteri per accertare la responsabilità penale, sottolineando come la mancanza di una spiegazione plausibile da parte di chi viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita possa essere un elemento decisivo per la condanna.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, di un soggetto per il delitto di ricettazione. L’imputato, ritenuto colpevole di aver ricevuto beni provenienti da un furto, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a due motivi principali: l’errata valutazione delle prove che avevano portato alla sua condanna e l’eccessività della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso e la Prova della Ricettazione

L’imputato lamentava, in primo luogo, un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello, sostenendo che gli elementi a suo carico non fossero sufficienti a dimostrare la sua colpevolezza. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato questo motivo inammissibile. La Suprema Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti (il cosiddetto “merito”), ma solo di verificare la corretta applicazione della legge (il giudizio di “legittimità”). Le doglianze dell’imputato erano mere riproposizioni delle argomentazioni già respinte in appello e si concentravano su una rivalutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: chi viene trovato in possesso di beni di provenienza furtiva ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile sulla loro origine. L’assenza di tale spiegazione, o la fornitura di una versione dei fatti palesemente inverosimile, è un elemento grave, preciso e concordante da cui il giudice può logicamente desumere la consapevolezza della provenienza illecita del bene.

La Consapevolezza e il Dolo Eventuale nella Ricettazione

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’elemento psicologico del reato. Per la condanna per ricettazione è necessaria la consapevolezza dell’origine delittuosa della cosa. Tuttavia, questa consapevolezza non deve necessariamente essere una certezza assoluta né estendersi alla conoscenza precisa del reato presupposto (chi, come e quando ha commesso il furto, ad esempio).

La giurisprudenza, confermata in questa ordinanza, ammette che la prova della colpevolezza possa essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto. È sufficiente che le circostanze dell’acquisto siano tali da generare in una persona di media intelligenza e secondo la comune esperienza la certezza che si tratti di beni di provenienza illecita. In questo quadro si inserisce anche la figura del dolo eventuale: risponde di ricettazione anche chi non ha la certezza, ma si rappresenta la concreta possibilità che la merce provenga da un delitto e, ciononostante, ne accetta il rischio, procedendo ugualmente all’acquisto o al ricevimento.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso interamente inammissibile. Il primo motivo, relativo alla colpevolezza, è stato respinto perché si risolveva in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica e coerente con i principi giurisprudenziali, avendo correttamente valorizzato il possesso della refurtiva e la mancata spiegazione da parte dell’imputato come prova della sua responsabilità.
Anche il secondo motivo, relativo alla determinazione della pena, è stato giudicato manifestamente infondato. La graduazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che nel caso di specie aveva adeguatamente motivato la sua decisione facendo riferimento agli artt. 132 e 133 del codice penale.

Le Conclusioni

La decisione in commento consolida principi fondamentali in materia di ricettazione. In primo luogo, il possesso di beni rubati crea una forte presunzione di colpevolezza, che può essere superata solo da una spiegazione credibile. In assenza, il giudice è legittimato a ritenere provato il reato. In secondo luogo, viene confermata la sufficienza del dolo eventuale: non è necessario provare che l’agente sapesse con certezza, basta dimostrare che ha agito accettando il concreto rischio che i beni fossero “sporchi”. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Essere trovati in possesso di merce di provenienza illecita è sufficiente per una condanna per ricettazione?
Sì, secondo la Corte, se la persona trovata in possesso della refurtiva non fornisce una spiegazione attendibile e plausibile sulla sua origine. L’assenza di una giustificazione credibile è un forte indizio della consapevolezza della provenienza illecita.

Cosa si intende per ‘dolo eventuale’ nel reato di ricettazione?
Significa che per essere condannati non è necessario avere la certezza assoluta che i beni provengano da un delitto. È sufficiente che l’agente si sia rappresentato la concreta possibilità di tale provenienza e abbia accettato il rischio, acquistando o ricevendo comunque la merce.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, il giudizio in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare le prove o i fatti già accertati dai tribunali di primo e secondo grado, ma solo verificare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4967 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4967 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità in relazione al delitto di ricettazione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto e riproduttive dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
invero dalla lettura della sentenza impugnata risultano indicati convergenti elementi di prova logicamente dimostrativi della penale responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di ricettazione ascritto;

peraltro, la vicenda ricostruita dalla Corte d’appello rappresenta una situazione di fatto univocamente dimostrativa dell’illecito possesso;

invero, la giurisprudenza di legittimità ha affermato il principio di diritto in forza del quale risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso (Sez. 2, Sentenza n. 20193 del 19/04/2017, Rv. 270120 – 01);

peraltro, la Corte territoriale, nel confermare la sentenza di primo grado, si è adeguata al costante orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale, ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione è necessaria consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto, senza che sia peraltro indispensabile che tale consapevolezza si estenda alla precisa e completa conoscenza delle circostanze di tempo, di modo e di luogo del reato presupposto, potendo anche essere desunta da prove indirette, allorché siano tali da generare in qualsiasi persona di media levatura intellettuale, e secondo la comune esperienza, la certezza della provenienza illecita di quanto ricevuto. Del resto questa Corte ha più volte affermato che la conoscenza della provenienza delittuosa della cosa può desumersi da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dal comportamento dell’imputato che dimostri la consapevolezza della provenienza illecita della cosa ricettata, ovvero dalla mancata – o non attendibile – indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede (Sez. 2 n. 25756 del 11/6/2008, COGNOME, Rv. 241458; sez. 2 n. 29198 del 25/5/2010, COGNOME, Rv. 248265). Nella sentenza impugnata
l’assenza di plausibili spiegazioni in ordine alla legittima acquisizione del bene si pone come coerente e necessaria conseguenza di un acquisto illecito. Del resto, come questa Corte ha affermato (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, COGNOME, Rv. 246324; Sez. 1 n. 27548 del 17/6/2010, COGNOME, Rv. 247718) l’elemento psicologico della ricettazione può essere integrato anche dal dolo eventuale, che è configurabile in presenza della rappresentazione da parte dell’agente della concreta possibilità della provenienza della cosa da delitto e della relativa accettazione del rischio, non potendosi desumere da semplici motivi di sospetto, né potendo consistere in un mero sospetto;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione in relazione alla determinazione della pena non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 4 della sentenza impugnata);
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024

Il Consigliere est nsore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.