Ricettazione e delitto presupposto: la Cassazione

Un’imputata è stata condannata per ricettazione per il possesso di oltre 200.000 euro in contanti, con l’accusa che il denaro provenisse da un’evasione fiscale (delitto presupposto). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che per una condanna per ricettazione, il delitto presupposto non può essere semplicemente presunto o basato su un generico sospetto. È necessario che l’origine illecita del bene sia riconducibile, almeno in via logica, a una specifica tipologia di reato, i cui elementi costitutivi devono essere configurabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Delitto Presupposto: Quando il Sospetto Non Basta per la Condanna

Il semplice possesso di una grande quantità di denaro contante, sebbene sospetto, non è sufficiente per una condanna per ricettazione. È necessario dimostrare, anche solo in via logica, l’esistenza di un delitto presupposto specifico da cui quel denaro proviene. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente sentenza, annullando una condanna e fissando paletti precisi sulla prova dell’origine illecita dei beni.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava una persona trovata in possesso di una somma di oltre 200.000 euro in contanti, occultata e suddivisa in mazzette. Sulla base di questo ritrovamento e della mancanza di una giustificazione plausibile, l’imputata era stata condannata in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. L’accusa aveva ipotizzato che il denaro fosse il provento di un delitto presupposto di natura fiscale, in particolare l’omessa dichiarazione prevista dall’articolo 5 del D.Lgs. 74/2000.

La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’accusa non avesse mai concretamente provato l’esistenza del reato fiscale, limitandosi a una presunzione generica basata sul possesso ingiustificato del denaro.

La Decisione della Cassazione: Il Delitto Presupposto va Provato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un nuovo esame. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale per i reati contro il patrimonio come la ricettazione e il riciclaggio: l’esistenza del delitto presupposto è un elemento costitutivo del reato e deve essere provato.

Sebbene la giurisprudenza ammetta che tale prova possa essere raggiunta anche in via logica, senza un accertamento giudiziale autonomo del reato-fonte, questo non significa che si possa prescindere da una sua precisa individuazione. Il giudice non può limitarsi a supporre una generica provenienza illecita, ma deve identificare la tipologia di reato da cui il bene deriva, verificando che sia astrattamente configurabile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato il ragionamento dei giudici di merito, evidenziando diverse criticità.

La Prova Logica non è un’ipotesi generica

La “prova logica” non può risolversi in una mera congettura. Deve basarsi su elementi di fatto concreti e scrutinati che permettano di risalire, con un procedimento logico-deduttivo, a una specifica fattispecie criminosa. Un conto è dedurre l’origine delittuosa da indizi precisi, un altro è condannare sulla base del solo “ingiustificato possesso”, che di per sé non prova che il denaro provenga da un crimine.

Il caso specifico: l’evasione fiscale come delitto presupposto

Nel caso in esame, il delitto presupposto ipotizzato era un reato fiscale. La Cassazione ha sottolineato che i reati tributari, come l’omessa dichiarazione, hanno caratteristiche specifiche che non possono essere ignorate:

1. Soglie di punibilità: Molti reati fiscali diventano penalmente rilevanti solo se l’imposta evasa supera una determinata soglia. Al di sotto di tale soglia, il fatto non costituisce reato. La sentenza impugnata non aveva minimamente verificato se questa soglia fosse stata superata.
2. Momento consumativo: I reati dichiarativi si perfezionano solo al momento della presentazione della dichiarazione (o alla scadenza del termine per presentarla). Pertanto, il denaro non può essere considerato provento di tale reato se l’attività illecita non si è ancora consumata.
3. Autore del reato: Per il reato di ricettazione, la legge prevede una clausola di riserva (“fuori dei casi di concorso nel reato”). Questo significa che chi viene accusato di ricettazione non può essere la stessa persona che ha commesso il delitto presupposto. Nel caso di specie, non era stato individuato l’autore del presunto reato fiscale.

L’incapacità della motivazione di affrontare questi punti cruciali ha reso la condanna illegittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione è di fondamentale importanza perché riafferma la necessità di un accertamento rigoroso di tutti gli elementi del reato, incluso il delitto presupposto. Non si può essere condannati per ricettazione sulla base di un’ipotesi vaga di provenienza illecita. La pubblica accusa ha l’onere di fornire al giudice elementi sufficienti per identificare, almeno a livello di tipologia e astratta configurabilità, il reato da cui il denaro o i beni provengono. La sentenza rafforza le garanzie difensive, impedendo che il possesso ingiustificato di contanti si trasformi automaticamente in una prova di colpevolezza per un reato così grave.

Per condannare per ricettazione è sufficiente dimostrare che una persona possiede una grande somma di denaro senza giustificazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il solo possesso ingiustificato, per quanto sospetto, non basta. È necessario provare l’origine del denaro da un reato specifico, il cosiddetto delitto presupposto.

Il “delitto presupposto” deve essere stato accertato con una sentenza di condanna?
No, non è necessaria una sentenza di condanna separata per il reato originario. La sua esistenza può essere dimostrata in via logica all’interno dello stesso processo per ricettazione, sulla base di elementi di fatto e indizi che ne delineino la tipologia e la configurabilità.

Perché nel caso di specie l’ipotesi di evasione fiscale come delitto presupposto è stata ritenuta insufficiente?
Perché l’accusa e i giudici di merito non hanno verificato gli elementi essenziali del reato fiscale ipotizzato: non hanno accertato il superamento della soglia di punibilità, non hanno verificato il momento consumativo del reato e non hanno individuato l’autore del presunto illecito tributario, che per legge non può coincidere con l’imputato di ricettazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21618 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME COGNOME, nata a Ciampino il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila del 18.10.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello de L’Aquila ha confermato la sentenza con cui, il 18.12.2020, il Tribunale del capoluogo abruzzese aveva riconosciuto COGNOME responsabile del delitto di ricettazione, a lei ascritto, e l’aveva di conseguenza condannata alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 3.000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali ordinando inoltre la confisca del denaro in sequestro;

ricorre per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia che deduce:

2.1 violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla specifica doglianza contenuta nel primo motivo di appello e relativa al delitto “presupposto”, indicato, nella imputazione in quello di cui all’art. 5 del D. Lg.vo 74 del 2000; segnala che, con il primo motivo di appello, la difesa aveva lamentato che non era stato accertato il delitto presupposto poiché gli operanti si erano limitati a sequestro della somma della cui disponibilità la COGNOME aveva dato conto fornendo ogni possibile giustificazione; sottolinea come la Corte d’appello abbia disatteso la doglianza difensiva evocando un orientamento della giurisprudenza superato da altro più recente e segnala che all’interrogatorio della COGNOME non era seguita alcuna attività di indagine da parte degli investigatori che, tuttavia, avevano sin dall’inizi ipotizzato degli “illeciti fiscali” ma avendo preferito contestare una ricettazione perché di più agevole accertamento;
2.2 violazione di legge con riguardo all’art. 240-bis cod. pen. ed assenza di motivazione sulla specifica doglianza difensiva articolata con il terzo motivo di appello: rileva che la somma oggetto della confisca era stata sottoposta a sequestro preventivo con l’ipotesi di ricettazione ma senza alcuna individuazione della sua provenienza delittuosa; segnala che le due sentenze di merito, nel disporre la misura di sicurezza, non hanno in alcun modo motivato sul requisito, richiesto dalla norma, della “sproporzione patrimoniale” da calcolarsi, peraltro, al netto dell’imposizione fiscali e delle spese sostenute e necessarie per il sostentamento della famiglia;
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per il rigetto del ricorso: rileva, infatti, che l’imputata è stata trovata in possesso della somma di euro 200.050,00 occultata in una busta di plastica e della quale non ha saputo fornire alcuna giustificazione plausibile essendosi perciò la sentenza impugnata conformata al principio per cui integra il delitto di ricettazione la condotta di chi è sorpre nell’ingiustificato possesso di una rilevante somma di danaro qualora le modalità di occultamento segnalino la provenienza illecita; rileva altresì la infondatezza del secondo motivo alla luce delle medesime considerazioni svolte in precedenza
rilevando altresì come il provvedimento patrimoniale sia sorretto da idonea motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. COGNOME COGNOME era stata tratta a giudizio e riconosciuta responsabile, nei due gradi di merito, del delitto di ricettazione per avere ricevuto o occultato “… denaro di provenienza delittuosa – art. 5 D. Lg.vo 74/2000 – per la somma di euro 200.050,00 in contanti, suddivisa in 30 mazzette da cento banconote da 50,00 euro e 10 mazzette da cinquanta banconote da 100 euro ed una banconota da 50 Euro”.

2. La Corte d’appello de L’Aquila, a fronte del motivo di censura articolato in punto di omessa individuazione della provenienza delittuosa della somma rinvenuta nella disponibilità della ricorrente, ha in primo luogo richiamato l’orientamento secondo cui siffatto accertamento non è necessario né con riguardo ai suoi autori né con riguardo alla tipologia di reato; ha quindi elencato gli elementi da reputarsi significativi della “sicura” provenienza delittuosa del denaro ovvero: l’elevato ammontare della somma, l’essere essa “confezionata” in mazzette occultate in una busta della spesa; il contestuale possesso di cinque cellulari di cui uno intestato a tale NOME COGNOME, persona verosimilmente inesistente; la disponibilità di sei blocchetti di assegni e di sei “token” relativi a conti corren intestati a società non riconducibili alla COGNOME; la segnalazione di operazioni sospette intercorse tra la RAGIONE_SOCIALE e società di cui costei era detentrice di quote o nelle quali rivestiva cariche sociali; i rapporti lavorativi intrattenuti dall’imput con tale NOME COGNOME, all’epoca dei fatti detenuto per truffa e gravato da numerosi precedenti per reati in materia edilizia, evasione, turbata libertà degli incanti, falsità ideologica di privato in atto pubblico.
I giudici di secondo grado hanno inoltre valorizzato la mancanza di giustificazioni plausibili addotte a sostegno della lecita disponibilità di u così ingente importo di denaro in contanti e l’incompatibilità della versione fornita dalla COGNOME COGNOMEche aveva allegato la provenienza della somma da accantonamenti eseguiti nel corso degli anni e prelievi dai suoi conti correnti personali) rispetto ai reddit da costei percepiti nel periodo intercorrente tra il 2012 ed il 2018 pari a complessivi euro 86.845,04 nell’arco di tempo.
Hanno perciò concluso nel senso della “… provenienza delittuosa del denaro, verosimilmente da reati tributari, alla luce delle prove logiche anzidette e degli indicatori menzionati dalla Cassazione nelle sentenze richiamate”.

Trattasi di una motivazione non corretta in diritto e, comunque, del tutto inadeguata a dar conto del presupposto indefettibile del delitto di ricettazione, ovvero l’origine illecita (da delitto ovvero, oggi, anche da contravvenzione) della “res”.

La giurisprudenza di legittimità, puntualmente richiamata nella sentenza impugnata, ha effettivamente più volte affermato che, ai fini della configurabilità dei delitto di ricettazione o di riciclaggio, non si richiedono l’esatta individuazione e l’accertamento giudiziale del delitto presupposto, essendo sufficiente che lo stesso risulti, alla stregua degli elementi di fatto acquisiti ed interpretati secondo logica, almeno astrattamente configurabile (cfr., tra le tante, in tal senso, Sez. 2, n. 6584 del 5 15/12/2021, Rv. 282629).
Si è tuttavia anche precisato che la possibilità di risalire al delitto presupposto in via logica, non esonera però il giudice dalla necessità di individuare la tipologia dell’illecito che sia all’origine del bene oggetto dell’attività ricettazione, in quanto appunto di provenienza delittuosa, non risultando all’uopo sufficiente il richiamo ad indici sintomatici privi di specificità in ordine a derivazione della disponibilità dei beni o delle somme di denaro, suscettibili esclusivamente di provarne un ingiustificato possesso (cfr., in questi termini, Sez., 2, n. 39006 del 13/7/2018, NOME, non massimata; Sez. 2, n. 29074 del 22/5/2018, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 26301 del 2415/2016, NOME, non massimata).
È stato perciò chiarito che, ai fini della legittimità del sequestro di cose che si assumono pertinenti al reato di autoriciclaggio, pur non essendo necessari la specifica individuazione e l’accertamento giudiziale del delitto presupposto, è tuttavia indispensabile che esso risulti, alla stregua degli elementi di fatto acquisiti e scrutinati, almeno astrattamente configurabile e precisamente indicato: situazione non ravvisabile quando il giudice si limiti puramente semplicemente a supporne l’esistenza, sulla sola base del carattere asseritannente sospetto delle operazioni relative ai beni e valori che si intendono sottoporre a sequestro (cfr., Sez. 2 – , n. 26902 del 31/05/2022, COGNOME, Rv. 283563 – 01; conf., Sez. 2, n. 813 del 19/11/2003, dep. 14.1.2004, COGNOME, Rv. 228382).
Se è vero che, in maniera più o meno tralaticia, e prescindendo dagli approdi più recenti di cui si è dato conto, si è soliti sostenere che l’esistenza del delitto presupposto può essere affermata anche in via logica, va detto che siffatta affermazione è stata ribadita prevalentemente in sede cautelare (e, in special modo, in sede di sequestro “probatorio” che, ordinariamente, interviene all’origine

della indagine quando l’unico elemento oggettivamente accertato è proprio quello della disponibilità “ingiustificata” di denaro o di beni solo talvolta detenuti co modalità tali da consentire di inferire, solo da tale circostanza di fatto, la lo provenienza delittuosa).

In queste situazioni è proprio il “momento procedimentale” a giustificare la legittimità del sequestro in quanto precipuamente finalizzato a consentire l’approfondimento degli accertamenti utili a risalire alla origine del denaro o dei beni e, pertanto, alla individuazione (che raramente può essere “autoevidente”) del delitto da cui provengano.

Diverso è il caso in esame, ove le indagini erano state completate e l’odierna ricorrente era stata tratta a giudizio con una imputazione che, nel dar conto della provenienza delittuosa del denaro, ha richiamato il delitto di cui all’art. 5 del D. Lg.vo 74 del 2000, così avendo individuato il delitto “presupposto” che, come pure si era puntualmente chiarito in passato, rappresenta un elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice tanto che l’insufficienza della prova su punto dovrebbe comportare la assoluzione dell’imputato per insussistenza del fatto (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 7771 del 01/02/1990, COGNOME, Rv. 184506 01, che aveva ribadito tale principio, già affermato in precedenza, in materia di ricettazione; conf., più recentemente, non massimata, Sez. 3, n. 42981 del 14.7.2015, COGNOME).
Sulla scia di importanti spinte sovranazionali (cfr., la Convenzione di Strasburgo, la Convenzione di Palermo e la Convenzione del Consiglio d’Europa) il legislatore nazionale ha introdotto strumenti normativi specifici ed è intervenuto sul codice penale inserendo il delitto di autoriciclaggio e, inoltre, operando sulle fattispecie di reato già contemplate come, per l’appunto, quella di ricettazione che, nel 2021, con la legge 195, è stata estesa anche di reati di natura contravvenzionale, con la previsione di una pena sensibilmente inferiore (pari alla metà) rispetto a quella “ordinaria” stabilita al comma primo; già con la legge n. 93 del 2013 era stata inoltre introdotta una aggravante per il caso in cui il denaro o i beni ricettati trovassero origine nei delitti di rapina aggravata, estorsione aggravata o furto aggravato ai sensi dell’art. 625, primo comma, n. 7 – bis cod. pen.; è stata infine mantenuta la previsione di una attenuante speciale e ad effetto speciale per il caso in cui il fatto sia “di particolare tenuità”, con pena detentiv sino a sei anni e pecuniaria sino a 1.000 euro nell’ipotesi di provenienza delittuosa e con pena detentiva sino a tre anni e pecuniaria sino a 800 euro nell’ipotesi di provenienza da reato contravvenzionale.
Con la legge 191 del 1978 venne inserito, nel codice penale, il delitto di riciclaggio, all’epoca ritenuto funzionale alla necessità di fronteggiare, colpendoli

su più aspetti, alcuni specifici delitti individuati nella rapina aggravata nell’estorsione aggravata, nel sequestro di persona a scopo di estorsione; la ratio della incriminazione delle condotte post delictum era tuttavia legata all’intento di dissuadere dalla commissione di quegli specifici delitti colpendo l’attività diretta a nasconderne i proventi.

Solo nel corso degli anni, ed anche grazie ad importanti sollecitazioni provenienti ed operanti in ambito sovranazionale (cfr., in particolare, la Convenzione di Vienna del 1988), si prese coscienza della autonoma pericolosità delle condotte di “riciclaggio” rispetto all’inizialmente ravvisata opportunità di colpire il delitto “presupposto”.

Le riforme del 1990 (I. 55 del 19.3.1990) e del 1993 (I. 328 del 1993) portarono prima ad un sostanziale ampliamento dei delitti “presupposto”, con l’inserimento, tra questi, di quelli in materia di stupefacenti e, poi, al definiti superamento della loro indicazione tassativa sostituita dal generico riferimento a qualunque “delitto non colposo”.

Con la già citata legge del 2021, il legislatore è nuovamente intervenuto sulle fattispecie di riciclaggio che, nel 2021, con la legge 195, è stata estesa anche ai delitti “presupposto” di natura colposa oltre che alle contravvenzioni, con la previsione di una pena anche in tal caso sensibilmente inferiore (pari alla metà) rispetto a quella “ordinaria” stabilita al comma primo; è stata mantenuta la previsione di una attenuante qualora il “delitto presupposto” sia punito con la pena della reclusione inferiore, nel massimo, a cinque anni.
Ed è proprio questo quadro ormai variegato che porta a concludere nel senso che non può ritenersi indifferente – certamente nella fase processuale se non in quella cautelare – la individuazione della provenienza del denaro o dei beni di cui si intenda occultare l’origine e che ha una diretta refluenza se non altro sulla pena finale che risulta tarata in maniera talvolta sensibilmente differenziata proprio in relazione alla tipologia del reato “presupposto”.

Ulteriore elemento di cui occorre tener conto è, poi, quello concernente la previsione, per taluni reati suscettibili di fungere ed operare come “presupposto” del delitto di ricettazione come del delitto riciclaggio, di “soglie di punibilità” ch ad esempio, riguardano proprio i reati fiscali come quello di cui all’art. 5 del D. Lg.vo 74 del 2000 specificamente evocato nel capo di imputazione del presente processo; è allora appena il caso di ribadire che la soglia di punibilità rientra tra gli elementi costitutivi della fattispecie essendosi a tal proposito chiarito che essa si traduce nella “… fissazione di una quota di rilevanza quantitativa e/o qualitativa del fatto tipico, con la conseguenza che, alla mancata integrazione della soglia,
corrisponde la convinzione del legislatore circa l’assenza nella condotta incriminata di una sensibilità penalistica del fatto, sicché il comportamento sotto soglia è ritenuto non lesivo del bene giuridico tutelato, consistente, nel caso in esame, nella salvaguardia degli interessi patrimoniali dello Stato connessi alla percezione dei tributi, anche in ossequio alla necessità di esaltare il principio di offensivit (cfr., Sez. 3, n. 27007 del 22/07/2020, Bianchi, Rv. 279917, conf., Sez. 2 – , n. 11986 del 18/02/2021, COGNOME, Rv. 280995 – 01); è pertanto assodato che il mancato raggiungimento della soglia di punibilità comporta l’assoluzione dell’imputato con la formula «il fatto non sussiste» (cfr., in tal senso, Sez. U, n. 37954 del 25/05/2011, COGNOME, Rv. 250975).
In altri termini, la soglia di punibilità prevista in varie fattispe incriminatrici di cui al D. Lgv. 10 marzo 2000, n. 74 comporta che “… una condotta di evasione, riconducibile astrattamente ad una delle fattispecie previste dal citato decreto, che ab origine sia penalmente irrilevante perché sotto soglia, non può essere parificata alle ben diverse situazioni richiamate nell’ordinanza, quali la sussistenza di una causa di non punibilità, ad esempio in forza di un cosiddetto condono tributario, ovvero la sopravvenuta estinzione del reato” poiché “in questi casi, ai fini della sussistenza dei reati di riciclaggio o autoriciclaggio, l’irrilev della causa di non punibilità per il reato presupposto o della sua successiva estinzione discende dal disposto, rispettivamente, degli artt. 648, ultimo comma, cod. pen., richiamato dai successivi articoli, e dell’art. 170, primo comma, cod. per).” mentre l’insussistenza del fatto penalmente rilevante per mancato raggiungimento della soglia di punibilità non consente neppure di parlare di reato presupposto (cfr. Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, Novizio, Rv. 277997 nonché Sez. 2, n. 56379 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 276300).
Dal canto loro, le SS.UU. di questa Corte (cfr., Sez. U, n. 27 del 25/10/2000, Rv. 217031) hanno precisato che “… conformemente alle direttive dell’art. 9, legge delega n. 205 del 1999, la nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto di cui al D.Lgs. n. 74 del 2000 è informata al superamento della strategia privilegiata dalla previgente normativa, fondata sul modello delle violazioni prodromiche ad una falsa dichiarazione e all’evasione d’imposta con intenti anticipatori di tutela, e, nelle linee generali (…), segna u netta inversione di rotta, imperniandosi viceversa l’intervento repressivo su un più ristretto catalogo di fattispecie delittuose, connotate da rilevante offensività degl interessi connessi al prelievo fiscale e da dolo specifico di evasione d’imposta” sicché “… la scelta del modello normativo ha portato a concentrare l’attenzione sulla dichiarazione annuale prevista ai fini delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto, quale momento essenziale di disvalore del fatto … nel quale si realizza
dal lato del contribuente il presupposto obiettivo e definitivo dell’evasione d’imposta …”.

In definitiva, è ormai pacifico e consolidato il principio per cui il momento consumativo dei reati fiscali “dichiarativi” è quello della mancata, infedele o fraudolenta dichiarazione intervenuta al momento della sua presentazione per cui il delitto di riciclaggio non è configurabile nelle attività di sostituzione di somme sottratte al pagamento delle imposte mediante delitti in materia di dichiarazione se il termine di presentazione della dichiarazione non è ancora decorso e la stessa non è stata ancora presentata; condizione per la configurazione del reato di riciclaggio di proventi di un reato fiscale dichiarativo è, dunque, la previa consumazione di quest’ultimo, che si verifica all’esito della presentazione della relativa dichiarazione annuale cfr, in tal senso, Sez. 2, n. 30889 del 09/09/2020, COGNOME, Rv. 279913 – 01; conf., tra le più recenti, non massimate, Sez. 2, n. 36556 del 24.5.2022, COGNOME; Sez. 2, n. 4583 del 10.12.2021, Abbondanza; Sez. 5, n. 138 del 20.9.2021; Sez. 2, n. 21804 del 14.1.2021, Sforza).
Queste considerazioni inducono pertanto ad interrogarsi sulla possibilità di affermare la sostanziale “indifferenza” del dato concernente la identificazione del delitto presupposto e delle sue componenti essenziali: se da un lato si può convenire nel senso della rilevanza della “prova logica” o della non necessità di un loro autonomo accertamento giudiziale, si deve tuttavia osservare che la stessa “prova logica” deve avere ad oggetto un fatto penalmente rilevante e sufficientemente identificato nella sua tipologia; d’altra parte, una cosa è la prova logica (che abbia ad oggetto un delitto più o meno individuato) mentre altra e ben diversa cosa è la prova di una provenienza genericamente illecita e che, di fatto, si risolve nella sua “ingiustificatezza”.
Tornando, poi, al caso di specie, non può non evidenziarsi che sia la contestazione che, anche, la motivazione sopra riportata, nel far riferimento ad una “presumibile” derivazione del denaro da evasione fiscale, non hanno nemmeno potuto individuare l’autore del reato fiscale “presupposto” rispetto a quello di ricettazione ascritto alla odierna ricorrente e che, alla luce della “clausola di riserva” contenuta nell’art. 648 cod. pen., non poteva evidentemente identificarsi nella stessa COGNOME.

Le considerazioni suesposte impongono, perciò, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, per nuovo esame, alla Corte d’appello di Perugia.

annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Perugia.

Così deciso in Roma, il 19.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.