Ricettazione e attenuanti: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un imputato per il reato di Ricettazione relativo alla negoziazione di un assegno di provenienza illecita. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio. I giudici di merito avevano negato le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena basandosi esclusivamente su un precedente penale risalente nel tempo, senza effettuare una valutazione prognostica adeguata sulla capacità a delinquere e sulla gravità del fatto secondo i parametri dell’articolo 133 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la Cassazione su attenuanti e sospensione della pena

Il reato di Ricettazione rappresenta una fattispecie complessa che richiede una distinzione netta tra la consapevolezza dell’illecito e la semplice negligenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i confini tra questo delitto e l’incauto acquisto, focalizzandosi in particolare sui criteri per la concessione dei benefici di legge.

Il caso e la contestazione di Ricettazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto che aveva negoziato un assegno bancario provento di furto. La difesa ha sostenuto che il fatto dovesse essere inquadrato come incauto acquisto (art. 712 c.p.), lamentando una mancanza di prove circa la piena consapevolezza della provenienza illecita del titolo. Tuttavia, la presenza di un secondo assegno anomalo proveniente dallo stesso carnet ha indotto i giudici a confermare il dolo richiesto per la Ricettazione.

La decisione della Corte di Cassazione

Se da un lato la responsabilità per il reato è stata cristallizzata, dall’altro la Cassazione ha accolto i motivi relativi alla determinazione della pena. La Corte d’Appello aveva infatti negato le circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena valorizzando unicamente un precedente penale specifico dell’imputato. Secondo gli Ermellini, tale automatismo è illegittimo se non accompagnato da un’analisi concreta della personalità del reo e del tempo trascorso dal precedente reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla violazione dei criteri di valutazione della pena. Il giudice di merito non può limitarsi a richiamare i precedenti del casellario giudiziale per negare i benefici di legge, specialmente quando tali precedenti sono risalenti nel tempo. La legge impone una prognosi di ricaduta nel reato che deve essere motivata analizzando tutti i parametri dell’articolo 133 c.p., inclusa la gravità oggettiva del fatto e la condotta successiva dell’imputato. Nel caso di specie, il precedente risaliva a molti anni prima, rendendo necessaria una motivazione più approfondita per giustificare il diniego della sospensione condizionale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio. Questo significa che un nuovo giudizio d’appello dovrà rideterminare la pena, valutando correttamente se l’imputato meriti le attenuanti generiche e la sospensione della pena. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il passato penale di un individuo non può essere l’unico metro di giudizio per negare benefici volti al reinserimento sociale, qualora il fatto contestato non presenti una gravità tale da giustificare un rigore sanzionatorio assoluto.

Quando la ricettazione può essere derubricata in incauto acquisto?
La derubricazione avviene se non emerge la prova che il soggetto conoscesse con certezza la provenienza illecita del bene, ma abbia agito con semplice colpa o negligenza nel non verificarla.

Un precedente penale datato impedisce sempre la sospensione della pena?
No, il giudice deve valutare se il precedente sia ancora indicativo di una pericolosità sociale attuale, considerando il tempo trascorso e la gravità del nuovo fatto commesso.

Cosa deve valutare il giudice per concedere le attenuanti generiche?
Il giudice deve considerare tutti gli elementi indicati dall’articolo 133 del codice penale, come la gravità del danno, l’intensità del dolo e la condotta di vita del reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44018 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44018 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Roma DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma in data 2/11/2022

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8,D.L. n. 137/2020;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del P.G., AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Roma confermava la decisione del locale Tribunale che, in data 7/4/2021, aveva riconosciuto l’imputato responsabile del delitto di ricettazione, condannandolo alla pena di mesi dieci di

reclusione, sostituita ex art. 53 L. 689/81 con un anno e sei mesi di libertà controllata.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 603, 431 cod.proc.pen. e connesso vizio di motivazione. Il difensore assume che la Corte territoriale ha omesso di giustificare l’irrilevanza dell’esame dei testi COGNOME e COGNOME, di cui si era chiesta riassunzione, limitandosi a ritenere legittima la trattazione del processo da parte del primo giudice pur in presenza di una richiesta di differimento ad horas avanzata dal legale per contestuale impegno professionale, senza valutare la lesione del diritto al contraddittorio e la decisività delle prove richieste;
2.2 la violazione di legge e la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di derubricazione dei fatti nella fattispecie contravvenzionale di cui all’art. 712 cod.pen. nonostante l’avvenuta acquisizione di elementi che revocano in dubbio la consapevolezza da parte del ricorrente della provenienza illecita dell’assegno negoziato;

2.3 la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche nonostante la valutazione di non particolare gravità del fatto effettuata dal primo giudice;

2.4 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, valorizzando a tal fine il precedente specifico a carico del ricorrente senza considerare il consistente lasso temporale decorso dalla sua consumazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il primo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza. Con l’atto d’appello il difensore COGNOME formulava richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale sull’assunto di “un quadro probatorio deficitario o comunque assunto in modalità tale da non consentire il pieno diritto alla difesa” del ricorrente in quanto all’udienza del 7/4/21 il Tribunale aveva ritenuto di disattendere la richiesta del difensore di differimento orario della trattazione, procedendo all’esame del teste del P.m. NOME e all’acquisizione della denunzia di furto di COGNOME NOME, in ordine alla quale il difensore aveva già manifestato opposizione all’udienza del 13 Febbraio 2021. La Corte territoriale a pag. 5 ha sostenuto che il primo giudice aveva legittimamente disatteso la richiesta difensiva in quanto sfornita di supporto documentale attestante il concomitante impegno, stimando correttamente assunte le prove di cui la difesa aveva chiesto la rinnovazione.
Deve al riguardo rilevarsi che il difensore d’ufficio nulla ha opposto in ordine all’acquisizione della denunzia di furto e, in ogni caso, la circostanza della provenienza delittuosa del bene risulta provata anche dall’esame dell’operante escusso in dibattimento, NOME COGNOME, oltre che dalle dichiarazioni di COGNOME. La prova della consegna del titolo al COGNOME emerge, inoltre, dalla dichiarazione sottoscritta dell’imputato rilasciata al COGNOME stesso e richiamata dalla C.a a pag. 5. In conclusione, la valutazione reiettiva della Corte di merito non è censurabile in quanto nella specie risulta insussistente il presupposto evocato a giustificazione della richiesta di rinnovazione, le prove indicate non hanno carattere di decisività in quanto oggetto anche di fonti autonome e diverse, l’istruttoria di primo grado non appare lacunosa su aspetti rilevanti della regiudicanda.
Manifestante infondato è anche il secondo motivo che lamenta l’omessa motivazione circa l’invocata derubricazione del delitto ascritto nella fattispecie contravvenzionale ex art. 712 cod.pen. Invero la sentenza impugnata ha richiamato a sostegno della consapevolezza da parte del prevenuto della provenienza delittuosa del titolo contestato la circostanza riferita dal COGNOME della contestuale consegna di altro titolo proveniente dallo stesso carnet, non imittcato a seguito dell’informale segnalazione delle anomalie che ne attestavano l’illiceità, come riferito dal teste. In conformità all’orientamento giurisprudenziale dominante in punto di dolo deve ritenersi, per incompatibilità logica, implicitamente ma inequivocamente disattesa la doglianza relativa all’alternativa qualificazione giuridica del fatto.
Fondate e meritevoli pertanto d’accoglimento risultano le censure in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio della sospensione condizionale. L’imputato è attinto da un precedente specifico, avendo riportato condanna a mesi nove di reclusione oltre multa, irrevocabile il 6/11/2019, per il reato ex art. 648, comma 2, cod.pen. commesso nel 2012. Il beneficio della sospensione era, pertanto, astrattamente concedibile e in ogni caso la negazione doveva fondarsi su una prognosi di ricaduta non soddisfatta dal mero richiamo al precedente stesso. La C.A si è limitata – pag. 7- al riscontro delle risultanze del casellario, ritenendole ostative anche ai fini del riconoscimento delle circostanze ex art. 62 bis cod.pen., richiamando la sostanziale recidività del prevenuto nonostante la risalenza temporale della condotta pregiudicante e in assenza di adeguato apprezzamento dei parametri di cui all’art. 133 cod.pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e definitivo l’accertamento di responsabilità.

Così deciso in Roma il 12 Ottobre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

COGNOME tkpresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.