Ricettazione e armi: quando manca la motivazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo condannato per detenzione illegale di armi e ricettazione. Mentre la responsabilità per il possesso dei fucili, rinvenuti occultati in un fienile di pertinenza dell’abitazione, è stata confermata, i giudici hanno annullato la condanna per il reato di ricettazione. La motivazione della sentenza d’appello è risultata carente nel giustificare la provenienza illecita dei beni e la consapevolezza dell’imputato, rendendo necessario un nuovo giudizio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e armi: la Cassazione annulla per difetto di motivazione

La recente pronuncia della Suprema Corte affronta il complesso tema della ricettazione in relazione al rinvenimento di armi illegalmente detenute. Il cuore della questione riguarda l’obbligo del giudice di fornire una motivazione rigorosa non solo sul possesso del bene, ma anche sulla sua origine delittuosa e sulla consapevolezza del detentore.

Il caso: detenzione di armi e accusa di ricettazione

La vicenda trae origine dal rinvenimento di due fucili calibro 12, occultati sotto la paglia all’interno di un fienile. L’area era considerata pertinenza dell’abitazione in uso all’imputato. Oltre alla detenzione abusiva, i giudici di merito avevano contestato il reato di ricettazione, basandosi sulla mancata dimostrazione della provenienza lecita delle armi. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che il luogo del ritrovamento fosse accessibile a terzi e che mancasse una prova certa del rapporto diretto tra l’imputato e gli oggetti sequestrati.

La prova della detenzione stabile

Per quanto riguarda il possesso delle armi, la Cassazione ha confermato l’orientamento dei giudici di merito. Il rinvenimento di cartucce compatibili all’interno dell’abitazione e la collocazione dei fucili in un’area di pertinenza esclusiva configurano una relazione stabile con il bene. La detenzione abusiva richiede infatti un minimo di permanenza del rapporto materiale e un’autonoma disponibilità del bene, elementi qui ritenuti sussistenti.

Il vizio di motivazione sulla ricettazione

Nonostante la conferma sulla detenzione, la Suprema Corte ha rilevato una grave lacuna riguardo alla ricettazione. La sentenza d’appello non ha esplicitato le ragioni per cui ha ritenuto provata la provenienza delittuosa dei fucili, limitandosi a menzionare il reato solo in sede di calcolo della pena. Questo vuoto argomentativo impedisce di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per confermare la colpevolezza su questo specifico capo d’imputazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla distinzione tra il fatto materiale della detenzione e l’elemento soggettivo richiesto per la ricettazione. Mentre per la detenzione abusiva è sufficiente il rapporto di disponibilità con l’arma, per la ricettazione è necessario dimostrare che il soggetto fosse consapevole della provenienza illecita del bene. La Corte ha chiarito che l’omessa valutazione delle doglianze difensive su questo punto non determina la nullità automatica della sentenza, ma influisce sulla sua tenuta logica. Nel caso di specie, la mancanza di un’analisi specifica sulla natura delittuosa dell’acquisto ha reso la motivazione apparente e, dunque, illegittima.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento della sentenza limitatamente al reato di ricettazione. Il caso dovrà essere riesaminato da una diversa sezione della Corte d’Appello, che sarà chiamata a colmare le lacune motivazionali evidenziate. Resta invece ferma la condanna per la detenzione illegale delle armi. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: ogni elemento del reato deve essere supportato da una motivazione puntuale, non essendo ammissibili automatismi colpevolisti basati sulla sola impossibilità di dimostrare la provenienza lecita di un bene.

Cosa si intende per detenzione abusiva di armi?
Si configura quando esiste una relazione stabile e una disponibilità autonoma dell’arma da parte del soggetto, anche se l’oggetto è occultato in pertinenze dell’abitazione come un fienile.

Perché la condanna per ricettazione può essere annullata?
La condanna viene annullata se il giudice non motiva adeguatamente sulla provenienza illecita del bene o sulla consapevolezza dell’imputato riguardo a tale origine delittuosa.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio in questo caso?
Il processo torna alla Corte d’Appello che dovrà riesaminare esclusivamente il reato di ricettazione e rideterminare la pena seguendo i rilievi della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50116 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50116 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CORATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

GUERRA

che ha concluso chiedendo

Il PG conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di TRANI in difesa di COGNOME NOME che conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 23 giugno 2022, con la quale, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Trani del 25 ottobre 2017, è stato condannato alla pena di anni due, mesi tre di reclusione ed euro 800,00 di multa, in ordine ai seguenti reati, commessi il 22 ottobre 2014 (e in epoca precedente e prossima) in Corato e riuniti tra loro dal vincolo della continuazione:

detenzione illegale di arma comune da sparo, ai sensi degli artt. 2 e 7 legge 2 ottobre 1967, n. 895, perché aveva detenuto illegalmente due fucili, TARGA_VEICOLO. 12, occultati all’interno di un fienile di pertinenza dell’abitazione in suo uso;

ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., perché, al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, aveva acquistato o ricevuto le suddette armi, di provenienza sconosciuta e non dimostrabile.

2. Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe accertato la riconducibilità dei fucili sequestrati all’imputato solo in forza delle dichiarazioni di NOME NOME, il quale, nella sua qualità di proprietario dell’area nella quale erano stat rinvenute le armi, sarebbe potuto essere il reale proprietario delle stesse. Il giudice di merito, inoltre, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione, avrebbe escluso la possibilità che le armi fossero appartenute a terzi soggetti, anche se vi era prova del fatto che le stesse erano state custodite in un luogo lontano dall’abitazione principale di COGNOME e facilmente accessibile a chiunque.
Il ricorrente, poi, contesta la sentenza impugnata, nella parte in cui il giudice di secondo grado avrebbe accertato una modalità di collocazione dei fucili errata, nel momento in cui, da una parte, ha affermato che uno dei due fucili era stato posto in «bella vista» sopra un carrello carico di paglia e, dall’altra, h ritenuto che il deposito a cielo aperto di uno dei fucili e la custodia dell’altro sotto una balla di fieno dimostravano la costante vigilanza che l’imputato aveva esercitato su tali oggetti.

In realtà, dalla lettura del verbale di perquisizione e sequestro dei Carabinieri, si evinceva che tutti e due i fucili erano stati rinvenuti occultati so la paglia, per quanto uno era stato occultato su un carrello.

Nel ricorso, inoltre, si evidenzia che la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare quanto dedotto dalla difesa con memoria ritualmente depositata il 17 giugno 2022, nella quale era stato allegato un elaborato tecnico che aveva

chiarito come la distanza tra il luogo nel quale erano stati rinvenuti i fucili e luogo nel quale erano stati rinvenute le munizioni era di poco inferiore ai tre metri; pertanto, vi era prova del fatto che sia i fucili che le munizioni eran collocate molto distanti dall’abitazione dell’imputato ed era, quindi, altamente probabile che tali oggetti potessero essere stati depositati lì da terzi soggetti, non avendo l’imputato alcuna possibilità di monitorarli.

In sintesi, la Corte di appello avrebbe in maniera apodittica ricondotto il possesso delle stesse a COGNOME, solo in forza del fatto che, all’interno dell’abitazione dell’imputato erano state rinvenute alcune munizioni compatibili con le armi sequestrate.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 648 cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe erroneamente accertato il reato di ricettazione dei fucili sequestrati, ritenendo sconosciuta la loro origine, nonostante tali armi presentavano regolare numero di matricola.

Il giudice di merito, invece, avrebbe dovuto prendere atto del fatto che il pubblico ministero non aveva compiuto alcuna indagine e che non vi era prova del reato in esame.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 99 cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe confermato l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva, senza fornire sul punto alcuna motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato che le armi sequestrate erano state rinvenute all’interno del fienile di pertinenza dell’abitazione dell’imputato.

In ordine all’accertamento del reato in capo all’imputato, poi, elemento determinante era stato il rinvenimento all’interno dell’abitazione dell’imputato di otto cartucce, marca Fiocchi, TARGA_VEICOLO. 12, esplose e compatibili con i fucili sequestrati.

Dalla lettura del verbale di perquisizione e sequestro, inoltre, era emerso il rinvenimento di ulteriori cartucce, oltre al fatto che uno dei fucili era stato posto in pessimo stato d’uso, al di sopra di un carrello appendice.

Secondo il giudice di secondo grado, quindi, tali modalità di occultamento delle armi e delle cartucce rendevano del tutto inverosimile la ricostruzione dei fatti offerta dalla difesa, secondo la quale terzi soggetti, anche per semplici ragioni venatorie, avrebbero potuto essere i reali detentori delle armi. Sul punto, il Collegio condivide la linea interpretativa tracciata da questa Corte, secondo la quale l’epilogo decisorio non può difatti essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati d giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili, o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148).
D’altronde, nessun vizio logico argomentativo è ravvisabile nella motivazione sviluppata in relazione al reato in esame: i giudici della cognizione hanno esplicitato, con motivazione puntuale e adeguata, le ragioni per le quali hanno ritenuto fondata la responsabilità penale in capo a COGNOME.

Secondo entrambi i giudici della cognizione, infatti, le modalità di occultamento (per le quali un fucile era stato custodito al di sotto di una balla di fieno e l’altro posto sopra un carrello sotto la paglia) erano la prova del rapporto diretto tra l’imputato e le armi sequestrate; pertanto, la Corte di appello ha correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto secondo il quale, per la configurazione del delitto di detenzione abusiva di arma comune da sparo, è necessaria una relazione stabile del soggetto con la stessa, in quanto il concetto di detenzione per sua natura implica un minimo di permanenza del rapporto materiale tra il detentore e l’oggetto detenuto ed un minimo apprezzabile di autonoma disponibilità del bene da parte dell’agente (Sez. 1, n. 42886 del 20/12/2017, dep. 2018, Gasparro, Rv. 274380).
Si evidenzia, infine, che la doglianza circa la dedotta mancata considerazione della memoria depositata dalla difesa e delle relative allegazioni è del tutto infondata, posto che la Corte di appello ne ha tenuto conto nella sua sentenza. In ogni caso, il ricorrente non indica con chiarezza in che modo tale documento avrebbe potuto scardinare il tessuto logico della sentenza impugnata, posto che la distanza tra le armi e le munizioni rinvenute e l’abitazione è una circostanza della quale ha tenuto conto il giudice di merito.
Sul punto, questa Corte aderisce all’orientamento secondo cui l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse

confutazione da parte del giudice, determini una nullità, anche in considerazio del fatto che tale particolare sanzione è sempre prevista in termini di tassati non è in alcun modo sancita dall’art. 121 cod. proc. pen., che pure dà alle par facoltà di depositare atti nel corso del giudizio, né da altre disposizioni del di rito.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Il giudice di primo grado aveva accertato il reato di ricettazione dei f sequestrati in forza del fatto che l’imputato non aveva saputo fornire prova s provenienza delle armi, nonché in forza delle modalità di conservazione dell stesse, e l’imputato, che aveva presentato specifico motivo di appello sul punt stato condannato anche in secondo grado.

Come correttamente rilevato nel ricorso, però, dalla lettura della sentenza appello, non è possibile capire quali siano state le motivazioni in forza delle il giudice di secondo grado ha ritenuto infondata tale doglianza: nella sent impugnata, infatti, la Corte territoriale si riferisce al reato ex art. 648 cod. pen. solo in sede di dosimetria della pena.

1.3. Il terzo motivo di ricorso è assorbito per l’accoglimento del seco motivo. In sede di rinvio il giudice, all’esito del giudizio in punto di respons in ordine al capo b), dovrà eventualmente rideterminare la pena, motivando anche sul trattamento sanzionatorio e alla conseguente determinazione della pena.

In forza dei principi giurisprudenziali sopra evidenziati, la Corte annullare la sentenza impugnata con rinvio al giudice competente, limitatamente al capo di cui al reato ex art. 648 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al delitto di cui al capo b) e rinvia per nuovo giudizio su tale capo e la conseguente determinazione della pen ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 26/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.