Ricettazione e 131-bis: annullamento con rinvio

La Corte di Cassazione, con la sentenza 10923/2024, si è pronunciata su un caso di ricettazione. Ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per la sua genericità e ha parzialmente annullato con rinvio la condanna della coimputata. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare esplicitamente sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non potendosi desumere un rigetto implicito dalla struttura della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Giudice Deve Valutare la Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10923 del 2024, è tornata a pronunciarsi sul delitto di ricettazione, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti del dolo e, soprattutto, sull’obbligo del giudice di merito di motivare espressamente sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La decisione analizza due posizioni processuali distinte, giungendo a conclusioni differenti per i due imputati e delineando principi di sicura rilevanza pratica.

I Fatti di Causa: Dall’Acquisto del Veicolo al Processo

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna in primo e secondo grado di due persone per il reato di ricettazione di un’autovettura. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, i due imputati avevano ricevuto il veicolo, pur essendo consapevoli della sua provenienza illecita (furto). La Corte di Appello di Lecce aveva confermato la pena di un anno e quattro mesi di reclusione per entrambi, riconoscendo però a una degli imputati i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sebbene con argomentazioni diverse.

Il primo ricorrente ha lamentato una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo di essere stato ingannato sulla provenienza del bene e di non aver avuto la consapevolezza necessaria per integrare il dolo di ricettazione. Ha inoltre richiesto la riqualificazione del fatto nella meno grave contravvenzione di incauto acquisto (art. 712 c.p.).

La seconda ricorrente ha articolato il proprio ricorso su quattro motivi: un vizio processuale per un mancato rinvio dell’udienza, la mancanza del dolo di ricettazione, un vizio logico della motivazione e, infine, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Suprema Corte: Tra Inammissibilità e Annullamento Parziale

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente le due posizioni, giungendo a esiti opposti.

Per il primo imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi generici e manifestamente infondati, in quanto si limitavano a riproporre le stesse censure già respinte in appello, senza una critica puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che la prova del dolo nella ricettazione può basarsi anche sul dolo eventuale, ovvero sull’accettazione del rischio della provenienza illecita del bene.

Diversa è stata la sorte del ricorso della seconda imputata. Sebbene i primi tre motivi siano stati respinti come generici o infondati, la Cassazione ha accolto l’ultimo motivo, relativo all’omessa pronuncia sull’art. 131-bis c.p.

L’Obbligo di Motivazione sulla Ricettazione e l’Art. 131-bis c.p.

La sentenza si sofferma su un punto cruciale del diritto processuale penale: l’obbligo del giudice di fornire una risposta motivata a ogni specifica richiesta della difesa. Questo principio assume particolare rilevanza nel contesto della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni

La Corte ha osservato che la sentenza d’appello non aveva offerto alcuna risposta allo specifico motivo con cui la difesa chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. I giudici di legittimità hanno escluso che un rigetto potesse considerarsi implicito nella struttura argomentativa della sentenza, anche a fronte della concessione di altri benefici come le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La determinazione della pena nel minimo edittale, infatti, non è di per sé incompatibile con il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La norma, peraltro, era stata recentemente modificata, estendendo la sua applicabilità anche al delitto di ricettazione, e il giudice d’appello avrebbe dovuto tenerne conto.

Per questa ragione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello di Lecce per un nuovo giudizio sulla specifica questione.

Le Conclusioni

La sentenza 10923/2024 offre due importanti lezioni. La prima è che un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere critiche specifiche e puntuali alla sentenza impugnata, non potendosi limitare a una generica riproposizione dei motivi d’appello. La seconda, e più rilevante, è che il giudice ha il dovere di pronunciarsi espressamente su tutte le istanze difensive. L’omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento. Questo principio rafforza il diritto di difesa e impone ai giudici di merito un rigoroso onere di motivazione su ogni aspetto della decisione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è proposto con motivi generici, manifestamente infondati o che si limitano a riprodurre pedissequamente le censure già dedotte in appello, senza una critica puntuale e specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare il dolo nella ricettazione?
Per provare il dolo nella ricettazione, è sufficiente dimostrare la sussistenza del cosiddetto “dolo eventuale”. Ciò significa che l’imputato, pur non avendo la certezza assoluta della provenienza illecita del bene, si è rappresentato la concreta possibilità che fosse di origine delittuosa e ha accettato il rischio, procedendo comunque all’acquisto o alla ricezione.

Il giudice d’appello è obbligato a pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la sentenza d’appello deve offrire una risposta specifica ed esplicita alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p. Un’omessa pronuncia su questo punto specifico costituisce un vizio della sentenza che ne comporta l’annullamento con rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10923 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10923 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1. MALORGIO ANTONIO

NOME

nato a SAN DONACI il DATA_NASCITA

2. COGNOME NOME

NOME nata a MANDURIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE DI APPELLO DI LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 giugno 2023 la Corte di appello di Lecce confermava la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di un anno, quattro mesi di reclusione e quattrocento euro di multa ciascuno per i reati di ricettazione loro rispettivamente ascritti; in parziale riforma della sentenza di

primo grado, la Corte riconosceva alla COGNOME i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

Hanno proposto ricorso per cassazione i due imputati, a mezzo dei rispettivi difensori, chiedendo l’annullamento della sentenza.

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME denuncia violazione di legge e vizio motivazionale in ordine all’affermazione di responsabilità e alla mancata riqualificazione del fatto nella contravvenzione prevista dall’art. 712 cod. pen.

La Corte di appello, affermata la estraneità del ricorrente alle operazioni di “ripulitura” del veicolo, avrebbe dovuto redigere “una maggiore e più dettagliata motivazione sulle ragioni che avrebbero dovuto escludere o confermare la consapevolezza del COGNOME rispetto alla provenienza illecita del bene”; l’imputato in realtà è stato tratto in inganno e ha subito un danno patrimoniale dalla vicenda.

Il reato presupposto è stato commesso in un luogo lontano da quello ove risiede il ricorrente, ignaro della provenienza illecita dell’autovettura.

La Corte di appello ha omesso di motivare in ordine alle ragioni di esclusione della ipotesi di cui all’art. 712 cod. pen.

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è articolato in quattro motivi.

4.1 Violazione della legge processuale per l’omesso rinvio da parte del primo giudice dell’udienza del 6 maggio 2019 in ragione del legittimo impedimento del difensore per motivi di salute, documentati dal certificato medico inviato via p.e.c. il giorno dell’udienza.

4.2. Violazione della legge penale in ordine all’affermazione di responsabilità e alla mancata riqualificazione del fatto nella contravvenzione prevista dall’art. 712 cod. pen.: la Corte d’appello ha ritenuto sussistente il dolo della ricettazione ancorando la propria decisione a motivi di mero sospetto.

4.3. Vizio motivazionale: la sentenza impugnata difetta di adeguata motivazione ovvero essa risulta contraddittoria e manifestamente illogica.

4.4. Violazione della legge penale per la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., pur sussistendone tutte le condizioni.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137,

convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile perché proposto con motivi generici e manifestamente infondati.

Sono inammissibili, infatti, i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini meramente assertivi e apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove – come nel caso di specie – difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, 13., Rv. 281521; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 6, n. 34521 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256133).
Il requisito della specificità dei motivi implica non soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinali della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base delle censure medesime, al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (cfr., ad es., Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, Cipolletta, Rv. 281112).

La difesa ha insistito nell’evidenziare la circostanza che l’imputato non partecipò alle operazioni di “ripulitura” dell’autovettura, circostanza in ragione della quale a COGNOME non è stato contestato il più grave reato di riciclaggio ma che nulla rileva ai fini della esclusione del delitto di ricettazione, invocata sull base della tesi, apoditticamente sostenuta, che COGNOME sarebbe stato tratto in inganno.

La sentenza di primo grado (pag. 2) e quella di appello (pagg. 5-6) hanno indicato molteplici elementi dimostrativi della provenienza delittuosa che non possono essere sfuggiti all’imputato e, quindi, della sussistenza, quanto meno, del dolo eventuale, configurabile in presenza della rappresentazione da parte dell’agente della concreta possibilità della provenienza della cosa da delitto e

coR

della relativa accettazione del rischio, qualora egli non si sia limitato a una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Noceva, Rv. 246324).

Ritenendo integrato il dolo della ricettazione, la Corte di appello ha implicitamente escluso la configurabilità, nel caso di specie, della contravvenzione prevista dall’art. 712 cod. pen., risultando del tutto irrilevante il fatto che il reato presupposto sia stato consumato altrove.

È inammissibile la doglianza sulla “maggiore e più dettagliata motivazione” che avrebbe dovuto connotare la sentenza impugnata, in quanto la insufficienza della motivazione non è uno dei vizi denunciabili ex art. 606, comma 1, lett. e), del codice di rito.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è fondato limitatamente all’ultimo motivo, relativo alla omessa pronuncia sull’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Gli altri motivi di ricorso, per contro, sono generici o manifestamente infondati.

4.1. È priva di ogni fondamento la doglianza relativa al mancato rinvio dell’udienza per impedimento del difensore.

Avuto riguardo alle questioni di natura processuale, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (v. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 nonché, più di recente, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto).

Dagli atti risulta che il certificato medico fu rilasciato due giorni prima dell’udienza, ma che il difensore – come evidenziato nella sentenza impugnata inviò la richiesta di rinvio, allegando detto certificato, solo quarantotto minuti prima dell’inizio dell’udienza, venendo portato a conoscenza del giudice solo due ore dopo il termine della stessa.

La Corte di appello ha richiamato e correttamente applicato il principio, affermato da questa Corte, secondo il quale l’istanza di rinvio d’udienza per legittimo impedimento del difensore, inviata a mezzo di posta elettronica certificata, comporta l’onere, per la parte che intenda dolersi dell’omesso esame della stessa, non solo di accertarsi che la mail sia giunta ad effettiva conoscenza del personale della cancelleria del giudice procedente, ma altresì di darne adeguata dimostrazione (ad esempio attraverso la produzione di uno scambio di “mail” che attesti la ricezione da parte di detto personale), restando a tal fine escluso che sia sufficiente la mera constatazione del recapito dell’istanza nella
casella di posta elettronica della cancelleria (Sez. 2, n. 35542 del 14/07/2021, Lombardi, Rv. 281964).

4.2. È del tutto generico il motivo con il quale la difesa ha sostenuto l’assenza del dolo in capo alla ricorrente, senza alcun confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata e, in particolare, con la rimarcata presentazione di una falsa denuncia di smarrimento e di falsi documenti al fine di ottenere il duplicato del certificato di proprietà dell’autovettura risultata provento di furto.

4.3. Priva di ogni fondamento e palesemente generica è la censura alla motivazione, che non sarebbe “adeguata” (presunto vizio non denunciabile ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.) e risulterebbe “contraddittoria e manifestamente illogica”, deduzione non meglio esplicitata.

Per contro, la sentenza non offre alcuna risposta allo specifico motivo di appello con il quale la difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., non più preclusa per il delitto d ricettazione in ragione della nuova formulazione della norma ad opera del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, già vigente al momento della pronuncia della sentenza impugnata.

Non si può neppure ritenere che iJ rigetto della richiesta risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (circostanza che renderebbe irrilevante la omessa risposta: v. Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 nonché Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv. 282097), considerato che la pena è stata determinata nel minimo edittale, sono state riconosciute le attenuanti generiche e la Corte di appello, in parziale accoglimento dell’appello, ha concesso all’imputata i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.
La sentenza, pertanto, deve essere annullata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla omessa pronuncia sulla causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod., risultando il ricorso inammissibile nel resto.

All’inammissibilità della impugnazione proposta da COGNOME segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pacannento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente all’omessa pronuncia sulla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Lecce e dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.