Ricettazione dolo: quando scatta la condanna?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione a carico di due individui per l’acquisto di un motore con matricola abrasa. La sentenza ribadisce che il ricettazione dolo può essere provato tramite indizi gravi, precisi e concordanti, come le modalità sospette della vendita e lo stato del bene, rendendo inammissibili i ricorsi basati su una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Dolo: la Consapevolezza si Prova con gli Indizi

L’acquisto di beni usati può nascondere insidie legali significative, specialmente quando le circostanze della transazione sono anomale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi per accertare il ricettazione dolo, ovvero la consapevolezza dell’origine illecita di un bene, confermando che la prova può derivare da un insieme di indizi chiari e concordanti.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di due soggetti per il reato di ricettazione. Uno di loro, agendo da intermediario, aveva messo in contatto l’acquirente con un venditore per l’acquisto di un blocco motore. La transazione, però, presentava fin da subito contorni sospetti: l’incontro avvenne in aperta campagna, il pezzo di ricambio era occultato tra la vegetazione e, dettaglio cruciale, il numero di matricola risultava abraso. Questi elementi, uniti al contenuto di alcune conversazioni telefoniche intercettate, hanno portato i giudici di primo e secondo grado a ritenere provata la colpevolezza di entrambi gli imputati.

L’Iter Processuale e i Motivi del Ricorso

Dopo la conferma della condanna in Appello, i difensori degli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione. Le loro argomentazioni si concentravano principalmente sulla presunta assenza dell’elemento soggettivo del reato, il dolo. Sostenevano che i loro assistiti non fossero a conoscenza della provenienza delittuosa del motore e che i giudici avessero interpretato erroneamente le prove, in particolare le intercettazioni.

La difesa ha inoltre richiesto la derubricazione del reato nella fattispecie meno grave dell’incauto acquisto (art. 712 c.p.) e il riconoscimento di attenuanti, inclusa quella speciale per i casi di particolare tenuità del danno patrimoniale.

La Valutazione della Corte sul Ricettazione Dolo

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le tesi difensive, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno sottolineato come le censure proposte non fossero altro che una riproposizione di argomenti già ampiamente e correttamente esaminati nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione non è una terza istanza di merito e non può procedere a una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Secondo la Corte, la prova del ricettazione dolo era stata raggiunta in modo impeccabile attraverso un percorso logico privo di vizi. Gli elementi indiziari, valutati nel loro complesso, formavano un quadro probatorio solido e coerente.

Le Motivazioni

La decisione dei giudici di legittimità si fonda su una valutazione complessiva degli indizi, ritenuti gravi, precisi e concordanti. Gli elementi chiave che hanno portato alla conferma della responsabilità penale sono stati:

1. L’abrasione della matricola: un segnale inequivocabile, secondo la Corte, della volontà di occultare l’origine illecita del bene.
2. Le modalità della cessione: la scelta di un luogo isolato e occulto come un campo in aperta campagna, dove il motore era nascosto nella vegetazione, è stata considerata un’ulteriore prova della consapevolezza delle parti.
3. Il contenuto delle intercettazioni: dalle conversazioni telefoniche emergeva chiaramente che la natura illegale del bene e l’impossibilità di documentarne la provenienza con una fattura erano circostanze note a entrambi gli imputati.

La Corte ha specificato che questi elementi, letti congiuntamente, non lasciavano spazio a dubbi sulla piena consapevolezza degli imputati di acquistare un pezzo di ricambio di provenienza delittuosa. Di conseguenza, la richiesta di derubricare il fatto in incauto acquisto è stata respinta, poiché tale reato presuppone una condotta colposa (negligenza), mentre nel caso di specie era emerso il dolo. Anche le richieste di attenuanti sono state rigettate in quanto correttamente motivate dai giudici di merito, i quali avevano considerato il rilevante valore di mercato del bene.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito: nel reato di ricettazione, la prova del dolo non richiede necessariamente una confessione o una prova diretta. La consapevolezza dell’origine illecita di un bene può essere desunta logicamente da un insieme di circostanze fattuali oggettive. L’acquirente di beni usati ha l’onere di prestare una ragionevole attenzione: quando le modalità di vendita appaiono anomale (prezzo troppo basso, assenza di documenti, luoghi clandestini), il rischio di incorrere nel grave reato di ricettazione è concreto. La decisione della Cassazione rafforza il principio secondo cui chi accetta di operare in una zona d’ombra si assume la responsabilità delle conseguenze legali che ne derivano.

Come si prova il dolo nel reato di ricettazione?
La prova del dolo, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del bene, non richiede una confessione. Può essere provata attraverso una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come le condizioni del bene (es. matricola abrasa), le anomale modalità della vendita (es. luogo isolato), e il contenuto delle comunicazioni tra le parti.

Perché i ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici di primo e secondo grado. In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze del giudice di legittimità.

Quali elementi specifici hanno dimostrato la colpevolezza degli imputati?
La colpevolezza è stata dimostrata da tre elementi principali valutati nel loro insieme: 1) l’abrasione del numero di matricola del motore; 2) le modalità della cessione, avvenuta in aperta campagna con il bene occultato nella vegetazione; 3) il contenuto delle conversazioni intercettate, dalle quali emergeva la conoscenza della derivazione illecita del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

NOME n. a Corleone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo in data 12/12/2022 visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

udito l’AVV_NOTAIO, anche quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO Cenere per COGNOME NOME, il quale ha illustrato i motivi e ne ha chiesto l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Palermo confermava la decisione del locale Tribunale che, in data 15/10/2020, aveva riconosciuto gli imputati NOME e COGNOME NOME colpevoli del delitto di ricettazione, condannando ciascuno alla pena di anni due di reclusione ed euro mille di multa con il beneficio della sospensione condizionale.

1 GLYPH

o5L-7

Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione i difensori degli imputati, deducendo:

L’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME

2.1 la violazione dell’art. 648 cod.pen. e la contraddittorietà della motivazione. Secondo il difensore la sentenza impugnata ha confermato la responsabilità del prevenuto senza valutare, ai fini della sussistenza del dolo, la natura del bene e le modalità d’acquisto, unitamente al contenuto delle conversazioni intercettate dalle quali emerge che il NOME ignorava la provenienza illecita del bene. I giudici di merito hanno in particolare travisato la conversazione n. 2022 del 5/7/2013 che, contrariamente a quanto dai medesimi ritenuto, denota la mancata conoscenza da parte del ricorrente della provenienza del blocco motore e l’immediata comunicazione alla P.g. dell’avvenuto acquisto del medesimo presso il COGNOME;
2.2 la violazione di legge e l’illogicità della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento dell’attenuante speciale di cui all’art. 648, comma 4, cod.pen., avendo la Corte di merito disatteso la richiesta difensiva facendo esclusivo riferimento al prezzo medio del bene senza alcuna valutazione dei parametri di cui all’art. 133 cod.pen.;

2.3 la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo alla omessa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 712 cod.pen., avendo i giudici trascurato i contenuti della conversazione intercettata n. 2922 del 5/7/2013 dalla quale si apprezza un atteggiamento negligente del prevenuto nella compravendita piuttosto che doloso.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO Cenere nell’interesse di NOME

la violazione di legge in relazione agli artt. 178 lett. c), 192, comma 1 e 2, 546 cod.proc.pen. nonché il vizio della motivazione in relazione alle dichiarazioni dei testi COGNOME NOME e NOME COGNOME e alle intercettazioni telefoniche relative all’utenza di COGNOME NOME. Il difensore sostiene che la Corte di merito senza dare adeguate rispose ai rilievi difensivi ha argomentato in maniera aprioristica la consapevolezza in capo all’imputato della provenienza illecita del bene compravenduto sebbene dalle intercettazioni telefoniche emerga il contrario. Inoltre, poiché all’imputato viene addebitata una ipotesi di ricettazione per intromissione nell’acquisto da parte del NOME del pezzo di ricambio di illecita provenienza, i giudici di merito avrebbero dovuto valutare l’atteggiamento dell’imputato rispetto alle condotte del cedente e dell’acquirente, fornendo risposta alla domanda circa la possibilità per il prevenuto di avvedersi della provenienza delittuosa del bene nel momento in cui ebbe a contattare il COGNOME. A detto riguardo la sentenza impugnata ha svalutato le dichiarazioni del teste di P.g. NOME COGNOME e travisato le circostanze riferite dal teste COGNOME, pretermettendo, altresì, ogni considerazione circa l’assenza di contatti tra il ricorrente e il COGNOME
2 GLYPH

(Q9-,

epoca successiva alla comunicazione relativa alla disponibilità del motore e la natura dell’attività professionale svolta dal prevenuto.

Aggiunge il difensore che la Corte territoriale ha, inoltre, trascurato la richiesta di derubricazione nella fattispecie contravvenzionale ex art. 712 cod.pen. e ha incongruamente negato il riconoscimento dell’attenuante speciale ed art. 648, comma 4, cod.pen. come pure la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Le censure in punto di responsabilità formulate da entrambi gli imputati sono reiterative di rilievi adeguatamente scrutinati e motivatamente disattesi dalla Corte di merito con un percorso logico prive di aporie e frizioni logiche. Infatti, la Corte territoriale ha riassunto a pag. 4 le emergenze probatorie che attestano la provenienza illecita del motore compravenduto, le circostanze della cessione, il dolo dei prevenuti, desumibile dalla congiunta partecipazione in data 5/7/2013 al prelievo del bene, che presentava il numero di matricola abrasa, presso un terreno di COGNOME NOME. La trama argomentativa dei giudici d’appello si salda alla dettagliata ricostruzione della vicenda effettuata dal Tribunale che, con specifico riguardo al COGNOME, ha evidenziato (pag. 16) che il giudizio di responsabilità consegue non solo all’essersi il medesimo attivato nell’interesse del NOME per il reperimento del motore, agendo da intermediario, ma, altresì, alla partecipazione alla cessione del bene sia per garantire il COGNOME, che non conosceva l’acquirente, sia per verificare le caratteristiche tecniche del pezzo.
3.1 Quanto al dolo il primo giudice, con valutazione condivisa dalla sentenza impugnata, ha segnalato che la consapevolezza dell’illecita provenienza in capo ai ricorrenti emerge sia dall’abrasione del numero di matricola, sia dalle modalità, circostanze e luogo in cui avvenne la cessione, ovvero in aperta campagna dove il motore si trovava occultato in mezzo alla vegetazione, sia dal contenuto delle intercettazioni, in particolare quella n. 2922 del 5/7/2023, dalla quale emerge che la derivazione illecita del bene e la conseguente impossibilità di documentarne mediante fattura la provenienza era circostanza nota ad entrambi gli imputati, come più volte rimarcato dal COGNOME.
3.2 Stante la sussistenza degli estremi costitutivi del delitto di cui all’art. 648 cod.pen. risultano irricevibili i generici rilievi in ordine alla mancata sussunzione del fatto nel paradigma contravvenzionale dell’art. 712 cod.pen., peraltro argomentata dalla sentenza impugnata a pag. 11 con il richiamo delle concludenti evidenze in punto di dolo. I giudici territoriali hanno, inoltre, correttamente disatteso la richiesta di riconoscimento dell’attenuante speciale ex art. 648, comma 4, cod.pen., sottolineando l’assorbente dato relativo al rilevante valore di mercato del bene. Adeguatamente giustificato risulta il diniego delle attenuanti ex art. 62 cod.pen., oggetto di generica censura da parte del COGNOME.
Alla luce delle considerazioni che precedono, i ricorsi debbono essere dichiarati inammissibili con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 26 gennaio 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.