Ricettazione dolo eventuale: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il reato di ricettazione, ribadendo che per la configurabilità del reato è sufficiente la presenza della cosiddetta ricettazione dolo eventuale. Tale condizione si verifica quando l’agente, pur senza avere la certezza assoluta, si rappresenta la concreta possibilità della provenienza illecita del bene e ne accetta il rischio, basandosi su prove indirette e sulla mancanza di giustificazioni plausibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Dolo Eventuale: Quando il Sospetto Diventa Reato

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla differenza tra un semplice sospetto e la consapevolezza richiesta per il reato di ricettazione. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, chiarisce i contorni della ricettazione dolo eventuale, un concetto cruciale per comprendere quando l’acquisto di un bene di dubbia provenienza si trasforma in un illecito penale. Questa pronuncia ribadisce principi consolidati, sottolineando come l’atteggiamento dell’imputato e la mancanza di spiegazioni plausibili possano essere elementi decisivi per la condanna.

Il Caso in Analisi: un Ricorso Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato per ricettazione dalla Corte d’Appello. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la motivazione della sentenza, sostenendo che fosse una mera ripetizione di argomenti già discussi e respinti nel grado precedente. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non specifico e, di conseguenza, inammissibile. Secondo i giudici, il ricorrente non ha formulato una critica argomentata contro la decisione d’appello, ma si è limitato a riproporre le stesse difese, senza assolvere alla funzione tipica del ricorso per cassazione.

La Consapevolezza nella Ricettazione

Il fulcro della decisione ruota attorno all’elemento psicologico del reato di ricettazione, disciplinato dall’art. 648 del codice penale. La Corte ribadisce che per configurare tale delitto è necessaria la consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto. Tuttavia, questa consapevolezza non deve necessariamente estendersi a una conoscenza precisa e completa delle circostanze del reato presupposto (es. il furto). Può essere desunta da una serie di prove indirette e indizi che, considerati nel loro insieme, generano in una persona di media intelligenza la certezza della provenienza illecita.

La rilevanza del dolo eventuale nella ricettazione

La Corte di Cassazione si sofferma in modo particolare sulla figura della ricettazione dolo eventuale. Si ha dolo eventuale quando l’agente, pur non avendo la certezza assoluta, si rappresenta la concreta possibilità che il bene provenga da un delitto e, ciononostante, ne accetta il rischio, procedendo ugualmente all’acquisto o alla ricezione. Questo stato psicologico va distinto dal mero sospetto, che di per sé non è sufficiente a integrare il reato. La differenza sta nell’accettazione del rischio: l’agente non si limita a dubitare, ma sceglie consapevolmente di ignorare gli indizi e di concludere l’affare.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha validato il ragionamento dei giudici di merito, ritenendolo esente da vizi logici e giuridici. La motivazione della condanna si basava su elementi consolidati nella giurisprudenza. In particolare, la mancata o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte dell’imputato è stata considerata un elemento chiave. Tale comportamento, secondo la Corte, è rivelatore della volontà di occultamento ed è logicamente spiegabile solo con un acquisto in malafede. La sentenza impugnata aveva correttamente interpretato l’assenza di spiegazioni plausibili come una conseguenza diretta e coerente di un’acquisizione illecita. I giudici hanno quindi escluso che il fatto potesse essere inquadrato nella più lieve ipotesi di incauto acquisto (art. 712 c.p.), che è connotata da una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza del bene, e non da un’accettazione consapevole del rischio della sua origine delittuosa.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma con forza alcuni principi cardine in materia di ricettazione. Primo, un ricorso in Cassazione deve essere specifico e criticare puntualmente la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre vecchie argomentazioni. Secondo, la prova della consapevolezza dell’origine illecita di un bene può derivare da elementi indiziari, come il comportamento dell’imputato. Terzo, la ricettazione dolo eventuale è pienamente configurabile quando l’agente si rappresenta la concreta possibilità dell’origine illecita e accetta il rischio, distinguendosi nettamente dal semplice sospetto o dalla negligenza che caratterizzano l’incauto acquisto. La decisione serve da monito: l’incapacità di fornire una spiegazione credibile sulla provenienza di un bene è un indizio grave che può condurre a una condanna per ricettazione.

Quando si configura il reato di ricettazione?
Si configura quando è presente la consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto. Tale consapevolezza può essere desunta anche da prove indirette e dal comportamento dell’imputato, non essendo necessaria la conoscenza precisa del reato presupposto.

Cosa si intende per ricettazione dolo eventuale?
Si intende la situazione in cui l’agente, pur non avendo la certezza assoluta, si rappresenta la concreta possibilità che il bene provenga da un delitto e accetta consapevolmente il rischio che ciò sia vero, procedendo comunque all’acquisto o alla ricezione.

Qual è la differenza tra ricettazione e incauto acquisto?
La ricettazione (art. 648 c.p.) richiede il dolo, anche in forma eventuale, ovvero la consapevole accettazione del rischio della provenienza illecita. L’incauto acquisto (art. 712 c.p.) è una contravvenzione meno grave che connota una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza di cose che destano sospetto, senza un’accettazione cosciente del rischio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6519 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6519 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il 11/02/1991

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti . in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

considerato che con motivazione esente da vizi logici e giuridici, il giudice adito ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 3) facendo applicazione dei principi dettati in materia dalla Corte di legittimit secondo cui, ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione, è necessaria consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto, senza che sia peraltro indispensabile che tale consapevolezza si estenda alla precisa e completa conoscenza delle circostanze di tempo, di modo e di luogo del reato presupposto, potendo anche essere desunta da prove indirette, allorché siano tali da generare in qualsiasi persona di media levatura intellettuale, e secondo la comune esperienza, la certezza della provenienza illecita di quanto ricevuto. Del resto questa Corte ha più volte affermato che la conoscenza della provenienza delittuosa della cosa può desumersi da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dal comportamento dell’imputato che dimostri la consapevolezza della provenienza illecita della cosa ricettata, ovvero dalla mancata – o non attendibile – indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede (Sez. 2 n. 25756 del 11/6/2008, Nardino, Rv. 241458; sez. 2 n. 29198 del 25/5/2010, Fontanella, Rv. 248265). Nella sentenza impugnata l’assenza di plausibili spiegazioni in ordine alla legittima acquisizione del bene si pone come coerente e necessaria conseguenza di un acquisto illecito. Del resto, come questa Corte ha recentemente affermato (Sez.U. n. 12433 del 26/11/2009, Nocera, Rv. 246324; sez. 1 n. 27548 del 17/6/2010, COGNOME, Rv. 247718) l’elemento psicologico della ricettazione può essere integrato anche dal dolo eventuale, che è configurabile in presenza della rappresentazione da parte dell’agente della concreta possibilità della provenienza della cosa da delitto e della relativa accettazione del rischio, non potendosi desumere da semplici motivi di sospetto, né potendo consistere in un mero sospetto. Tutto ciò vale ad escludere, anche attraverso il richiamo alla sentenza di primo grado, qualsiasi vizio della motivazione anche in ordine alla qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. í-7 Corte di Cassazione – copia non ufficiale
648 cod. pen., non potendo il fatto, per le considerazioni sopra svolte, essere inquadrato nell’ipotesi dell’incauto acquisto di cui’all’art. 712 cod. pen. Difatti, sulla base di quanto sopra detto, la Corte territoriale ha dato atto, con argomentazioni prive di contraddittorietà logiche e conformi alle risultanze processuali, che la qualificazione giuridica operata dal giudice di primo grado era corretta, sussistendo l’elemento materiale e quello psicologico del delitto di ricettazione. E la scelta effettuata dai giudici di merito si pone in linea con la costante giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio, in base alla quale in tema di ricettazione, il dolo può ricorrere anche nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa accettata o ricevuta fosse di illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza (sez. 2 n. 45256 del 22/11/2007, Rv. 238515);
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.