Ricettazione: dolo eventuale e pene sostitutive

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di ricettazione, confermando la responsabilità di tre imputati. La sentenza chiarisce che per il reato di ricettazione è sufficiente il dolo eventuale, ovvero l’accettazione del rischio della provenienza illecita del bene. Due ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, mentre per il terzo imputato la Corte ha annullato la sentenza con rinvio, limitatamente alla mancata valutazione della richiesta di applicazione di pene sostitutive, evidenziando una violazione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: La Cassazione sul Dolo Eventuale e le Pene Sostitutive

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul delitto di ricettazione e su aspetti procedurali cruciali, come la valutazione delle pene sostitutive. La pronuncia analizza il ricorso di tre individui condannati per la ricettazione di un’autovettura, fornendo principi giuridici di grande rilevanza pratica sia sull’elemento psicologico del reato sia sulle garanzie difensive.

I Fatti del Caso: La Condanna per Ricettazione

Tre soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per il delitto di ricettazione in concorso. La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritta una contravvenzione connessa, aveva confermato la loro responsabilità penale per aver ricevuto un’auto di provenienza furtiva. Avverso tale decisione, i difensori degli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la configurabilità del dolo, il riconoscimento di circostanze attenuanti e, per uno di essi, la mancata pronuncia sulla richiesta di pene sostitutive.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato distintamente i motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per i tre imputati. Due ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, mentre il terzo è stato parzialmente accolto con rinvio alla Corte d’Appello.

Il Dolo Eventuale nella Ricettazione

Uno dei punti centrali della difesa riguardava l’elemento psicologico del reato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare il delitto di ricettazione, è sufficiente il dolo eventuale. Questo significa che non è necessario che l’agente abbia la certezza assoluta della provenienza illecita del bene; basta che si rappresenti la concreta possibilità che la cosa provenga da un delitto e ne accetti il rischio. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso che contestava tale aspetto, poiché le argomentazioni difensive non si confrontavano puntualmente con questo orientamento giurisprudenziale pacifico.

Le Circostanze Attenuanti e la Particolare Tenuità del Fatto

Anche i motivi relativi al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti (generiche e speciali) sono stati respinti. Per quanto riguarda l’attenuante speciale della particolare tenuità del fatto (prevista dal comma 4 dell’art. 648 c.p.), i giudici hanno sottolineato che la valutazione deve essere complessiva e tenere conto non solo del valore economico del bene (nel caso di specie, un’autovettura, ritenuto non esiguo), ma anche della personalità dell’imputato, desumibile ad esempio dai precedenti penali. Tali elementi, nel loro insieme, possono escludere quella marginalità della condotta criminosa necessaria per l’applicazione dell’attenuante.

La Violazione Procedurale e la Ricettazione

Il ricorso di uno degli imputati ha avuto parziale successo su un punto squisitamente procedurale. Il difensore aveva formulato, tramite posta elettronica certificata (PEC), una richiesta di concessione di pene sostitutive alla detenzione. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva completamente omesso di pronunciarsi su tale istanza. La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, qualificando l’omissione come un vizio della sentenza. Il diritto dell’imputato a una valutazione nel merito della sua richiesta è stato violato, rendendo necessario un nuovo giudizio sul punto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità dei ricorsi di due imputati per la manifesta infondatezza e genericità delle censure, che non scalfivano la logicità e completezza della sentenza impugnata. Per l’altro imputato, invece, pur confermando in via definitiva la sua responsabilità penale, la Corte ha rilevato un error in procedendo. L’omessa valutazione della richiesta di pene sostitutive costituisce una violazione del contraddittorio e del diritto di difesa. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova e specifica deliberazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida due principi fondamentali. Sul piano sostanziale, riafferma che la consapevolezza richiesta per la ricettazione può limitarsi all’accettazione del rischio della provenienza illecita del bene (dolo eventuale). Sul piano processuale, evidenzia l’importanza del dovere del giudice di pronunciarsi su tutte le istanze difensive ritualmente presentate. L’omessa pronuncia su una richiesta di pene sostitutive non è una mera dimenticanza, ma un vizio che invalida parzialmente la sentenza e impone un nuovo giudizio, garantendo così la pienezza del diritto di difesa.

Per il reato di ricettazione è sufficiente il dolo eventuale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’elemento psicologico della ricettazione può essere integrato anche dal dolo eventuale. È sufficiente che l’agente si rappresenti la concreta possibilità della provenienza della cosa da un delitto e ne accetti il relativo rischio.

Cosa succede se il giudice d’appello omette di decidere su una richiesta di pene sostitutive?
L’omessa pronuncia su un’istanza ritualmente presentata dalla difesa, come quella per la concessione di pene sostitutive, costituisce un vizio della sentenza. La Corte di Cassazione annulla la decisione su quel punto specifico e rinvia il caso al giudice del merito per una nuova valutazione.

Come viene valutata l’attenuante della ‘particolare tenuità’ nella ricettazione?
La valutazione non si basa solo sul valore economico del bene, ma su un esame complessivo del fatto che include le modalità dell’azione e la personalità dell’imputato (ad esempio, la presenza di precedenti penali). Se questi elementi non dimostrano una rilevanza criminosa del tutto marginale, l’attenuante può essere negata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2638 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2638 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME NOME n. a Marsala il 28/5/1981

NOME Vincenzo n. a Mazara del Vallo il 21/6/1977

COGNOME NOME n. a Mazara del Vallo il 4/1/1984

avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Palermo il 22/3/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art. 6 cod.proc.pen. come novellato dal D. Lgs n. 150/2022;

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi di COGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME e per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata nei confronti di NOME Vincenzo limitatamente alla concessione delle pene sostitutive, dichiarando il ricorso inammissibile nel resto;

lette le conclusioni rassegnate dal difensore di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Palermo, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Sciacca in data 5/10/2021, dichiarava l’estinzione per maturata prescrizione della contravvenzione ex art. 707 cod.pen. ascritta agli imputati e confermava la penale responsabilità dei medesimi per il delitto di ricettazione loro concorsualrnente ascritto rimodulando il trattamento sanzionatorio.

2.Hanno proposto ricorso per Cassazione i difensori, deducendo:

l’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME Felice COGNOME

2.1 n vizio della motivazione in relazione alla conferma del giudizio di responsabilità per il delitto ex art. 648 cod.pen., non avendo la Corte territoriale fornito risposta alle dogli difensive in punto di incompatibilità del dolo eventuale con la fattispecie contestata;

2.2 la mancanza di motivazione in ordine alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, avendo la sentenza impugnata omesso di indicare le ragioni a sostegno del rigetto della richiesta.

L’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME NOME

3.11 vizio di motivazione con riguardo alla configurabilità dell’attenuante di cui al comma quarto dell’art. 648 cod.pen. e l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’ar 131 bis cod.pen.

Il difensore sostiene che la Corte territoriale ha disatteso la richiesta di riconoscimen dell’attenuante speciale con motivazione incongrua che non rende comprensibile la valutazione effettuata al riguardo dai giudici territoriali ed ha precluso la possibile applicaz della causa d’esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen.

L’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME

4.La violazione di legge in relazione alla responsabilità del ricorrente per il delitt ricettazione. Il difensore dubita dell’affidabilità del riconoscimento effettuato dal teste di COGNOME il quale ha indicato il ricorrente come colui che era alla guida del veicolo di provenienz furtiva, e segnala che i documenti rinvenuti sul mezzo non sono idonei a provare che l’imputato la sera dell’accertamento conducesse l’autovettura;

4.1 la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante del fatto di particolare tenuità;

4.2 la violazione di legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche nonostante il positivo comportamento processuale serbato dall’imputato;

4.3 la violazione di legge in relazione all’entità della pena irrogata;

2 GLYPH

a3-,

4.4 la violazione di legge in relazione agli artt. 545bis cod.proc.pen. e 20bis cod.pen. avendo la Corte d’appello omesso di pronunziare sulla richiesta di concessione di pene sostitutive formulata in sede di conclusioni scritte inviate a mezzo PEC in data 20/3/2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso di COGNOME COGNOME Marcello è inammissibile per manifesta infondatezza delle censure formulate, peraltro esposte in termini del tutto generici.

Quanto all’affermazione di responsabilità, la sentenza impugnata ha evaso le doglianze difensive con motivazione che non presta il fianco a censure per completezza e congruenza logica, dando conto delle ragioni alla base della reiezione dell’impugnazione con le quali i ricorrente non si rapporta in termini puntuali. Deve aggiungersi che, contrariamente all’assunto difensivo, questa Corte ha da tempo autorevolmente chiarito che l’elemento psicologico della ricettazione può essere integrato anche dal dolo eventuale, che è configurabile in presenza della rappresentazione da parte dell’agente della concreta possibilità della provenienza della cosa da delitto e della relativa accettazione del rischio (Sez. U, 12433 del 26/11/2009, dep. 2010,Nocera, Rv. 246324 – 01).
1.1 Destituito di fondamento è il secondo motivo che lamenta il diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dalla Corte territoriale con l’assenza di elemen positivamente valutabili a tal fine, stante la irrilevanza normativa dello stato d’incensuratez e il difetto di allegazioni difensive sul punto.

Le censure formulate nell’interesse di COGNOME NOME sono aspecifiche e, comunque manifestamente infondate. La Corte territoriale ha disatteso la richiesta di riconoscimento dell’attenuante speciale di cui all’art. 648, comma 4, cod.pen. richiamando il valore non esiguo della Fiat Panda ricettata, in linea con le valutazioni già espresse dal primo giudice (pag. 7 che aveva valorizzato, altresì, la negativa personalità dell’imputato desumibile dai precedenti a suo carico. L’apprezzamento dei giudici di merito è conforme al costante indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui la “particolare tenuità” nel delitto di ricettazion desunta da una complessiva valutazione del fatto che comprenda le modalità dell’azione, la personalità dell’imputato e il valore economico della “res” (Sez. 2, n. 42866 del 20/06/2017, Rv. 271154-01; Sez. 6, n. 7554 del 02/02/2011, Rv. 249226-01; Sez. 2, n. 3188 del 08/01/2009. Rv. 242667-01), parametri che debbono evidenziare una rilevanza criminosa della condotta del tutto marginale. Gli argomenti reiettivi spesi in sede di merito danno altresì, conto in maniera inequivoca dell’insussistenza degli estremi costitutivi della causa d esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen.
Il primo motivo nell’interesse di NOME COGNOME è strutturato in fatto e tende ad una rilettura del compendio probatorio in difetto di puntuale correlazione con le considerazioni poste dalla Corte di merito a fondamento del rigetto del gravame (pag. 7). I giudici d’appello

3 GLYPH

(995-

hanno, in particolare, convalidato l’affermazione di responsabilità del prevenuto per il delit ascrittogli evidenziando che al riconoscimento dell’App. Nobile si sommano il rinvenimento nell’autovettura del documento di identità dell’imputato, le risultanze dei tabulati telefonic contestuale accertamento della P.g. che certificava l’assenza del ricorrente dalla propria abitazione, elementi convergenti nell’identificazione del NOME quale autista del veicolo sottratto, datosi alla fuga in occasione del controllo degli operanti.
3.1 Generiche ed aspecifiche risultano le doglianze in punto di mancato riconoscimento dell’attenuante speciale ex art. 648,comma 4, cod.pen., alla luce delle considerazioni già svolte con riguardo alla posizione del coimputato COGNOME e analogamente quelle concernenti il diniego delle attenuanti generiche, avendo la sentenza impugnata richiamato in senso ostativo i precedenti penali, anche specifici, che militano a carico dell’imputat legittimamente reputando recessivo il buon comportamento processuale dell’imputato valorizzato dalla difesa.
Inammissibile per genericità s’appalesa anche il quarto motivo che lamenta in maniera del tutto assertiva l’onerosità del trattamento sanzionatorio, sebbene la pena sia stata determinata in misura di poco superiore al minimo edittale in ragione della gravità della condotta per le ragioni opportunamente già esposte dal primo giudice a pag. 8 e condivise dalla Corte di merito.

3.2 Risulta fondato e meritevole d’accoglimento il quinto motivo che lamenta la mancata valutazione della richiesta di sostituzione della pena inflitta con altra misura, in partico quella della detenzione domiciliare, istanza formulata con le conclusioni scritte inviate a mezzo Pec in data 20/3/2024 e obliterata dalla Corte territoriale.

Alla luce delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti di NOME limitatamente alla richiesta di accesso alle pene sostitutive con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Palermo per nuovo giudizio sul punto e declaratoria di inammissibilità nel resto. I ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME Felice Marcello debbono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi cause d’esonero.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla sostituzione della pena irrogata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Palermo. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidtte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.