Ricettazione documento falso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per ricettazione di una tessera sanitaria falsa. La sentenza chiarisce che per configurare il reato di ricettazione documento falso, è sufficiente la consapevolezza della provenienza illecita del documento (la contraffazione), non essendo necessario il suo effettivo utilizzo. Il reato presupposto è la falsificazione stessa, non l’uso del falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Documento Falso: Basta il Possesso Consapevole

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un’importante precisazione sul delitto di ricettazione documento falso. Il caso esaminato riguardava il possesso di una tessera sanitaria contraffatta e ha stabilito un principio fondamentale: per la configurazione del reato non è necessario l’uso del documento, ma è sufficiente riceverlo con la consapevolezza della sua falsità. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Controllo in Aeroporto

La vicenda ha origine nell’ottobre del 2015, quando un uomo, giunto all’aeroporto di Bari da Londra, viene arrestato per la sospetta contraffazione di un documento d’identità. Durante la successiva perquisizione, le autorità rinvengono in suo possesso anche una tessera sanitaria, intestata alla stessa persona fittizia del primo documento, risultata poi inesistente sia nei registri comunali sia in quelli dell’Agenzia delle Entrate.

L’Iter Giudiziario: Dall’Assoluzione alla Condanna

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato dal reato di ricettazione della tessera sanitaria. La motivazione si basava sull’insussistenza del reato presupposto, ovvero l’uso di atto falso (art. 489 c.p.), poiché l’uomo non aveva effettivamente utilizzato la tessera.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno riconosciuto la responsabilità penale dell’imputato, sostenendo che il reato presupposto della ricettazione non fosse l’uso del documento, bensì la sua contraffazione (art. 482 c.p.). La contraffazione è un reato autonomo, e ricevere un documento sapendolo contraffatto integra pienamente il delitto di ricettazione.

I motivi del ricorso e la decisione sul reato di ricettazione documento falso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La violazione di legge, sostenendo che l’ipotesi corretta fosse quella della sostituzione di persona, peraltro impossibile data la natura del documento (privo di foto e microchip) e l’inesistenza dell’intestatario.
2. La prescrizione del reato, che a suo dire sarebbe maturata nell’aprile del 2023.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito in modo definitivo il principio cardine in materia di ricettazione documento falso. Il punto cruciale è che il “reato presupposto” non è l’uso del documento falso, ma il delitto di falso commesso da chi lo ha materialmente creato o alterato. Di conseguenza, chi riceve o acquista un tale documento, essendo consapevole della sua origine illecita (la falsità), commette il reato di ricettazione previsto dall’art. 648 c.p. Non rileva, ai fini della configurabilità del reato, che il documento venga poi effettivamente usato.

La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di prescrizione, ricalcolando i termini e stabilendo che la scadenza sarebbe avvenuta solo nel novembre 2025.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio giuridico: la lotta alla circolazione di documenti falsi si attua punendo non solo chi li crea e chi li usa, ma anche chi li riceve consapevolmente. La decisione della Cassazione sottolinea che la pericolosità sociale della condotta risiede già nell’acquisizione di un documento contraffatto, che costituisce un anello fondamentale nella catena dell’illegalità. Per i cittadini, questo significa che il semplice possesso di un documento che si sa essere falso è di per sé un reato grave, a prescindere da qualsiasi utilizzo successivo.

Per commettere il reato di ricettazione di un documento falso è necessario averlo utilizzato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato si configura con la semplice ricezione del documento, a condizione che si sia consapevoli della sua falsità. Il reato presupposto è la contraffazione stessa, non l’uso successivo del documento.

Una tessera sanitaria può essere considerata un documento la cui falsificazione costituisce reato?
Sì. Anche se non è un documento valido per l’espatrio, la tessera sanitaria è considerata un atto la cui contraffazione è punibile dalla legge. Pertanto, la sua ricezione illecita può integrare il delitto di ricettazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati. La Corte ha stabilito che la qualificazione giuridica del fatto operata dalla Corte d’Appello era corretta e che i termini di prescrizione del reato non erano ancora decorsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25982 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25982 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 19/02/1990

avverso la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME il 6 ottobre 2015 giungeva all’aeroporto di Bari a bordo di un aereo proveniente dal Londra e veniva tratto in arresto per la sospetta contraffazione del documento d’identità, apparentemente intestato a NOME COGNOME. All’atto della perquisizione effettuata presso la casa circondariale veniva rinvenuto in possesso anche di una tessera sanitaria, anch’essa intestata al COGNOME, soggetto rivelatosi inesistente, non risultando né dai registri del Comune di Catania, né nella banca dati dell’Agenzia delle Entrate.
Veniva pertanto aperto altro procedimento penale per il reato di ricettazione della tessera sanitaria e, con sentenza del Tribunale di Bari in data 03/02/2022, l’COGNOME veniva assolto perché il fatto non sussiste, per l’insussistenza del reato presupposto di cui all’art. 489 cod. pen., n essendo stato fatto uso di atto falso.

Decidendo sull’appello del pubblico ministero, con sentenza del 29/01/2024, la Corte di Appello di Bari riconosceva la penale responsabilità dell’Hepaj in ordine al delitto di ricettazion ascrittogli, ritenuta l’ipotesi di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., e lo condannava al pena ritenuta di giustizia, ritenendo evidente la provenienza del documento da contraffazione, condotta che configura l’autonoma ipotesi delittuosa di cui all’art. 482 cod. pen., da riteners reato presupposto della ricettazìone, commesso da chi ha ricevuto il documento nella consapevolezza di tale falsità.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a due motivi di impugnazione:

3.1. GLYPH con il primo ha dedotto la violazione di legge, con riferimento all’art. 494 cod. pen., non essendo stato ricevuto un documento proveniente da atto illecito, sicché l’ipotesi configurabile sarebbe quella della sostituzione di persona ex art. 494 cod. pen., peraltro non integrata in quanto reato impossibile, trattandosi di tessera sanitaria priva di microchip e d fotografia, oltre che intestata a persona inesistente;

3.2. GLYPH con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge, per non essersi riconosciuta la prescrizione del reato alla data del 6 aprile 2023, essendo stato condannato il ricorrente per il reato di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per la manifesta infondatezza dei motivi addotti.

1.1. Per quanto la tessera sanitaria non sia ritenuta un documento di identificazione valido per l’espatrio, in quanto non espressamente indicato come equipollente alla carta d’identità nell’elenco di cui all’art. 35 d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445 (Sez. 5, n. 12516 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284294 – 01), tuttavia ii fini della punibilità a titolo di falso in

pubblico, anche con funzione certificatoria, in quanto si tratta di

un documento rilasciato da un pubblico ente, che ammette il cittadino a prestazioni sanitarie – non sempre precluse

dall’assenza di microchip – e gli consente l’accesso a luoghi di cura, al punto da venire utilizzata anche, nella pratica, per certificare il proprio codice fiscale e per una molteplicità di altri s

anche nei rapporti con gli istituti di credito, per aprire conti correnti, per chiedere finanziame ed altro, sicché appare evidente che la sua contraffazione integra il delitto di cui all’art. 482 co

pen., riconosciuto come delitto presupposto della ricettazione contestata al ricorrente (cfr., Sez.

3, n. 1196 del 07/04/1964, NOME, Rv. 099152-01, con riferimento alla tessera d’iscrizione alla associazione mutilati ed invalidi di guerra).

1.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso, atteso che, in tema di ricettazione, l’ipotesi del fatto di speciale tenuità non costituisce una autonoma figura di reat

ma una circostanza attenuante, sicché, ai sensi dell’art. 157 cod. pen., non può tenersene conto ai fini della determinazione del termine di prescrizione, da computarsi con riferimento al limite

edittale massimo previsto per l’ipotesi-base (cfr., Sez. 7, n. 39944 del 08/07/2022, COGNOME, Rv.

284186-01; Sez. 2, n. 14767 del 21/03/2017, Aquaro, Rv. 269492-01). Ne consegue che, decorrendo il termine di prescrizione dal 06/10/2015, non è ancora decorso il termine massimo

di dieci anni (termine che verrà a scadenza solo il 17/11/2025).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deliberato in camera di consiglio, il 1° aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.