Ricettazione: difesa implausibile non assolve

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di un ciclomotore. La Corte ha stabilito che la giustificazione fornita dall’imputato, ovvero di aver ricevuto il veicolo in prestito, è stata ritenuta implausibile e non sufficiente a escludere l’elemento soggettivo del reato, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Possesso di Beni Rubati: Quando la Giustificazione Non Basta

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 2889/2024, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema della ricettazione, chiarendo un punto fondamentale: il semplice possesso di un bene di provenienza illecita, accompagnato da una giustificazione poco credibile, è sufficiente per fondare un giudizio di colpevolezza. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere come viene valutato l’elemento soggettivo del reato e quali sono gli oneri difensivi per chi viene trovato in possesso di merce rubata.

I Fatti del Caso: Un Ciclomotore di Ignota Provenienza

Il caso ha origine da un controllo di polizia durante il quale un uomo veniva trovato alla guida di un ciclomotore risultato rubato. L’uomo si difendeva sostenendo di aver preso in prestito il mezzo da un conoscente, di cui forniva solo il nome di battesimo, dichiarando di essere completamente all’oscuro della sua origine illecita. Nonostante questa versione dei fatti, sia il Tribunale che la Corte di Appello lo condannavano per il reato di ricettazione, pur rideterminando la pena nel secondo grado di giudizio.

Dal Processo al Ricorso in Cassazione

L’imputato, non rassegnato alla condanna, proponeva ricorso per cassazione tramite il suo difensore. Le censure sollevate riguardavano principalmente la valutazione dell’elemento soggettivo del reato. La difesa lamentava un vizio di motivazione e un travisamento della prova, sostenendo che i giudici di merito non avessero correttamente valutato le sue dichiarazioni e avessero erroneamente ritenuto la sua versione dei fatti inattendibile, violando così l’articolo 648 del codice penale.

La Decisione della Cassazione sulla Ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi non consentiti e manifestamente infondato. La decisione conferma in toto l’impianto accusatorio e la logica seguita dai giudici di merito, ribadendo principi consolidati in materia di prova della ricettazione.

Le Motivazioni: Perché la Difesa è Stata Ritenuta Implausibile

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella valutazione della prova dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del bene.

La Corte ha chiarito che, se l’elemento oggettivo del reato è pacificamente integrato dalla detenzione del bene rubato, l’elemento soggettivo può essere desunto da qualsiasi elemento, anche indiretto. Tra questi, assume un ruolo centrale l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa da parte di chi la possiede.

Nel caso specifico, la giustificazione fornita dall’imputato – aver ricevuto il ciclomotore in prestito da un “tale Massimo” – è stata giudicata “poco plausibile” e priva di qualsiasi riscontro. I giudici hanno sottolineato che una difesa così generica e non verificabile non è in grado di scalfire il quadro indiziario che si fonda sul possesso ingiustificato del bene.

Un ulteriore aspetto rilevante è legato alla scelta processuale del rito abbreviato. La Corte ha evidenziato che, avendo l’imputato optato per questo rito, la decisione doveva basarsi sugli atti disponibili. Se avesse voluto provare la sua versione dei fatti, ad esempio chiamando a testimoniare il presunto prestatore del mezzo, avrebbe dovuto scegliere il rito ordinario, che consente la piena formazione della prova in dibattimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: chiunque venga trovato in possesso di un bene di provenienza delittuosa ha l’onere di fornire una spiegazione credibile e verosimile della sua origine. Una giustificazione vaga, generica o palesemente implausibile non solo non sarà sufficiente a scagionarlo, ma diventerà essa stessa un elemento a carico da cui il giudice potrà desumere la consapevolezza dell’illecita provenienza.

Questa sentenza ribadisce inoltre le conseguenze strategiche della scelta del rito processuale. Il rito abbreviato, sebbene vantaggioso per lo sconto di pena, cristallizza il materiale probatorio a disposizione. Pertanto, una difesa che si basa su elementi non ancora provati richiede una valutazione attenta sull’opportunità di affrontare un dibattimento ordinario.

Cosa è necessario per essere condannati per ricettazione?
Secondo la sentenza, è sufficiente essere trovati in possesso di beni di origine illecita senza fornire una spiegazione plausibile e credibile sulla loro provenienza. Da questa mancanza, il giudice può dedurre la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

Affermare di aver ricevuto un oggetto in prestito è una difesa valida contro l’accusa di ricettazione?
Non sempre. Se la giustificazione è ritenuta vaga, inverosimile e priva di riscontri, come nel caso analizzato, non è sufficiente a superare l’accusa. La difesa deve essere quantomeno “non implausibile” per essere presa in considerazione dal giudice.

In che modo la scelta del rito abbreviato ha influenzato questo caso di ricettazione?
Optando per il rito abbreviato, l’imputato ha accettato di essere giudicato sulla base degli atti d’indagine esistenti, rinunciando alla possibilità di introdurre nuove prove (come testimonianze) per supportare la sua versione dei fatti. Se avesse voluto dimostrare l’esistenza del prestito, avrebbe dovuto scegliere il rito ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2889 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Mede il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2022 della CORTE di APPELLO di FIRENZE Esaminati gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Firenze, che si è riportato ai motivi di ricorso insistendo per le conclusioni ivi rappresentate.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 08/03/2022 la Corte di Appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa con rito abbreviato dal Tribunale di Firenze il 08/06/2018, appellata dall’imputato NOME COGNOME, ha confermato il giudizio di responsabilità in ordine al reato di ricettazione di un ciclomotore, rideterminando la pena.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, eccependo:

l’inosservanza di norma processuale, in relazione al contenuto delle dichiarazioni rese nell’immediatezza alla P.G., nonché il vizio di motivazione e travisamento della prova, con riferimento al contenuto del verbale di ritrovamento del veicolo e al giudizio di attendibilità delle suddette dichiarazioni, no verbalizzate né sottoscritte dal dichiarante;

vizio di motivazione circa l’inattendibilità delle dichiarazioni rese in udienza dall’imputato, perché ritenute prive di riscontro;

violazione di legge (art. 648 cod. pen.) in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Il ricorso è inammissibile perché presentato per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 2, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., oltre che manifestamente infondati.

L’argomentazione sulla quale si fonda l’affermazione di responsabilità è costituita dall’indubbia detenzione da parte dell’imputato del motociclo di provenienza furtiva, a bordo del quale fu sorpreso dall’organo di polizia nel corso di un controllo, condotta integrante l’elemento oggettivo della ricettazione.

Ai fini della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato – unica questione sottesa ai motivi di ricorso – la prova, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente.

Con valutazione in fatto, immune da rilievi sul piano logico, la corte territoriale ha ritenuto – a prescindere da quanto il COGNOME possa aver ammesso in sede di controllo di polizia – poco plausibile la prospettazione difensiva secondo cui il mezzo sarebbe stato utilizzato in buona fede, perché prestato da tale NOME, nell’ignoranza della sua origine illecita.

Inoltre, trattandosi di procedimento definito con rito abbreviato tale deduzione, oltre che inverosimile, non risulta provata allo stato degli atti, essendo evidente che, se il ricorrente avesse voluto ampliare le possibilità di difesa, attraverso la formazione delle prove in contraddittorio, avrebbe dovuto optare per il rito ordinario. Non senza evidenziare, infine, che, anche in tal caso, solo in presenza di una giustificazione non implausibile del possesso della res è onere del giudice verificare in concreto la fondatezza di questa nel contesto del comportamento tenuto dall’agente (Sez. 2, n. 50952 del 26/11/2013, COGNOME, Rv. 257983).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La Presidente

Così deciso in Roma il giorno 21 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.