Ricettazione di foto: quando il reato non sussiste

Due soggetti, dopo aver messo in vendita un’auto online, ottengono la foto di un vaglia postale da una potenziale acquirente e ne creano una versione falsa per incassarlo. La Corte di Cassazione li assolve dal reato di ricettazione, stabilendo che non vi è stato possesso del bene illecito, ma solo la creazione di un falso da una fotografia, condotta che rientra nel tentativo di truffa. Quest’ultimo reato è stato poi dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Truffa: la linea sottile tra possesso e falsificazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15725 del 2025, offre un importante chiarimento sui confini del reato di ricettazione. La pronuncia stabilisce che ricevere la semplice fotografia di un titolo di credito, per poi falsificarlo e tentare di incassarlo, non integra la ricettazione, ma rientra piuttosto nello schema del tentativo di truffa. Questa decisione analizza la differenza cruciale tra l’entrare in possesso di un bene di provenienza illecita e l’utilizzare una sua riproduzione per commettere un raggiro.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla vendita di un’autovettura su un noto portale online. I due imputati, venditori del veicolo, avevano convinto una potenziale acquirente a inviare loro la fotografia di un vaglia postale come prova della disponibilità economica. A loro dire, la foto era necessaria per effettuare delle ‘verifiche sul titolo’.

Una volta ottenuta l’immagine, i due soggetti hanno proceduto ad alterarla, creando un falso vaglia postale. Successivamente, si sono presentati presso un ufficio postale nel tentativo di riscuotere la somma, ma l’operazione non è andata a buon fine. Per questi fatti, sono stati condannati in primo e secondo grado per ricettazione del vaglia postale (che si presumeva di provenienza illecita) e per tentata truffa ai danni dell’ufficio postale.

I Motivi del Ricorso e la questione della ricettazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto l’insussistenza del reato di ricettazione perché il reato presupposto (la falsificazione di una scrittura privata, art. 485 c.p.) sarebbe stato depenalizzato. In secondo luogo, ha contestato il reato di tentata truffa, affermando che non vi era stato alcun vantaggio economico per gli imputati né alcuna diminuzione patrimoniale per la parte offesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto in parte le tesi difensive, ma giungendo a conclusioni basate su un ragionamento giuridico differente e più approfondito.

Sull’Insussistenza della Ricettazione

Il punto centrale della decisione riguarda la ricettazione. I giudici hanno chiarito che, per configurare tale reato (art. 648 c.p.), è necessario che l’agente acquisti, riceva o occulti denaro o cose provenienti da un delitto. Nel caso di specie, gli imputati non hanno mai ricevuto un vaglia postale di provenienza illecita. Il vaglia originale è sempre rimasto nella legittima disponibilità della donna interessata all’acquisto dell’auto.

Ciò che gli imputati hanno ottenuto è stata una semplice fotografia di un titolo di credito perfettamente lecito. La successiva alterazione della foto e la creazione del falso documento non costituiscono un’azione di ricettazione, ma rappresentano il ‘raggiro’ congegnato per commettere la truffa. In altre parole, mancava l’oggetto materiale della ricettazione, ovvero un bene proveniente da un reato presupposto. La condotta degli imputati era finalizzata a creare ex novo un documento falso, non a ricevere un bene già ‘sporco’ all’origine.

Sulla Tentata Truffa e la Prescrizione

Per quanto riguarda la tentata truffa, la Corte ha giudicato infondato il motivo del ricorso. La difesa sosteneva che il reato non sussistesse per l’assenza di un danno patrimoniale. Tuttavia, i giudici hanno sottolineato che proprio l’assenza del danno e del profitto è ciò che caratterizza la forma ‘tentata’ del reato rispetto a quella ‘consumata’.

Nonostante ciò, la Corte ha dovuto prendere atto dell’intervenuta prescrizione. Il reato, commesso il 19 giugno 2017, si è estinto per il decorso del tempo massimo previsto dalla legge (sette anni e sei mesi, tenendo conto delle interruzioni) prima della pronuncia della sentenza definitiva. Di conseguenza, il reato di tentata truffa è stato dichiarato estinto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata senza rinvio. Gli imputati sono stati assolti dall’accusa di ricettazione perché il fatto non sussiste e il procedimento per la tentata truffa è stato archiviato per prescrizione. La decisione è di notevole importanza pratica perché traccia una netta linea di demarcazione: la manipolazione di una copia o di una fotografia di un documento per creare un falso è un’attività che rientra nella frode, non nella ricettazione, per la quale è indispensabile la ricezione materiale di un bene di provenienza delittuosa.

Ricevere la fotografia di un assegno o di un vaglia e falsificarla costituisce ricettazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di ricettazione perché l’agente non entra in possesso materiale del bene di provenienza illecita, ma utilizza una sua riproduzione per commettere un altro reato, come la truffa. La condotta di falsificazione della foto è parte del raggiro.

Perché il reato di tentata truffa è stato dichiarato estinto pur essendo stato ritenuto sussistente?
Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. Sebbene la Corte abbia ritenuto infondate le argomentazioni della difesa sulla sua insussistenza, è trascorso il tempo massimo previsto dalla legge (in questo caso, sette anni e sei mesi) dalla commissione del fatto senza che fosse intervenuta una sentenza definitiva.

Qual è la differenza fondamentale tra la condotta degli imputati e il reato di ricettazione?
La differenza fondamentale sta nell’oggetto dell’azione. Nella ricettazione, si riceve un bene che è già il prodotto di un reato (es. un assegno rubato). Nel caso esaminato, gli imputati hanno ricevuto l’immagine di un bene lecito e hanno poi creato essi stessi il documento falso. L’illecito non era nell’oggetto ricevuto, ma nell’azione successiva di falsificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15725 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a EBOLI il 25/01/1976 COGNOME NOME nato a BENEVENTO il 02/11/1971 avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORT)APPELLO di NAPOLI. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio in relazione al capo A di imputazione e senza rinvio in relazione al capo B; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 17 novembre 2022 con cui NOME e NOME COGNOME erano stati ritenuti responsabili e condannati alla pena di giustizia per il reato di ricettazione di un vaglia postale di provenien illecita e di truffa tentata ai danni di un ufficio postale in Maddaloni.

Avverso la predetta sentenza ha presentato il ricorso per Cassazione la difesa degli imputati deducendo con un primo motivo la violazione di legge (art.

648 cod. pen.) perché il reato di cui al capo A (ricettazione) non è previsto legge come reato.

Infatti, si sostiene nel ricorso, non sussiste il reato presuppo falsificazione del vaglia postale) a seguito della depenalizzazione dell’art. 48

Con un secondo motivo, si deduce altresì violazione di legge (art. 606, le b), cod. proc. pen.) in relazione al reato di tentata truffa, perché il fatto c agli imputati non costituisce reato.

Dalla ricostruzione emersa dall’istruttoria, infatti, risulta che gli imput hanno conseguito alcun vantaggio economico dal versamento dell’assegno e, d’altra parte, che il soggetto passivo non ha subito alcuna ‘demínutio patrimoníi”.

Con memoria inviata per PEC, la difesa, associandosi alle conclusioni formulate dal Sostituto Procuratore generale, ha chiesto, in relazione al reat capo A, l’accoglimento del ricorso, associandosi, in relazione al reato del cap alla richiesta dichiarazione di prescrizione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al reato di ricettazione; la consegue ammissibilità del ricorso quoad poenam in relazione al reato di truffa comporta la declaratoria di estinzione per prescrizione di quest’ultimo.

Come accennato, il primo motivo riguarda il reato di ricettazione. Esso incentra sulla intervenuta depenalizzazione del reato che si assume ‘presuppos della ricettazione (la falsificazione del titolo di credito negoziato dai Magnott

Ebbene, a prescindere dalla (ed ancor prima della) questione sollevata dal difesa, relativa alla depenalizzazione del falso in titolo di credito, deve oss che il reato contestato (la ricettazione) non sussiste perché, in radice, non s un reato presupposto. Infatti, dalla lettura della sentenza di primo grado ( si comprende che i Magnotti non hanno ricevuto un vaglia postale, sottraendol alla legittima proprietaria ‘traente’ (tal NOME COGNOME, promissaria acq di una vettura posta in vendita dagli imputati su un sito online). Semplicement COGNOME hanno ottenuto dalla donna una fotografia del vaglia effettivament esistente (e sempre rimasto presso la Petrillo), adducendo, a giustificazion necessità di effettuare verifiche sul titolo. Ottenuta la foto e proceduto a alterazione, i COGNOME si sono rivolti all’ufficio postale per la riscossione d falso. La falsificazione, quindi, costituì il raggiro congegnato per trarre in l’addetto allo sportello dell’ufficio postale, nel tentativo di conseguire
conversione del titolo in denaro contante. Avendo proceduto alla falsificazio della fotografia, i Magnotti non possono nemmeno essere ritenuti responsabili dell ricettazione del documento, in virtù della clausola di esclusione posta all’incipit dell’art. 648 cod. pen..

Non vi è, pertanto, nessun reato presupposto e non si può nemmeno sostenere (né l’ipotesi traspare dal capo di imputazione) che alla truffa ai della potenziale acquirente della vettura, abbia fatto seguito una seconda tr (tentata) ai danni dell’ufficio postale, poiché le due azioni sono in realtà fr della stessa condotta diretta al fine ultimo di ottenere il corrispettivo conse dalla donna per l’acquisto della Range Rover che i Magnotti avevano posto in vendita sul portale Subito.it.

Ciò premesso, deve concludersi per l’insussistenza della condotta d ricettazione. La questione, anche se non sollevata dalla difesa dall’angolo visu ora illustrato, appartiene comunque al devoluto poiché riguarda il punto del decisione (contestato con il primo motivo) attinente alla responsabilità penale de imputati per il reato di ricettazione, campo di indagine abbondantemente arato ne ricorso ed ancor prima nell’appello. Non v’è, quindi, ostacolo all’esercizio dei p ufficiosi di qualificazione giuridica della fattispecie da parte della Cort sussisterebbe nell’ipotesi in cui il punto non fosse stato in precedenza devol (Sez. 5, n. 48416 del 06/10/2014, COGNOME, Rv. 261029 – 01).
3. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Premesso che, detratte le citazioni di giurisprudenza, esso si riduce a poc considerazioni che contestano in definitiva che non si sia realizzato il reato per esser avvenuta alcuna deminutio patrimonii, è sufficiente considerare che ciò dipende dal fatto che, nel caso specifico, il reato si è arrestato a livello contestato come) tentativo.

Il motivo, oltre che manifestamente infondato, non si confronta nemmeno con la spiegazione di tale specifico aspetto, che si trova a pg. 5 (in mezzo) motivazione della sentenza, condannandosi quindi alla genericità.

Cionondimeno, il reato di tentata truffa va dichiarato estinto p prescrizione. La prescrizione del reato di truffa (commesso il 19 giugno 2017), i assenza di eventi sospensivi, non emergenti dall’esame del fascicolo, è maturata secondo l’ordinario termine minimo di sei anni previsto dall’art. 157 cod. pe esteso a sette anni e sei mesi a seguito delle successive interruzioni (art. 161 pen.), il 19 gennaio 2025.

4.1 Si è affermato che in caso di ricorso per cassazione avverso sentenza condanna per reati uniti dal vincolo della continuazione, qualora l’ammissibil dell’impugnazione sia limitata al capo relativo al reato ritenuto più gr l’annullamento della sentenza in relazione a tale capo e alla pena per e determinata si ripercuote anche sugli aumenti sanzionatori disposti per i re satellite, sicché il rapporto processuale rimane ‘aperto’ in punto pena anch relazione all’impugnazione della condanna per tali reati, nonostante i motivi ricorso ad essi riferiti siano inammissibili, dimodoché, se matura il termin prescrizione per uno di essi nelle more della definizione dell’impugnazione, ne de essere dichiarata l’estinzione (Sez. 2, n. 16022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284 – 01). In altre parole, l’annullamento della sentenza in relazione al reato più e alla pena per esso determinata «si ripercuote necessariamente sugli aument disposti in relazione ai reati-satellite: la pena inflitta per i reati satelli infatti dalla pena-base in relazione alla quale (tra l’altro) viene parame L’instaurazione del rapporto processuale correlata all’ammissibili dell’impugnazione per il reato più grave impone di ritenere “aperto” il rappor processuale – in punto pena – anche relativamente ai reati satellite: tale situa processuale impedisce il passaggio in giudicato dell’accertamento di responsabili in relazione a tutti i reati unificati; pertanto se, nelle more della defi dell’impugnazione, decorre il termine di prescrizione per uno di essi ne deve esse dichiarata l’estinzione» (così, di recente, Sez. 2, n. 36376 del 23/06/2021, Cim Rv. 282015-04).
Occorre peraltro dare atto che l’interpretazione ora esposta non è univoc nella giurisprudenza di questa Corte, né in quella di questa stessa Sezio contrapponendovisi pronunce come la Sez. 2, n. 22365 del 24/03/2023, D., Rv. 284742 – 01 (secondo cui ‘in caso di sentenza di condanna riguardante più reat ascritti allo stesso imputato, la proposizione di un motivo di ricorso con cu deduca l’errore di calcolo nella determinazione della pena finale, conseguente al mancata eliminazione della pena relativa ad alcuni segmenti della condotta illeci dichiarati estinti per prescrizione, non impedisce il passaggio in giudicato d sentenza con riferimento ai reati per i quali i restanti motivi di ricorso inammissibili, stante l’autonomia del rapporto processuale inerente a ciascun cap della sentenza’) o Sez. 6, n. 20525 del 13/04/2022 Komarov Rv. 283269 – 01.
4.2 L’incertezza che ne deriva sul piano applicativo comporta, peraltro, la no inammissibilità del ricorso anche in riferimento alla truffa.

5. In conclusione, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, con l formule indicate in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di ricettazione perché il fatto non sussiste, e limitatamente al reato di tentata truffa per

reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.