Ricettazione di assegno: non è cosa smarrita

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per un soggetto accusato di ricettazione di assegno. Il tribunale di primo grado aveva riqualificato il reato in appropriazione di cosa smarrita, ma la Suprema Corte ha chiarito che un assegno, avendo un titolare identificabile, non può essere considerato ‘cosa smarrita’. Pertanto, chi se ne impossessa commette furto e chi lo riceve successivamente risponde del reato di ricettazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione di Assegno Smarrito: Perché Non È Mai Appropriazione di Cose Smarrite

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19140 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su un tema delicato: la differenza tra il reato di ricettazione di assegno e la meno grave ipotesi di appropriazione di cose smarrite. La decisione sottolinea un principio cardine: un assegno, così come una carta di credito, non può mai essere considerato una semplice ‘cosa smarrita’ a causa della sua intrinseca capacità di identificare il legittimo proprietario. Questa pronuncia ribalta una decisione di primo grado, riaffermando la gravità della condotta di chi entra in possesso e utilizza tali titoli.

Il Caso: Dall’Assoluzione in Primo Grado al Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Reggio Calabria aveva assolto un imputato dall’accusa di ricettazione (art. 648 c.p.) per aver negoziato un assegno non suo. I giudici di primo grado avevano riqualificato il fatto in appropriazione di cose smarrite (art. 647 c.p.), concludendo poi che il fatto non costituiva reato. In pratica, secondo il Tribunale, l’imputato si era semplicemente ‘appropriato’ di un oggetto che qualcun altro aveva perso.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto un ricorso diretto in Cassazione (il cosiddetto ricorso per saltum), sostenendo un’interpretazione della legge radicalmente diversa. Secondo l’accusa, un assegno non perde mai i segni esteriori del legittimo possesso altrui. Di conseguenza, chi lo trova e non lo restituisce commette furto, e chi lo riceve da quest’ultimo, sapendone la provenienza illecita, commette il più grave reato di ricettazione.

La Ricettazione di Assegno Secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del Pubblico Ministero, ritenendo il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: quando ci si impossessa di beni come assegni, carte di credito o altri documenti che conservano chiari ed intatti i segni di un legittimo proprietario, non si può parlare di smarrimento nel senso comune del termine.

La relazione materiale tra il titolare e la cosa può venire meno, ma il potere di fatto e di diritto sul bene non cessa. Colui che trova un assegno e se ne impossessa, invece di provvedere alla sua restituzione, commette il reato di furto. Di conseguenza, la successiva circolazione del titolo e la sua ricezione da parte di terzi integrano pienamente la fattispecie della ricettazione, a condizione che vi sia la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

La Procedura del Ricorso per Saltum

La sentenza chiarisce anche un importante aspetto processuale. Il ricorso per saltum permette di impugnare direttamente in Cassazione una sentenza di primo grado, ma solo per violazioni di legge. Quando la Cassazione annulla la sentenza, come in questo caso, non decide nel merito, ma rinvia gli atti al giudice competente per l’appello. La ratio di questa norma è quella di accelerare il processo, evitando la dispersione dell’effetto sollecitatorio dell’impugnazione, ma garantendo al contempo che non venga saltato un grado di giudizio di merito.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nella natura stessa dell’assegno. A differenza di una banconota o di un oggetto anonimo, un assegno riporta l’indicazione del titolare del conto e spesso del beneficiario. Questi elementi costituiscono una prova inequivocabile del possesso altrui. La perdita materiale del titolo non equivale alla perdita del diritto su di esso. Ignorare questi elementi e appropriarsi del titolo è un atto doloso che la legge qualifica come furto.

La Corte ha specificato che, nel caso in esame, l’imputato aveva negoziato l’assegno con modalità che rendevano evidente la sua consapevolezza dell’origine illecita (il dolo richiesto dall’art. 648 c.p.), ad esempio fornendo false circostanze sulla sua provenienza. Pertanto, la decisione del Tribunale di riqualificare il fatto è stata considerata un errore di diritto, che ha portato all’annullamento della sentenza di assoluzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di grande importanza pratica: la massima cautela è d’obbligo nel maneggiare titoli di credito o documenti di pagamento smarriti. La pronuncia della Cassazione serve da monito: entrare in possesso di un assegno che non ci appartiene e tentare di utilizzarlo non è una leggerezza, ma integra una catena di reati che parte dal furto e arriva alla ricettazione di assegno. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: chi trova un assegno ha il dovere di attivarsi per la sua restituzione. Per gli operatori del diritto, la sentenza consolida l’interpretazione rigorosa della legge in materia, impedendo declassamenti ingiustificati di condotte penalmente molto gravi.

Chi trova un assegno smarrito e lo usa commette reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, impossessarsi di un assegno con un titolare identificabile e non restituirlo costituisce il reato di furto. Di conseguenza, chi lo riceve e lo utilizza sapendo che è stato smarrito, commette il reato di ricettazione.

Qual è la differenza legale tra un oggetto smarrito e un assegno smarrito?
La differenza fondamentale sta nella possibilità di identificare il proprietario. Mentre per un oggetto generico (es. una sciarpa) il proprietario potrebbe non essere rintracciabile, un assegno contiene dati chiari che ne identificano il titolare. Questo legame giuridico non si interrompe con lo smarrimento, quindi appropriarsene è considerato furto e non semplice appropriazione di cosa smarrita.

Cosa accade se la Cassazione annulla una sentenza dopo un ‘ricorso per saltum’?
Quando la Corte di Cassazione accoglie un ‘ricorso per saltum’ e annulla la sentenza di primo grado, non emette una decisione finale sul caso. Invece, rinvia il procedimento al giudice che sarebbe stato competente per l’appello (la Corte d’Appello), il quale dovrà celebrare un nuovo processo attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA

nel procedimento a carico di:

NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letto il parere del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, con sentenza in data 17 ottobre 2023, assolveva NOME dal reato di cui all’art. 647 cod.pen. perché il fatto non è previsto dalla le come reato così riqualificato il delitto allo stesso originariamente contestato di ricettazione assegno.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per saltum il procuratore della Repubblica di Reggio Calabria, limitatamente all’ipotesi di ricettazione di cui al capo b), lamentando che fattispecie di cose smarrite non può essere configurata in relazione a quei mezzi di pagamento

che attraverso elementi univoci consentono di risalire al loro titolare; peraltro, l’imputa momento della consegna del titolo alla negoziante, aveva rappresentato circostanze false idonee a fornire dimostrazione della consapevole ricezione in mala fede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Ed invero, va ricordato come, secondo la costante interpretazione di questa Corte di cassazione, nell’ipotesi di smarrimento di cose che, come gli assegni, le carte di credito o le ca postepay, conservino chiari ed intatti i segni esteriori di un legittimo possesso altrui, il venir meno della relazione materiale fra la cosa ed il suo titolare non implica la cessazione del pote di fatto di quest’ultimo sul bene smarrito, con la conseguenza che colui che se ne impossessa senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto e che l’ulteriore circolazi del bene mediante il trasferimento a terzi comporta l’integrazione del reato di ricettazione parte dei successivi possessori (Sez. 2, n. 4132 del 18/10/2019, (dep. 31/01/2020 ) Rv. 278225 – 01); l’applicazione del sopra esposto principio al caso in esame comporta proprio dichiarare l fondatezza del ricorso posto che, l’assegno poi negoziato dal COGNOME, conteneva l’esatta indicazione del suo titolare e venne ceduto dal ricorrente con modalità tali da rendere evident il dolo di cui all’art. 648 cod.pen. sotto il profilo della consapevolezza dell’origine illecita
Ne consegue, pertanto, che ha errato il giudice del tribunale nell’affermare la sussistenz dell’ipotesi di appropriazione di cose smarrite poiché l’impossessamento e la ricezione successiva di un assegno circolare intestato ad altri, integra proprio la condotta di furto e la succes ricezione va qualificata come fattispecie di ricettazione, così che l’impugnata pronuncia dev essere annullata perché si proceda al giudizio in ordine al contestato delitto di cui all’art cod.pen..

2 Quanto all’individuazione del giudice di rinvio va ricordato che nel caso di specie procede per il reato di ricettazione, punito con pena congiunta, così che la sentenza d proscioglimento a seguito di riqualificazione del fatto non incontra limiti alla sua appellab come risultante dal secondo comma dell’art. 593 cod.proc.pen.; pertanto, avverso la sentenza che qualifichi ex art. 647 cod.pen. la condotta originariamente contestata a titolo dell’art. 648 cod.pen., il pubblico ministero può proporre o appello ovvero, ai sensi del primo comma dell’art. 569 cod.proc.pen., ricorso per saltum in cassazione. Infatti, la suddetta disposizione, intitolata:” Ricorso immediato per cassazione”, stabilisce che il ricorso diretto in cassazione, anche detto ricorso per saltum, è ammesso soltanto avverso le sentenze appellabili come inequivocabilmente emergente dalla lettura del citato primo comma.
In applicazione del quarto comma del citato articolo 569 va poi affermato che proposto ricorso per saltum avverso la sentenza di proscioglimento a seguito di riqualificazione del reato originariamente contestato, all’eventuale annullamento della sentenza consegue la trasmissione

degli atti al giudice competente per l’appello. Difatti, individuata la ratio del ricorso per sa/turo nelle esigenze deflattive del processo e di celerità dello stesso, che hanno portato a derogar alla regola della indeclinabilità dei gradi di giudizio nei casi in cui si intenda denunciare il violazione di legge, il legislatore (si veda al proposito la Relazione Progetto Preliminare al co di procedura penale), proprio al fine di evitare la dispersione dell’effetto sollecitator l’istituto mira a conseguire, ha stabilito che la Corte di cassazione nel caso in cui annulli rinvio la sentenza impugnata deve trasmettere gli atti al giudice competente per l’appello. N consegue affermare, come già anticipato, che proposto ricorso per saltum da parte del pubblico ministero avverso la sentenza di primo grado che abbia prosciolto l’imputato del delitto di c all’art. 648 cod.pen. previa riqualificazione nell’ipotesi di cui all’art. 647 cod.pen., il disposto dinanzi al giudice competente per l’appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato sub b) con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Reggio Calabria.

Roma, 27 marzo 2024

LA PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.