Ricettazione di arma: la fuga conferma il dolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la condanna per ricettazione di arma e porto abusivo. Il ricorrente sosteneva di ignorare la presenza della pistola nell’auto prestata, ma la sua fuga prolungata dai Carabinieri è stata considerata prova logica della sua consapevolezza. La decisione ribadisce che il ricorso è inammissibile se si limita a riproporre i motivi d’appello senza contestare le specifiche motivazioni della sentenza di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione di arma: la fuga dal controllo prova la colpevolezza

La ricettazione di arma costituisce un delitto che richiede la piena consapevolezza della provenienza illecita del bene. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto sorpreso alla guida di un veicolo con una pistola rubata, sottolineando come il tentativo di fuga dalle forze dell’ordine rappresenti un indizio inequivocabile di colpevolezza. Questo provvedimento offre spunti cruciali sulla valutazione dell’elemento soggettivo e sui limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal rinvenimento di una pistola all’interno di un’autovettura condotta dall’imputato. Nonostante il veicolo non fosse di sua proprietà, ma prestato abitualmente a più persone, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna per i reati di detenzione, porto abusivo e ricettazione. L’elemento determinante per i giudici di merito era stata la condotta dell’uomo che, alla vista dei Carabinieri, si era dato alla fuga per oltre un chilometro e mezzo, ignorando l’ordine di fermarsi. La difesa sosteneva l’insussistenza dell’elemento soggettivo, ipotizzando che l’imputato potesse ignorare la presenza dell’arma.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. Gli Ermellini hanno rilevato che il ricorrente si era limitato a riproporre i motivi già espressi in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica dell’iter argomentativo seguito dal giudice di merito.

La ricettazione di arma e la prova del dolo

Il punto centrale della decisione riguarda la prova della ricettazione di arma. La Suprema Corte ha ritenuto logica la motivazione secondo cui la fuga prolungata dimostra la consapevolezza di trasportare qualcosa di illecito. Non avendo fornito spiegazioni alternative credibili per tale comportamento, l’imputato non ha superato la soglia del ragionevole dubbio. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena è stata respinta poiché la determinazione della sanzione era stata adeguatamente motivata sulla base dei precedenti penali del soggetto.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sulla natura del ricorso, evidenziando come la mancanza di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle dell’atto di impugnazione determini l’inammissibilità ex art. 591 c.p.p. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica e completa, in quanto ha valorizzato correttamente il comportamento fuggitivo come prova della consapevolezza del possesso dell’arma e della sua origine furtiva. Il mancato confronto con tale elemento indiziario ha reso il ricorso del tutto generico.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per evitare l’inammissibilità del ricorso è necessario contestare puntualmente i passaggi logici della sentenza di secondo grado. Nel caso della ricettazione di arma, la condotta post-delittuosa o reattiva al controllo, come la fuga, assume un peso probatorio determinante per l’accertamento del dolo. La decisione conferma inoltre che la dosimetria della pena, se motivata anche sinteticamente attraverso il richiamo ai precedenti penali, non è sindacabile in sede di legittimità se priva di vizi logici manifesti.

Cosa succede se si viene fermati con un’arma rubata in un’auto non propria?
La responsabilità penale può essere accertata se il comportamento del conducente, come la fuga, dimostra la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile per aspecificità?
Il ricorso è inammissibile se non contesta direttamente le motivazioni della sentenza d’appello, limitandosi a ripetere argomenti già respinti.

La fuga dai Carabinieri può influenzare la prova del dolo nella ricettazione?
Sì, la giurisprudenza considera il tentativo di sottrarsi al controllo un elemento indiziario forte della consapevolezza di trasportare beni illeciti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49392 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49392 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AGNONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 21 febbraio 2023 la Corte di appello di L’Aquila, parzialmente riformando la sentenza emessa dal Tribunale di Vasto in data 21 luglio 2021, ha condanNOME NOME COGNOME per i delitti di detenzione e porto abusivi e di ricettazione di una pistola, accertati in data 12 agosto 2017.

La Corte di appello ha dichiarato infondati i motivi di impugnazione nel merito, relativi alla carenza di prova in quanto non sarebbe stata dimostrata la riferibilità dell’arma all’imputato, la sua funzionalità e la consapevolezza di questi della sua provenienza illecita. Ha confermato l’entità della pena base, riducendo però la pena complessiva stante la declaratoria di estinzione per prescrizione di due dei quattro reati contestati.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione di legge e la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione, quanto alla dichiarazione di colpevolezza, perché gli elementi raccolti sono insufficienti a dimostrare la sua responsabilità. In particolare la Corte ha errato nel ritenere sussistente l’elemento soggettivo, non avendo tenuto conto della deposizione del teste che rinvenne la pistola, il quale ha precisato che l’auto su cui l’arma era custodita non apparteneva all’imputato, ma ad un’altra persona, che la prestava abitualmente a più soggetti. L’imputato, quindi, poteva essere ignaro della presenza dell’arma e quindi della sua provenienza furtiva, e la Corte avrebbe dovuto assolverlo, non essendo stato superato il criterio della prova della responsabilità “oltre ogni ragionevole dubbio”.
La Corte, poi, ha respinto la richiesta di riduzione della pena al minimo edittale solo richiamando i precedenti penali dell’imputato, mentre avrebbe dovuto accoglierla «per ragioni di dosimetria della pena».

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza e aspecificità.

3.1. Il ricorrente si limita a ripetere il contenuto del motivo di appello ne merito, come riportato nella stessa sentenza impugnata, senza confrontarsi con essa, che lo ha esamiNOME e lo ritenuto infondato, con motivazione adeguata e non illogica. La Corte di appello, infatti, ha valutato sufficiente, per ritener accertata l’appartenenza all’imputato delle armi e delle munizioni rinvenute, queste ultime oggetto dei reati dichiarati prescritti, le prove costituite dal lor

rinvenimento sull’auto da lui guidata e dal comportamento da questi tenuto alla vista dei Carabinieri, dandosi alla fuga nonostante l’ordine di arrestarsi, e guidando per oltre un chilometro e mezzo benché inseguito dall’auto dei militari. La motivazione è logica laddove ha ritenuto dimostrato, da tale comportamento, che l’imputato era consapevole di trasportare illecitamente un’arma da sparo e le relative munizioni, beni che si era sicuramente procurato in modo illecito, essendo provento di furto. Il ricorso non si confronta con tale motivazione, in quanto omette del tutto di riportare l’elemento indiziario costituito dalla condotta dell’imputato e dal suo tentativo, protratto a lungo, di non essere sottoposto a controllo da parte dei Carabinieri, e non offre alcuna spiegazione alternativa di tale comportamento.
E’ un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui «E’ inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso» (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Rv. 230634), e «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).
Esula, infatti, dai poteri di questa Corte la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ed il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’iter argomentativo d tale giudice, accertando se questi abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la sentenza. Questo motivo, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

3.2. Il motivo di ricorso è manifestamente inammissibile anche nella parte in cui censura la sentenza impugnata in merito al trattamento sanzioNOMErio. Essa, diversamente da quanto affermato, motiva in modo sintetico ma completo le ragioni della irrogazione di una pena-base in misura leggermente superiore al minimo edittale, e ancora una volta il ricorso non si confronta con tale motivazione, limitandosi a chiedere di ridurre la pena al minimo edittale senza indicare una specifica ragione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.