Ricettazione denaro: sequestro senza prova del reato

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per ricettazione denaro, stabilendo che il possesso di una notevole somma di contanti, privo di giustificazioni plausibili e accompagnato da elementi indiziari come modalità di occultamento sospette, è sufficiente a configurare il reato. La sentenza precisa che per procedere non è necessario l’accertamento giudiziale del reato presupposto, essendo sufficiente una prova logica della provenienza illecita dei fondi. L’appello dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Denaro: Sequestro Legittimo Anche Senza la Prova del Reato Presupposto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47337/2023, ha affrontato un caso di ricettazione denaro, fornendo chiarimenti cruciali sui presupposti per l’applicazione di misure cautelari come il sequestro preventivo. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per configurare il reato e giustificare il sequestro, non è necessario un accertamento giudiziale del delitto da cui provengono i fondi, ma sono sufficienti solidi indizi che ne dimostrino la provenienza illecita. Questa pronuncia offre spunti importanti sulla valutazione della prova indiziaria in fase cautelare.

I Fatti del Caso: Sequestro di una Rilevante Somma di Denaro

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di oltre 100.000 euro in contanti, convalidato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano. L’indagato, trovato in possesso dell’ingente somma, aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame, il quale aveva però confermato il provvedimento.

Successivamente, l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione solo ‘apparente’ da parte del Tribunale. A suo dire, i giudici non avevano adeguatamente spiegato la sussistenza del fumus commissi delicti, limitandosi a evocare possibilità astratte e a fare riferimento a una più ampia indagine in cui egli non risultava neppure coinvolto.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Ricettazione Denaro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità del sequestro. I giudici hanno sottolineato come, in sede di ricorso contro provvedimenti cautelari reali, il sindacato della Cassazione sia limitato alla sola ‘violazione di legge’, che include anche i vizi più radicali della motivazione (come l’assenza totale o la mera apparenza), ma esclude la valutazione sulla ‘illogicità manifesta’.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente fondato la sua decisione su un quadro indiziario solido e coerente, più che sufficiente a giustificare la misura cautelare per il reato di ricettazione denaro.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si articola su alcuni punti cardine. In primo luogo, la Corte ha valorizzato gli elementi di fatto evidenziati dal Tribunale:

1. Possesso di una somma ingente: L’indagato è stato trovato con una notevole quantità di contanti.
2. Mancanza di giustificazioni plausibili: L’uomo non ha saputo fornire una spiegazione credibile sulla provenienza del denaro, cambiando versione per ben tre volte.
3. Incongruità reddituale: La sua situazione economica dichiarata non giustificava il possesso di una tale somma.
4. Modalità di occultamento: Il taglio delle banconote e le modalità di confezionamento e nascondimento del denaro sono stati ritenuti sospetti.
5. Trasferimenti di fondi all’estero: Sono emersi numerosi trasferimenti di somme verso l’estero.

Sulla base di questi elementi, la Cassazione ha ribadito il principio secondo cui integra il delitto di ricettazione la condotta di chi viene sorpreso con una rilevante somma di denaro di cui non sa giustificare la provenienza, qualora le circostanze (luogo, modalità di occultamento, limiti normativi al contante) ne suggeriscano la natura illecita.

Cruciale è il passaggio in cui si afferma che l’esistenza del reato presupposto (nel caso di specie, individuato in frode fiscale e guadagni non dichiarati) può essere affermata attraverso prove logiche, senza che sia necessario un accertamento giudiziale definitivo. Questo principio, già valido per una sentenza di condanna, si applica a maggior ragione nella fase cautelare, dove per l’adozione di una misura è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità basato su semplici indizi.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Dimostra che il possesso ingiustificato di grandi somme di denaro contante, specialmente se accompagnato da altri indizi, costituisce un elemento probatorio forte per ipotizzare il reato di ricettazione e giustificare l’adozione di misure cautelari reali come il sequestro preventivo. Per la difesa, diventa quindi fondamentale fornire fin da subito giustificazioni chiare, coerenti e documentate sulla provenienza dei fondi, poiché la sola assenza di una spiegazione plausibile può essere interpretata dal giudice come un grave indizio di colpevolezza. La pronuncia chiarisce inoltre che la fase cautelare richiede uno standard probatorio meno rigoroso rispetto al giudizio di merito, basandosi su una valutazione di probabilità piuttosto che di certezza.

È necessario provare con una sentenza definitiva il reato da cui proviene il denaro per configurare la ricettazione?
No, la sentenza stabilisce che per il delitto di ricettazione non è richiesto l’accertamento giudiziale del reato presupposto. Il giudice può affermarne l’esistenza attraverso prove logiche, basate su indizi concreti, specialmente nella fase cautelare.

Cosa può giustificare un sequestro preventivo per ricettazione di denaro?
È sufficiente un quadro indiziario che renda probabile la provenienza illecita del denaro. Nel caso di specie, sono stati considerati sufficienti il possesso di una somma ingente, la mancanza di giustificazioni plausibili e contraddittorie, la situazione reddituale non congrua, le particolari modalità di occultamento e i trasferimenti di denaro all’estero.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo?
Il ricorso per Cassazione contro provvedimenti cautelari reali, come un sequestro, è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo include vizi radicali della motivazione (come la sua totale assenza o la sua mera apparenza), ma non la ‘illogicità manifesta’, che non può essere dedotta come motivo autonomo di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47337 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47337 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/05/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. GLYPH In data 3 febbraio 2023 il Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Milano convalidava il sequestro preventivo disposto dal Pubbli Ministero della somma di C 109.620,00 nei confronti di NOME COGNOME; il Tribunale d Milano, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 12 maggio 2023 rigettava l’impugnazione proposta

1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di NOME COGNOME lamentando l’apparenza della motivazione con riferimento al fumus commissi delicti, in quanto il tribunale non aveva fornito alcuna spiegazione circa sussistenza del reato presupposto, limitandosi ad indicare alcune astr possibilità non suffragate da alcun elemento indiziario e completamente avul dalle circostanze nel caso concreto e richiamando una più vasta indagine c niente aveva a che vedere con il caso in esame e nella quale NOME COGNOME no risultava neppure indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 In via preliminare, osserva questa Corte che in tema di ricorso cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. cod.proc.pen. consente il sindacato di legittimità soltanto per motivi attinen violazione di legge: nella nozione di “violazione di legge” rientran particolare, gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, ma anche i vizi motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno d provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenz completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice (Sez. 6, n. 658 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv 245093). Non può, invece, essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazio la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specif autonomo motivo di cui all’art. 606 cod.proc.pen., lett. e) (v., per tutte: n. 5876 del 28/01/2004, P.C. RAGIONE_SOCIALE in proc. COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, 25080 del 28/05/2003, Pellegrino S., Rv. 224611).
Nel caso in esame, il ricorrente contesta gli elementi di fatto posti a della decisione, per cui il ricorso appare inammissibile: in particolare, il Tr ha evidenziato: 1) che l’indagato era stato trovato nel possesso di un’impor somma di denaro, in relazione alla quale non aveva saputo fornire giustificazio cambiando per ben tre volte la versione dei fatti; 2) che l’indagato non a una situazione reddituale congrua rispetto all’entità della somma versata;

taglio delle banconote e le modalità di occultamento e confezionamento de denaro; 4) i numerosi trasferimenti di somme effettuati NOME verso l’estero

Pertanto il Tribunale, che ha ritenuto condivisibile la tesi secondo c delitto presupposto dovesse essere individuato in quello di frode fiscale guadagni non dichiarati nell’esercizio di attività commerciali, ha correttam applicato il principio secondo il quale “integra il delitto di ricettazione la di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le moda occultamento della stessa, possa, anche in considerazione dei limiti normat alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita. (Fatti relativa al rinvenimento della somma complessiva di oltre 153.000 euro i contanti, occultata in luoghi diversi nella disponibilità dell’imputato, p stabile occupazione, che non aveva saputo indicarne la provenienza).” (Sez. Sentenza n. 43532 del 19/11/2021, Berati, Rv. 282308 – 01); tale orientament va ribadito poiché applicazione della regola generale in tema di reati da rice di profitto illecito secondo cui l’affermazione della responsabilità per il d ricettazione non richiede l’accertamento giudiziale della commissione del del presupposto, nè dei suoi autori, nè dell’esatta tipologia del reato, pot giudice affermarne l’esistenza attraverso prove logiche (Sez. 2, n. 29685 05/07/2011, Rv. 251028 – 01).
Trattasi di principi affermati relativamente a sentenze di condanna, c valgono tanto più in fase cautelare, nella quale non è richiesta la piena prov reato commesso, essendo sufficienti semplici indizi; va infatti sottolineato c fini dell’emissione di una misura cautelare è sufficiente qualunque eleme probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità s responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitatigli: gli indizi, d fini delle misure cautelari, non devono essere valutati secondo gli stessi richiesti per il giudizio di merito dall’art. 192, comma 2, cod.proc.pen.
2. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile; ai dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibi ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannat pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore de Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 18/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.