Ricettazione denaro: quando il possesso è reato

La Cassazione conferma il sequestro di una cospicua somma di denaro, ritenendo configurabile il reato di ricettazione denaro anche in assenza di prova diretta della provenienza delittuosa. La detenzione ingiustificata di contanti e altri indizi sono sufficienti a integrare il fumus commissi delicti. Irrilevante l’eventuale illegittimità della perquisizione domiciliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Denaro: Quando il Possesso Ingiustificato di Contanti Diventa Reato

Il possesso di una grande quantità di denaro contante può costituire reato? E cosa accade se tale somma viene scoperta durante una perquisizione potenzialmente illegittima? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questi interrogativi, delineando i confini del reato di ricettazione denaro e confermando principi procedurali di fondamentale importanza. L’analisi del caso offre spunti cruciali per comprendere come la giustizia valuti la provenienza del denaro e la legittimità delle prove raccolte.

I Fatti del Caso: Un Sequestro di Quasi Mezzo Milione di Euro

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava il sequestro preventivo di circa 493.000 euro nei confronti di un individuo. L’accusa era grave: ricettazione (art. 648 c.p.) e riciclaggio (art. 648-bis c.p.), in quanto si sospettava che l’enorme somma fosse di provenienza illecita.

La difesa dell’indagato aveva tentato di giustificare il possesso del denaro sostenendo che si trattasse di regalie ricevute in occasione del suo recente matrimonio. Tuttavia, questa spiegazione non aveva convinto i giudici, i quali l’avevano ritenuta implausibile per diverse ragioni: l’ingente importo era incompatibile con i redditi leciti del nucleo familiare, il matrimonio era stato celebrato un anno prima e non era riconosciuto in Italia, e la mera detenzione in contanti di una somma così elevata era di per sé un elemento sospetto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Di fronte alla conferma del sequestro, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Assenza del fumus commissi delicti: Secondo il ricorrente, mancavano prove sufficienti per configurare il reato di ricettazione. La semplice mancata giustificazione della provenienza del denaro e la sua detenzione in casa non potevano, da sole, costituire reato. Altri elementi, come una singola banconota macchiata di inchiostro (potenzialmente proveniente da un furto in un bancomat), erano stati ritenuti deboli.
2. Illegalità della perquisizione: La difesa sosteneva che la perquisizione domiciliare che aveva portato alla scoperta del denaro era stata eseguita senza l’autorizzazione dell’autorità giudiziaria, violando le norme procedurali.

La Decisione della Cassazione e la configurabilità della Ricettazione Denaro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni. Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno sottolineato che, in sede di legittimità su misure cautelari reali, non è possibile contestare la logica della valutazione degli indizi, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente evidenziato un “complesso di elementi indiziari” che, nel loro insieme, rendevano altamente probabile la provenienza illecita del denaro. Tali elementi includevano:

* L’enorme importo detenuto in contanti.
* L’implausibilità della giustificazione fornita (le regalie di nozze).
* La sproporzione tra la somma e i redditi leciti della famiglia.
* La presenza di una banconota macchiata.
* Un precedente penale dell’indagato.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare la ricettazione denaro, la provenienza delittuosa può essere desunta anche in via indiretta, sulla base della natura dei beni e dell’incapacità dell’imputato di fornire una spiegazione plausibile e credibile del loro possesso.

La Questione della Perquisizione Illegittima: Il Principio “Male Captum, Sed Bene Retentum”

Sul secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha applicato il celebre brocardo latino male captum, sed bene retentum (preso male, ma tenuto bene). I giudici hanno chiarito che, anche se una perquisizione viene effettuata in modo illegittimo, tale irregolarità non rende automaticamente inutilizzabile la prova trovata.

La perquisizione nulla è un atto che non può essere usato come prova in sé, ma il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato (come il denaro in questo caso) è considerato un atto dovuto e distinto. Pertanto, l’obbligo della polizia giudiziaria di sequestrare le prove del crimine prevale sull’eventuale vizio procedurale con cui sono state scoperte. In altre parole, l’illegalità della ricerca non invalida la legittimità del ritrovamento.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati sia nel diritto penale sostanziale che processuale. In primo luogo, ha riaffermato che il reato di ricettazione non richiede la prova certa e diretta del delitto presupposto da cui proviene il bene. È sufficiente che la provenienza illecita sia logicamente desumibile da un insieme di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. La detenzione di una somma di denaro eccezionalmente elevata, sproporzionata rispetto alle proprie capacità economiche e non supportata da una giustificazione attendibile, costituisce uno degli indizi più significativi. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta congrua e logicamente coerente, in quanto basata non su un singolo elemento, ma su una valutazione complessiva delle circostanze che rendevano la versione difensiva palesemente implausibile. In secondo luogo, sul piano processuale, la Corte ha ribadito la netta distinzione tra l’atto di perquisizione e l’atto di sequestro. L’eventuale nullità della prima, dovuta a vizi procedurali, non si trasmette automaticamente al secondo quando questo ha per oggetto il corpo del reato o cose pertinenti al reato, il cui sequestro è un atto obbligatorio per legge.

le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che il possesso di ingenti somme di denaro contante, senza una spiegazione chiara, documentata e credibile della loro origine, espone a un serio rischio di accusa per ricettazione denaro. La giustizia può legittimamente presumere l’origine illecita basandosi su un quadro indiziario complessivo. La seconda lezione è di natura processuale: contestare le modalità di acquisizione della prova non è sempre sufficiente a neutralizzarla. Il principio male captum, sed bene retentum conferma che le prove di un reato, una volta scoperte, devono essere assicurate al processo, anche se il percorso per trovarle è stato irregolare. Questa decisione rafforza quindi gli strumenti a disposizione degli inquirenti nella lotta ai crimini patrimoniali e al riciclaggio.

Possedere una grande somma di denaro in contanti è un reato?
Non di per sé, ma può integrare il reato di ricettazione se la persona non è in grado di fornire una giustificazione plausibile della sua provenienza e se vi sono altri elementi indiziari (come le modalità di occultamento o l’importo sproporzionato rispetto ai redditi leciti) che ne suggeriscono un’origine delittuosa.

Cosa succede se delle prove vengono trovate durante una perquisizione illegale?
Secondo la sentenza, anche se la perquisizione è illegittima e quindi nulla, il sequestro del corpo del reato (in questo caso, il denaro) o delle cose pertinenti al reato è un atto dovuto. Pertanto, le prove sequestrate rimangono utilizzabili nel processo, in base al principio male captum, sed bene retentum (preso male, ma tenuto bene).

Per accusare qualcuno di ricettazione è necessario provare esattamente da quale reato proviene il denaro?
No, la sentenza ribadisce che non è necessario un accertamento completo del reato presupposto. La provenienza delittuosa dei beni può essere desunta logicamente da un insieme di indizi, come la natura dei beni stessi, le caratteristiche del loro possesso e l’assenza di giustificazioni attendibili da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37408 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37408 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/06/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; sentite le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nola in data 13 maggio 2025, che aveva disposto il sequestro preventivo della somma di euro 493.220,00, nei confronti di NOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 648 e 648bis cod. pen.

Ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si contesta – sotto il profilo della violazione dell’art. 648 cod. pen. – la sussistenza del fumus commissi delicti .

Da un lato, non potrebbero ritenersi idonei a configurare il delitto di ricettazione la mancata giustificazione della provenienza del denaro (atteso che la difesa avrebbe documentato la natura di regalie in occasione del recente matrimonio dell’indagato) o le particolari modalità di occultamento (data la mera detenzione nella propria abitazione). Dall’altro, sarebbero parimenti privi di efficacia dimostrativa la circostanza che una sola banconota fosse macchiata da inchiostro (così da supporne la provenienza da un furto presso sportello bancomat), la consegna di una somma di denaro a COGNOME e il risalente precedente per istigazione alla corruzione (estraneo a contesti di criminalità organizzata o a «condotte criminose lucrogenetiche»).
2.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce la violazione dell’art. 103, d.lgs. 9 ottobre 1990, n. 309, poichØ la polizia giudiziaria avrebbe proceduto a perquisizione domiciliare in assenza di autorizzazione dell’autorità giudiziaria (e senza successiva convalida del

Pubblico Ministero) e fuori dai casi consentiti dalla norma speciale, in assenza di fondati motivi, ma in forza, al piø, di un mero sospetto.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

Preliminarmente, quanto al primo motivo, occorre osservare, come, in materia di cautela reale, l’art. 325 cod. proc. pen. consenta il ricorso per cassazione soltanto per violazione di legge (nel cui ambito deve includersi anche la motivazione omessa o soltanto apparente).

2.1. Non sono, dunque consentiti, i profili di censura diretti in concreto a contestare semplicemente la tenuta logica dell’apparato argomentativo (che, congruamente, dà conto del «complesso di elementi indiziari che fanno presumere, entro i limiti sommari dell’accertamento cautelare, la provenienza illecita delle somme di denaro»: la anomala dazione di euro cinquantamila in favore di COGNOME, oggetto dell’imputazione di riciclaggio di cui al capo 1, non oggetto di riesame, rimasta priva di lecita causa giustificativa; l’ingente importo detenuto in contanti, «spia di illecita provenienza», anche alla luce della infruttuosità del denaro, viceversa eroso dalla svalutazione; l’implausibilità, allo stato, della dedotta qualità di donativi da parte dei seicento ospiti alle nozze del ricorrente, celebrate un anno addietro e non riconosciute dallo Stato italiano, verosimilmente incompatibili con i redditi leciti del nucleo familiare; la possibilità che, stante la macchiatura di una banconota, una parte fosse provento di furto; lo stato di non incensuratezza).
Le stesse serrate critiche ai singoli «segmenti motivazionali» evidenziano, peraltro, la tangibile consistenza grafica e argomentativa della motivazione, a cui si tenta soltanto di sostituire una ricostruzione dei fatti piø favorevole alla posizione del ricorrente.

2.2. In punto di diritto, il presupposto del delitto della ricettazione non deve essere necessariamente accertato in ogni suo estremo fattuale, poichØ la provenienza delittuosa dei beni posseduti può ben desumersi – come nel caso di specie, in assenza di plausibili giustificazioni da parte dell’imputato – dalla natura e dalle caratteristiche dei beni stessi (Sez. 1, n. 46419 del 18/09/2019, Failla, Rv. 277334-01; Sez. 1, n. 29486 del 26/06/2013, COGNOME, Rv. 256108-01; Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011 COGNOME, Rv. P_IVA-01).
Quanto in particolare al sequestro di denaro, Ł costante l’orientamento di legittimità che il Collegio intende ribadire – secondo cui integra il delitto di ricettazione la condotta di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, sulla scorta di ulteriori elementi – quali, a mero titolo esemplificativo, il luogo e le modalità di occultamento delle banconote e il loro importo complessivo, in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante – possa ritenersene la provenienza illecita (Sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308-01; Sez. 2, n. 5616 del 15/01/2021, Grumo, Rv. 280883-02).
La stessa giurisprudenza citata nel ricorso (Sez. 2, n. 10344 del 13/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287719-01, relativa al rinvenimento di una somma in contanti, assai inferiore a quanto qui rileva: euro 23.050,00) afferma che la sussistenza del fumus del delitto di ricettazione ben può essere inferita, in caso di rinvenimento di preziosi o di cospicue somme di denaro della cui disponibilità non sia fornita giustificazione, non solo dalla mancanza di redditi lecitamente prodotti o dalle particolari modalità di occultamento dei beni,
ma anche – come nel provvedimento impugnato, nei termini suaccennati – dalla presenza di elementi ulteriori, significativi della loro sicura provenienza delittuosa (conforme Sez. 2, n. 28587 del 03/07/2024, Peritore, Rv. 286727-01).

Le censure in iure del ricorrente sono, quindi, manifestamente infondate.

Quanto al secondo motivo, il Tribunale non prende posizione specifica sull’ iter procedurale della perquisizione effettuata nel domicilio del ricorrente, ritenendo assorbente, in ogni caso, il principio espresso dal brocardo male captum, sed bene retentum .

La conclusione Ł coerente con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Allorquando la perquisizione sia stata effettuata senza l’autorizzazione del magistrato e non nei «casi» e nei «modi» stabiliti dalla legge, come prescritto dall’art. 13 Cost., si Ł in presenza di un mezzo di ricerca della prova che non Ł compatibile con la tutela del diritto di libertà del cittadino, estrinsecabile attraverso il riconoscimento dell’inviolabilità del domicilio. Ne consegue che, non potendo essere qualificato come inutilizzabile un mezzo di ricerca della prova, ma solo la prova stessa, la perquisizione Ł nulla e il sequestro eseguito all’esito di essa non Ł utilizzabile come prova nel processo, salvo, tuttavia, che ricorra l’ipotesi prevista dall’art. 253, comma 1, cod. proc. pen.; in tal caso, il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, costituisce un atto dovuto, rendendo così del tutto irrilevante, per quanto attiene all’acquisizione probatoria, il modo con cui ad esso si sia pervenuti (Sez. U, n. 5021 del 27/03/1996, Sala, Rv. 204643-01; Sez. 2, n. 16065 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 278996-01; Sez. 1, n. 42010 del 28/10/2010, COGNOME, Rv. 249021-01, nonchØ, in particolare, in tema di perquisizione ai sensi del Testo Unico sugli stupefacenti, Sez. 4, n. 3196 del 13/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278031-01; Sez. 3, n. 19365 del 17/02/2016, COGNOME, Rv. 266580-01; Sez. 4, n. 26668 del 06/05/2009, COGNOME, Rv. 244507-01; Sez. 4, n. 150 del 15/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 232793-01).
L’eventuale arbitrarietà o illegittimità dell’atto di perquisizione compiuto ad opera della polizia giudiziaria – astrattamente sanzionabile nelle sedi sue proprie e, comunque, inidonea a privare gli operanti della propria qualifica soggettiva ead esimerli dall’obbligo di apporre il vincolo probatorio sul corpo del reato o sulle cose pertinenti al reatonecessarie per l’accertamento dei fatti – non comporta, pertanto, effetti invalidanti sul successivo sequestro (viceversa, imposto dalla legge, di modo che il relativo verbale Ł ritualmente spendibile contra reum ). Peraltro, le perquisizioni che la polizia giudiziaria, nel caso di sospetto di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, Ł legittimata a compiere in forza dell’art. 103, d.P.R. n. 309 del 1990 non presuppongono necessariamente la commissione di un reato, rientrando in un’attività di carattere preventivo, e possono essere effettuate anche solo sulla base di notizie confidenzialmente apprese (Sez. 3, n. 19365 del 17/02/2016, COGNOME, Rv. 266580-01).
Le doglianze sul punto – che si limitano a insistere sulla illegalità della perquisizione e sulla impossibilità di qualificare il denaro come corpo di reato (laddove, come visto, l’obbligo di assicurazione delle fonti di prova si estende anche alle «cose pertinenti al reato») – sono, dunque, aspecifiche e manifestamente infondate.

Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 14/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.