Ricettazione denaro: la Cassazione sul sequestro

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di oltre 160.000 euro in contanti, ritenendolo provento di narcotraffico. La sentenza chiarisce che per configurare il reato di ricettazione denaro, sono sufficienti gravi indizi come l’ingente somma, l’occultamento sospetto e l’assenza di una giustificazione plausibile, senza la necessità di provare in dettaglio il reato presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Denaro: Quando il Possesso di Contanti Diventa Reato?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la ricettazione denaro. La pronuncia conferma il sequestro di un’ingente somma di contanti, chiarendo quali indizi sono sufficienti a configurare il reato, anche quando il delitto originario non è provato in ogni suo dettaglio. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i rischi legati al possesso di grosse somme di denaro non giustificate.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Pescara che confermava il sequestro preventivo di 162.600 euro in contanti. La somma era stata rinvenuta nell’abitazione di una persona indagata per il reato di ricettazione. Gli elementi che hanno insospettito gli inquirenti erano molteplici e significativi:

* Occultamento anomalo: Il denaro era nascosto in una cassaforte, a sua volta celata dietro un armadio che mostrava evidenti e recenti segni di lavori di muratura.
* Confezionamento sospetto: Le banconote, di grosso taglio, erano confezionate in mazzette e sigillate in plichi, con modalità definite “inusuali nel lecito circuito degli affari”.
* Mancanza di giustificazioni: L’indagata non aveva una stabile occupazione lavorativa e non ha fornito alcuna spiegazione plausibile sulla provenienza del denaro. Anzi, ha dichiarato di non possedere le chiavi della cassaforte e di ignorarne il contenuto.
* Contesto criminale: L’indagata risultava inserita in un più ampio circuito criminale attivo nel narcotraffico.

Di fronte a questo quadro, il Tribunale ha ritenuto che il denaro fosse il provento del delitto di ricettazione, con il narcotraffico come reato presupposto, e ne ha confermato il sequestro.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Ricettazione Denaro

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’insussistenza del fumus delicti e del reato presupposto. Secondo la tesi difensiva, il collegamento tra il denaro e un’ipotetica attività di spaccio era meramente congetturale. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando pienamente la validità del sequestro.

Le Motivazioni

La sentenza si basa su principi giuridici consolidati e su una valutazione logica degli elementi raccolti. I giudici hanno chiarito diversi aspetti cruciali in materia di ricettazione denaro.

La Sufficienza degli Indizi Gravi, Precisi e Concordanti

La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale del riesame era tutt’altro che apparente. Al contrario, era ben argomentata sulla base di una pluralità di indizi che, letti insieme, creavano un quadro probatorio solido. L’elevato ammontare della somma, le peculiari modalità di occultamento, l’assenza di una fonte di reddito lecita e la reticenza dell’indagata costituivano elementi sufficienti a fondare, nella fase cautelare, la ragionevole convinzione della provenienza illecita del denaro.

La Prova del Reato Presupposto

Un punto centrale della decisione riguarda la prova del cosiddetto “reato presupposto”, ovvero il delitto da cui il denaro proviene. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: ai fini della configurabilità della ricettazione, non è necessaria una ricostruzione storica e fattuale completa del reato presupposto. È sufficiente che quest’ultimo sia individuato nella sua tipologia (in questo caso, il narcotraffico) e che la sua esistenza possa essere desunta anche attraverso prove logiche e presunzioni basate sui fatti accertati.

Il Principio di Diritto sulla Ricettazione Denaro

La Corte ha consolidato l’orientamento secondo cui integra il delitto di ricettazione la condotta di chi viene sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, della quale non sia in grado di fornire una giustificazione plausibile. Se, inoltre, il luogo e le modalità di occultamento sono anomali e sospetti, la provenienza illecita dei contanti può essere ragionevolmente presunta. Questo principio trasforma il possesso ingiustificato di grandi somme di contanti da una mera anomalia a un grave indizio di reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito. Dimostra come il possesso di ingenti somme di denaro contante, in assenza di una spiegazione credibile e documentata sulla loro origine, possa portare a conseguenze penali molto serie. Il sistema giudiziario, attraverso l’analisi di una serie di indizi convergenti, può legittimamente presumere la provenienza illecita del denaro e procedere con misure severe come il sequestro preventivo, finalizzato anche alla futura confisca. La decisione rafforza l’idea che la trasparenza nei flussi finanziari non è solo una questione fiscale, ma un presidio fondamentale di legalità.

È sufficiente trovare una grossa somma di contanti a casa di qualcuno per accusarlo di ricettazione?
No, non è sufficiente il solo possesso della somma. La Corte ha specificato che il reato si configura quando al possesso di una rilevante somma di denaro si aggiungono altri elementi, come l’incapacità di fornire una giustificazione plausibile e le particolari modalità di occultamento, che nel loro complesso ne suggeriscono la provenienza illecita.

Per contestare la ricettazione, la Procura deve provare esattamente da quale specifico reato proviene il denaro?
No, la sentenza chiarisce che non è necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali del reato presupposto. È sufficiente che tale reato sia individuato nella sua tipologia (ad esempio, narcotraffico) e che la sua esistenza possa essere desunta anche tramite prove logiche basate sulle circostanze del caso.

Quali sono stati gli elementi decisivi che hanno portato alla conferma del sequestro in questo caso di ricettazione denaro?
Gli elementi decisivi, considerati nel loro insieme, sono stati: l’elevato ammontare della somma (162.600 euro), l’occultamento in una cassaforte nascosta da lavori di muratura, il confezionamento anomalo delle banconote, la mancanza di una stabile occupazione e di qualsiasi spiegazione da parte dell’indagata, e il suo noto inserimento in un più ampio circuito criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32906 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32906 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di Pescara

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Pescara, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara in data 5 maggio 2025, che aveva disposto il sequestro preventivo della somma di euro 162.600 in contanti, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con cui eccepisce la violazione degli artt. 648 cod. pen. e 321, comma 2, e 324 cod. proc. pen. Lamenta, in particolare, la difesa, l’insussistenza del fumus del delitto contestato e del reato presupposto, deducendo la mera apparenza della motivazione sul punto (limitata, in via meramente congetturale, ad assumere la possibile riferibilità della somma, sia pure rilevante, a una generica attività di spaccio), a fronte di specifiche doglianze dell’indagata. Difetterebbe, del pari, un reale e fondato collegamento tra l’ipotesi delittuosa e il denaro rinvenuto nell’abitazione della ricorrente.
Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con non consentiti e, comunque, manifestamente infondati.

3.1. Il Tribunale ha ritenuto i contanti sequestrati nell’abitazione di COGNOME oggetto materiale del delitto di ricettazione, presupponendone la natura di provento di narcotraffico (cfr. pp. 4-6, ove si valorizza l’elevato ammontare della somma, l’occultamento in una cassaforte nascosta dietro un armadio recante segni recenti di lavori di muratura, il confezionamento in mazzette di banconote di grosso taglio in plichi sigillati «con modalità inusuali nel lecito circuito degli affari», la mancanza di una stabile occupazione da parte dell’indagata, l’assenza di qualsiasi spiegazione circa la provenienza dei contanti da parte di quest’ultima, che anzi riferiva di non essere in possesso delle chiavi della cassaforte e di ignorarne il contenuto, il sicuro inserimento dell’indagata in un piø ampio circuito criminale, attivo nel narcotraffico).
Le necessità cautelari ex art. 321, comma 1, cod. proc. pen. (richiamandosi, inoltre, la suscettibilità di futura confisca) erano fondate sull’esigenza di impedire che la libera disponibilità del denaro consentisse all’indagata di trarne vantaggi illeciti nel lucroso mercato della droga o di agevolare la consumazione di altri reati.

3.2. Con un discorso giustificativo congruo e niente affatto apparente (e, peraltro, impermeabile allo scrutinio di legittimità, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.), pertanto, Ł stata ritenuta – secondo la regola di giudizio operante nel presente incidente cautelare – la provenienza delle banconote da un’estesa attività criminale in materia di stupefacenti e la sua consapevole ricezione da parte dell’indagata.

In punto di diritto, ai fini della configurabilità dei gravi indizi di reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648bis , 648ter , 648ter .1 cod. pen.), Ł sufficiente che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, senza che debba ritenersene necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629-01; Sez. 2, n. 46773 del 23/11/2021, COGNOME, Rv. 282433-02. Secondo Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, COGNOME, Rv. 284522-01, d’altronde, all’accertamento del delitto presupposto può pervenirsi anche attraverso prove logiche).
¨, del pari, consolidato il principio per cui integra il delitto di ricettazione la condotta di chi – come nella vicenda che qui occupa – sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità di occultamento della stessa, possa, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita (Sez. 7, ord. n. 25172 del 07/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308-01; Sez. 2, n. 5616 del 15/01/2021, Grumo, Rv. 280883-02).
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, da liquidarsi equitativamente, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.