Ricettazione denaro: la Cassazione conferma sequestro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18420/2024, ha rigettato il ricorso di due soggetti contro il sequestro di ingenti somme di denaro. La Corte ha stabilito che per configurare la ricettazione denaro non è necessario l’accertamento giudiziale del reato presupposto, potendo la provenienza illecita essere desunta da prove logiche come l’incapacità di fornire giustificazioni plausibili, la cospicua quantità di contante e la presenza di una macchinetta contasoldi. Anche un’eventuale perquisizione illegittima non invalida il sequestro di beni che costituiscono corpo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Denaro: Quando il Possesso di Contanti Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18420/2024) affronta un tema di grande attualità: la ricettazione denaro contante. Il caso riguarda il sequestro preventivo di ingenti somme di denaro e di una macchina contasoldi, offrendo chiarimenti cruciali su quando il possesso di liquidità, senza una giustificazione plausibile, possa integrare un grave reato. La decisione delinea i confini tra la legittima detenzione di contanti e gli indizi che fanno scattare il sospetto di un’origine illecita, confermando principi consolidati in materia.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di due persone contro un’ordinanza del Tribunale di Roma, che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. Oggetto del sequestro erano diverse somme di denaro contante, per un totale di oltre 166.000 euro, e una macchina per contare le banconote. Il provvedimento cautelare era stato emesso sulla base del fumus commissi delicti (ovvero il fondato sospetto) del reato di ricettazione. Secondo l’accusa, il denaro era verosimilmente provento di altri delitti, quali evasione fiscale, trasferimento fraudolento di beni o esercizio abusivo di attività finanziaria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre principali argomentazioni:
1. Violazioni procedurali: Sostenevano l’inutilizzabilità delle loro stesse dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria e l’illegittimità della perquisizione che aveva portato al rinvenimento di parte del denaro e della macchina contasoldi. A loro avviso, queste irregolarità avrebbero dovuto invalidare l’intero sequestro.
2. Mancata individuazione del reato presupposto: Lamentavano che l’accusa di ricettazione fosse generica, poiché non era stato individuato con precisione il delitto specifico da cui il denaro sarebbe provenuto. La sola ingente somma non sarebbe stata sufficiente a fondare l’accusa.
3. Assenza del periculum in mora: Contestavano la motivazione del sequestro riguardo al pericolo che i beni potessero essere dispersi, ritenendola insufficiente e non adeguatamente argomentata.

L’analisi della Cassazione sul caso di ricettazione denaro

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati. In primo luogo, ha precisato che l’eventuale illegittimità di una perquisizione non rende automaticamente nullo il sequestro di cose che costituiscono corpo del reato. Il potere-dovere della polizia giudiziaria di assicurare le fonti di prova (art. 354 c.p.p.) prevale, rendendo legittima l’acquisizione di elementi oggettivamente sequestrabili.
Inoltre, la Corte ha stabilito che la valutazione del fumus del reato non si basava solo sulle dichiarazioni degli indagati, ma su un quadro indiziario solido e convergente. Gli elementi oggettivi, come l’enorme quantità di contante trasportata in auto senza giustificazione, le altre somme trovate in un locale commerciale che vendeva merce di scarso valore e sprovvisto di registratore di cassa, e soprattutto la presenza di una macchina contasoldi, erano più che sufficienti a sostenere il sospetto di un’origine illecita.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della sentenza risiede nella disamina dei requisiti per il reato di ricettazione denaro. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per affermare la responsabilità per ricettazione, non è necessario un accertamento giudiziale definitivo del reato presupposto. La sua esistenza può essere dimostrata attraverso prove logiche e deduzioni basate su elementi fattuali.
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la provenienza illecita del denaro fosse logicamente desumibile da una serie di circostanze:
* L’ingente somma: Una quantità di contante sproporzionata rispetto alla capacità reddituale dichiarata e all’attività commerciale svolta.
* L’assenza di giustificazioni: L’incapacità degli indagati di fornire una spiegazione plausibile e credibile sull’origine del denaro.
* Le modalità di detenzione: Il possesso di una macchina contasoldi, strumento tipicamente utilizzato per gestire grandi flussi di liquidità, è stato considerato un forte indizio.
* I precedenti: La presenza di precedenti giudiziari o di polizia a carico di uno degli indagati ha ulteriormente rafforzato il quadro indiziario.
La Corte ha specificato che, sebbene il solo possesso di contanti non sia di per sé un reato, quando a questo si aggiungono altri elementi circostanziali che ne rendono altamente probabile l’origine delittuosa, il fumus della ricettazione è pienamente configurabile. Per quanto riguarda il periculum in mora, la natura stessa del bene sequestrato – il denaro – è stata ritenuta sufficiente a giustificare la misura cautelare, data la sua estrema fungibilità e la facilità con cui può essere occultato o disperso.

Conclusioni

La sentenza n. 18420/2024 della Corte di Cassazione consolida l’orientamento secondo cui il possesso di ingenti somme di denaro contante, non supportato da una valida giustificazione, costituisce un grave indizio del reato di ricettazione. La decisione sottolinea come la prova della provenienza illecita possa essere raggiunta per via logico-deduttiva, valorizzando un insieme di elementi oggettivi e circostanziali. Questo approccio consente agli inquirenti di agire tempestivamente con misure come il sequestro preventivo per impedire che i proventi di attività criminali vengano reintrodotti nell’economia legale, anche quando il delitto originario non sia stato ancora accertato in un processo.

È necessario provare con certezza il reato specifico da cui proviene il denaro per configurare la ricettazione?
No. Secondo la sentenza, non è richiesto l’accertamento giudiziale del reato presupposto. La sua esistenza può essere affermata dal giudice attraverso prove logiche, basate su un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti che rendano plausibile la provenienza illecita del denaro.

Una perquisizione eseguita in modo illegittimo rende sempre nullo il sequestro che ne deriva?
No. La Corte ha chiarito che l’accertata illegittimità della perquisizione non invalida il conseguente sequestro se i beni acquisiti costituiscono corpo di reato o cose pertinenti al reato. Il potere-dovere della polizia giudiziaria di sequestrare tali beni è autonomo e non dipende dalle modalità con cui sono stati reperiti.

Come si giustifica il ‘periculum in mora’ (pericolo nel ritardo) per il sequestro di denaro contante?
La motivazione del periculum in mora può essere adeguata alla natura del bene. Poiché il denaro è un bene estremamente fungibile e facilmente disperdibile, la sua stessa natura, unita a circostanze come le modalità di conservazione (in questo caso, in scatole di cartone) e l’assenza di capacità reddituale lecita, è sufficiente a dimostrare il rischio concreto di dispersione e a giustificare il sequestro preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18420 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18420 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME, nato a Zhejiang (Cina) il DATA_NASCITA NOME COGNOME, nata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/12/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo i ricorsi siano rigettati;

udita L’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME COGNOME e di Dai COGNOME, la quale si è riportata ai motivi di ricorso e ha concluso chiedendo l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/12/2023, il Tribunale di Roma rigettava la richiesta di riesame che era stata proposta da COGNOME e da COGNOME contro il decreto del 26/10/2023 del G.i.p. del Tribunale di Roma con il quale era stato disposto, nei confronti degli stessi COGNOME e COGNOME, il sequestro preventivo, impeditivo e finalizzato alla confisca, di denaro contante degli importi di C 160.000,00, C 3.965,00 ed C 2.400,00, oltre che di una macchinetta per contare i soldi, in relazione al fumus del delitto di ricettazione di tale denaro, in quanto proveniente
da «reati di evasione fiscale, di trasferimento fraudolento di beni e/o di esercizio abusivo di attività finanziaria» (come indicato dal G.i.p. del Tribunale di Roma).

Avverso tale ordinanza del 27/12/2023 del Tribunale di Roma, hanno proposto ricorsi per cassazione, con un unico atto e per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME e COGNOME, affidati a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, i ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 606 comma 1, lett. b), c) ed e) , cod. proc. pen., la violazione degli artt. 63, 191 e 352 dello stesso codice, «in punto di dichiarata legittimità dell’attività di racco informazioni e perquisizione di iniziativa posta in essere dalla p.g. nei confronti degli odierni ricorrenti al tempo non indagati».

Dopo avere premesso che «il primo motivo di doglianza del decreto di sequestro concerneva la inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dai ricorrent alla polizia giudiziaria e dopo avere trascritto tale motivo, i ricorre rappresentano in punto di fatto che la vicenda in esame ebbe inizio dalla domanda che fu loro posta dalla polizia giudiziaria, all’esterno del locale commerciale di INDIRIZZO, in Roma, riconducibile allo COGNOME, circa il possesso, da parte loro, «di eventuali beni e/o valori», con la conseguente risposta dello COGNOME di portare con sé C 160.000,00 in contanti.
Ciò rappresentato, i ricorrenti deducono: a) l’inutilizzabilità di tutte le propr dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, «sin dalla risposta fornita agli operant seguito della richiesta se i predetti possedessero eventuali beni e/o valori», ai sensi dell’art. 63 cod. proc. pen. e anche in quanto non raccolte in un verbale e non da essi sottoscritte; b) l’illegittimità della perquisizione del menzionato local commerciale di INDIRIZZO, in Roma, eseguita d’iniziativa della polizi giudiziaria successivamente a un contatto telefonico con il pubblico ministero mai confluito in un atto del fascicolo, in quanto effettuata a seguito di «un mero “sospetto” individuato dai militari in capo agli odierni ricorrenti» e, quindi, fu dei casi previsti dall’art. 352 cod. proc. pen., con la conseguente illegittimità de sequestro eseguito in esito a tale perquisizione.
I ricorrenti rappresentano che, con riguardo alla cosiddetta prova di resistenza, l’inutilizzabilità delle proprie dichiarazioni travolgerebbe le successiv attività di perquisizione del locale di INDIRIZZO ed il conseguente sequestro.

2.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti deducono, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 648 cod. pen. «in punto di necessaria individuazione del delitto presupposto del reato di ricettazione contestato».

I ricorrenti lamentano anzitutto che il Tribunale di Roma avrebbe confuso l’individuazione del reato presupposto, quale elemento costitutivo della

ricettazione, con l’istituto della confisca per sproporzione di cui all’art. 240-bis cod pen.

I ricorrenti lamentano altresì che l’individuazione del reato presupposto che era stata operata dal G.i.p. del Tribunale di Roma sarebbe «di natura meramente terminologica», lacuna, questa, che non potrebbe essere superata, come fatto dallo stesso Tribunale, «richiamando una generica fluidità dell’incolpazione provvisoria, né tantomeno la sola circostanza dell’ingente somma di denaro o i precedenti dello COGNOME o ancora il rinvenimento (illegittimo) di una macchinetta contasoldi».

2.3. Con il terzo motivo, i ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 606 comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 274 dello stesso codice, «in punto di periculum in mora».

Nel richiamare, tra l’altro, i principi che sono stati affermati dalla sentenza Ellade delle Sezioni unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01), i ricorrenti deducono che la motivazione dell’ordinanza impugnata non potrebbe «considerarsi adeguata a giustificare l’adozione del provvedimento ablatorio con funzione anticipatoria della confisca», atteso che il ritenuto relativo periculum in mora sarebbe stato fondato sulla sola considerazione della natura del bene denaro sequestrato, senza l’indicazione delle ragioni per cui si dovesse ritenere che, nelle more del giudizio, lo stesso denaro potesse essere disperso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo non è fondato.

Dal verbale di perquisizione d’iniziativa della polizia giudiziaria e di sequestro, sempre d’iniziativa della polizia giudiziaria, risulta che la somma ci C 160.000,00 fu mostrata alla polizia giudiziaria dallo stesso COGNOME, cosicché, come si afferma anche nel ricorso, il medesimo denaro fu «spontaneamente consegnato dallo COGNOME».

Ne discende che nessuna violazione di norme processuali è stata commessa dalla polizia giudiziaria col procedere al sequestro preventivo d’iniziativa, anzitutto, della suddetta somma di denaro di C 160.000,00, atteso che, non essendo ancora intervenuto il pubblico ministero, lo stato di urgenza legittimava lo stesso sequestro preventivo, ai sensi dell’art. 321, comma 3-bis, secondo periodo, cod. proc. pen.

Quanto al sequestro delle ulteriori somme di C 3.965,00 e di C 2.400,00, oltre che della macchinetta per contare i soldi, eseguito a seguito della perquisizione del locale di INDIRIZZO, in Roma riconducibile allo COGNOME, si deve rammentare che la Corte di cassazione ha da tempo chiarito che, in tema di

sequestro, l’accertata illegittimità della perquisizione non invalida il conseguente sequestro, qualora vengano acquisite cose costituenti corpo di reato o a questo pertinenti, dovendosi considerare che il potere di sequestro, in quanto riferito a cose obiettivamente sequestrabili, non dipende dalle modalità con le quali queste sono state reperite, ma è condizionato unicamente all’acquisibilità del bene e all’insussistenza di divieti probatori espliciti o univocamente enucleabili dal sistema (Sez. 6, n. 6842 del 09/01/2004, COGNOME, Rv. 227880-01, con la quale la Corte ha precisato che le cose sequestrate nel corso di una perquisizione illegittima si devono comunque considerare apprese in forza del potere dovere attribuito alla polizia giudiziaria dall’art. 354, comma 2, cod. proc. pen.). Tale principio è stato successivamente ribadito, tra le altre, da: Sez. 2, n. 15784 del 23/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269856-01; da Sez. 2, n. 26819 del 23/04/2010, COGNOME, Rv. 247679-01.
Pertanto, atteso il carattere di corpo del reato e di cosa pertinente al reato, rispettivamente, del denaro e della macchinetta per contare i soldi, tali cose si devono comunque considerare legittimamente apprese in forza del potere dovere che è attribuito alla polizia giudiziaria dall’art. 354, comma 2, terzo periodo, cod. proc. pen.

Ciò detto, si deve rilevare come il Tribunale di Roma abbia ritenuto la sussistenza del fumus del reato di ricettazione delle menzionate somme di denaro anche a prescindere dalle dichiarazioni che erano state rese alla polizia giudiziaria dai due ricorrenti – e, quindi, anche a prescindere dall’utilizzabilità o no delle stesse dichiarazioni – sulla scorta degli «elementi oggettivi», i quali erano emersi dai sequestri operati dalla polizia giudiziaria: a) dell’ingente somma in contanti di C 160.000,00 che era trasportata nell’automobile dei ricorrenti in assenza di alcuna giustificazione; b) delle non trascurabili somme, sempre in contanti, di C 3.695,00 ed C 2.400,00 che erano state rinvenute nel locale riconducibile allo COGNOME, nel quale era apparentemente venduta della minutaglia per casalinghi, cioè merce di poco valore, e che non era neppure dotato di registratore di cassa; c) del rinvenimento, nello stesso locale, della macchinetta per contare i soldi, cioè di uno strumento improprio rispetto alla vendita al dettaglio della menzionata merce di poco valore e, invece, strumentale alla commissione di condotte delittuose collegate alla disponibilità di denaro contante nella considerevole quantità suddetta.
2. Il secondo motivo non è fondato.

2.1. Il principio di riferimento in tema di responsabilità ex art. 648 cod. pen. nel caso di possesso di consistenti somme di denaro è quello, più volte ribadito dalla Corte di cassazione, secondo cui integra il delitto di ricettazione la condotta di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia

in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità d occultamento della stessa, possa, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita (Sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308-01, relativa a una fattispecie concernente il rinvenimento della somma complessiva di oltre C 153.000,00 in contanti, occultata in luoghi diversi nella disponibilità dell’imputato, privo di stabile occupazione, ch non aveva saputo indicarne la provenienza. Nello stesso senso: Sez. 2, n. 5616 del 15/01/2021, Grumo, Rv. 280883-02).
Tale principio deve essere ribadito anche in quanto esso costituisce applicazione del più generale principio secondo cui l’affermazione della responsabilità per il delitto di ricettazione non richiede l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, né dei suoi autori, né dell’esatta tipologia del reato, potendo il giudice affermarne l’esistenza attraverso prove logiche (Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, COGNOME, Rv. 251028-01; Sez. 2, n. 10101 del 15/01/2009, COGNOME, Rv. 243305-01; Sez. 4, n. 11303 del 07/11/1997, Bernasconi, Rv. 209393-01).
Né il suddetto principio si può ritenere in contrasto con l’affermazione della stessa Corte di cassazione secondo cui, ai fini della configurabilità del fumus dei reati contro il patrimonio che presuppongono la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 cod. pen.), è necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, pur occorrendone la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali, sia individuat quantomeno nella sua tipologia (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629-01; Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020-01). Tale orientamento, infatti, ha evidenziato l’impossibilità dell’apposizione di un vincolo cautelare che sia fondato sulla sola quantità di denaro contante rinvenuto in possesso di un soggetto, ma non ha escluso la possibilità di ritenere la sussistenza del menzionato fumus commissi delicti qualora, oltre a tale dato, si aggiungano ulteriori circostanze tali da suffragare la prova logica della provenienza delittuosa del denaro, nei limiti, ovviamente, della valutazione che è propria della fase cautelare.
Da ciò discende che il fumus del delitto di ricettazione potrà essere riconnesso all’individuazione non soltanto di particolari modalità di occultamento del denaro contante, significative della volontà di occultarlo, ma, altresì, in presenza d accertati contatti con esponenti criminali, del coinvolgimento dell’agente in fatti di reato e, comunque, di ulteriori elementi che si possano ritenere significativi della provenienza del denaro da reato.

2.2. Ciò detto, il Collegio ritiene che il Tribunale di Roma abbia senz’altro evidenziato, con una motivazione né mancante, né meramente apparente – e, di

più, logica – gli elementi significativi della provenienza delittuosa (da evasione fiscale, trasferimento fraudolento di valori o esercizio abusivo dell’attivit finanziaria) delle somme di denaro contante rinvenute e sottoposte a sequestro, segnatamente, la rilevanza delle stesse somme, geometricamente superiore rispetto ai limiti normativi previsti per i pagamenti in contanti, il possesso di un macchinetta per contare i soldi, i precedenti sia giudiziari sia di polizia dello COGNOME. Nonché, a fronte di tali elementi oggettivi, l’assenza di spiegazioni, da parte degli indagati, dell’origine del possesso delle somme in questione, attesi anche la modestia dell’attività commerciale svolta dallo COGNOME e, più in generale, della capacità reddituale dei due indagati, la quale era stata oggetto di compiute indagini.
Il Tribunale di Roma ha insomma dato conto di avere effettuato una compiuta valutazione degli elementi che, in concreto, deponevano nel senso della provenienza delittuosa delle somme, con la conseguenza che tale conclusione non è sindacabile in sede di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

Il terzo motivo non è fondato.

La già citata sentenza El/ade delle Sezioni unite della Corte di cassazione, nell’affermare che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, ha peraltro precisato che tale motivazione potrà «essere diversamente modulat a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre».
Ciò posto, il Collegio reputa che, tenuto conto del fatto che, nel caso in esame, l’oggetto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca era costituito da denaro, cioè da un bene che, per le sue caratteristiche, è suscettibile di un’estremamente agevole dispersione, l’evidenziazione, da parte del Tribunale di Roma, delle modalità di conservazione dello stesso denaro (all’interno di una scatola di cartone gli C 160.000,00 e all’interno di una scatola da scarpe gli C 3.965,00) e dell’attuale e pregressa inettitudine della capacità reddituale dei due indagati costituisca spiegazione sufficiente, considerato anche lo stato interlocutorio del provvedimento, della necessità di anticipazione dell’effetto ablativo prima dell’intervento del provvedimento definitorio del giudizio.
Pertanto, i ricorsi devono essere rigettati, con la conseguente condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processu Così deciso il 22/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.