Ricettazione denaro contante: sequestro legittimo

La Corte di Cassazione, con la sentenza 47651/2023, ha confermato il sequestro preventivo di 119.000 euro in contanti, ritenendo configurabile il reato di ricettazione di denaro contante. La mancanza di una giustificazione plausibile sulla provenienza della somma, unita alle modalità di occultamento e ai precedenti dell’indagato, è sufficiente a integrare il ‘fumus commissi delicti’ necessario per la misura cautelare, anche senza l’accertamento giudiziale del reato presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Denaro Contante: Quando il Sequestro è Legittimo Senza Prova del Reato Originario

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un caso di ricettazione denaro contante, stabilendo principi importanti in materia di sequestro preventivo. Con la sentenza in esame, i giudici hanno chiarito che, ai fini della misura cautelare, non è necessario un accertamento giudiziale del reato presupposto, potendo la provenienza illecita del denaro essere desunta da prove logiche e indiziarie. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti: Oltre 100.000 Euro in Contanti Nascosti in Auto

Il caso ha origine da un controllo su strada. Un uomo, alla guida di un’autovettura con targa svizzera, viene fermato dalle forze dell’ordine. Durante l’ispezione, dietro il sedile del conducente viene rinvenuta una busta contenente una cospicua somma di denaro: 119.000 euro in contanti, suddivisi in mazzette di vario taglio.

Interrogato sulla provenienza del denaro, l’uomo dichiara che si tratta di fondi di sua proprietà, fornendo però giustificazioni ritenute generiche e irrilevanti. Tra queste, la frequenza dei suoi viaggi tra l’Italia e la Svizzera (dove risiede dal 2012) per partecipare a gare di golf. Tali spiegazioni non sono state considerate sufficienti a chiarire l’origine di una somma così ingente. Di conseguenza, l’autorità giudiziaria ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ipotizzando il reato di ricettazione.

La Difesa e il Ricorso al Tribunale del Riesame

L’indagato ha impugnato il provvedimento di sequestro davanti al Tribunale del Riesame, il quale ha però confermato la misura cautelare. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo il ricorrente, l’accusa era eccessivamente generica, in quanto non specificava il nesso tra il denaro sequestrato e un precedente e distinto delitto (il cosiddetto ‘delitto presupposto’). In altre parole, si contestava l’assenza di una plausibile individuazione del reato da cui quel denaro sarebbe provenuto.

Il Principio sulla Ricettazione Denaro Contante: la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità del sequestro. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per integrare il reato di ricettazione, non è richiesto l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, né l’individuazione dei suoi autori o della sua esatta tipologia.

L’esistenza del reato originario può essere affermata dal giudice attraverso prove logiche e indizi. In fase cautelare, dove non è richiesta la piena prova ma sono sufficienti semplici indizi, questo principio è ancora più valido.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la decisione del Tribunale di Monza era corretta. Integra il delitto di ricettazione la condotta di chi viene sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro senza essere in grado di fornire una giustificazione plausibile. Se, inoltre, si considerano il luogo e le modalità di occultamento (una busta nascosta in auto), è ragionevole ritenere la provenienza illecita dei fondi.

Nel caso specifico, diversi elementi concorrevano a formare il quadro indiziario (il cosiddetto fumus commissi delicti):

1. L’ingente somma in contanti: 119.000 euro.
2. L’assenza di una spiegazione credibile: Le giustificazioni fornite sono state ritenute neutrali o irrilevanti.
3. I precedenti dell’indagato: L’uomo risultava avere precedenti di polizia per reati significativi come associazione a delinquere, riciclaggio, ricettazione e reati fiscali.
4. Collegamenti con società indebitate: L’indagato era collegato, direttamente o indirettamente, a società gravate da debiti tributari.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, sono stati ritenuti sufficienti a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato, giustificando pienamente il mantenimento del sequestro preventivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma che il possesso di ingenti somme di denaro contante, non supportato da una spiegazione verosimile e documentata, rappresenta un grave indizio di colpevolezza per il reato di ricettazione. Per le autorità inquirenti, non è indispensabile provare con esattezza da quale furto, truffa o evasione fiscale provenga quel denaro. È sufficiente dimostrare, attraverso un quadro indiziario solido e coerente, che la sua origine non possa che essere illecita. Per i cittadini, ciò sottolinea l’importanza di poter sempre giustificare la provenienza di grandi quantità di contante, al fine di evitare di incorrere in gravi conseguenze penali e nel sequestro dei propri beni.

È necessario provare il reato specifico da cui proviene il denaro per configurare la ricettazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, per affermare la responsabilità per il delitto di ricettazione non è richiesto l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, né dei suoi autori o dell’esatta tipologia del reato. La sua esistenza può essere provata attraverso elementi logici e indiziari.

Il possesso di una grossa somma di denaro contante è sufficiente per disporre un sequestro preventivo?
Il possesso di una rilevante somma di denaro, di per sé, non è automaticamente un reato. Tuttavia, se la persona non è in grado di fornire una giustificazione plausibile sulla sua provenienza e se vi sono altre circostanze sospette (come le modalità di occultamento), tale possesso può integrare gli indizi necessari per disporre un sequestro preventivo per il reato di ricettazione.

Quali elementi valuta il giudice per ritenere illecita la provenienza del denaro in caso di ricettazione?
Il giudice valuta un complesso di elementi indiziari, tra cui: l’entità della somma, la mancanza di una spiegazione plausibile e credibile da parte del possessore, le modalità di custodia e occultamento del denaro, e la posizione soggettiva dell’indagato, come la presenza di precedenti penali specifici (es. reati fiscali, riciclaggio, associazione a delinquere).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47651 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47651 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Varallo (VC) il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la ordinanza n. 15/23 in data 20/04/2023 del Tribunale di Monza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata avanzata rituale richiesta dalle parti di trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 – duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, riportandosi alla memoria scritta in data 24/09/2023, ha concluso per il rigetto del ricorso;

udita la discussione della difesa del ricorrente, AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 20/04/2023, il Tribunale di Monza rigettava il ricorso per riesame ex art. 324 cod. proc. pen. proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Monza in data 27/03/2023 in relazione al reato di ricettazione ed avente ad oggetto la somma di euro 119.000,00, somma rinvenuta nella disponibilità del sunnominato.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo e secondo motivo: violazione di legge in relazione all’art. 648 cod. pen. Si censura l’ordinanza impugnata per avere la stessa ritenuto l’astratta configurabilità del reato di ricettazione di somme di denaro pur a fronte dell’assoluta genericità della contestazione che ha omesso di precisare il nesso di derivazione delle somme da una precedente distinta condotta delittuosa. L’astratta configurabilità della fattispecie è stata ritenuta pur in difetto di una plausibi individuazione del delitto presupposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. In via preliminare, si deve osservare che in tema di ricorso per cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod. proc. pen. consente il sindacato di legittimità soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge: nella nozione di “violazione di legge” rientrano, in particolare, gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, ma anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice (cfr., Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893-01; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093-01).
Non può, invece, essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. (cfr, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME S., Rv. 224611-01).

1.2. Nel caso in esame, il ricorrente contesta gli elementi di fatto posti a base della decisione, per cui il ricorso appare inammissibile.

In particolare, il Tribunale ha evidenziato che l’indagato era stato colto alla guida di un autoveicolo con targa svizzera; durante il controllo, il COGNOME aveva esibito agli operanti una busta (riposta dietro il sedile lato guida) contenente la somma in contanti di euro 119.000,00, suddivisa in mazzette di vario taglio, dichiarando che si trattava di denaro di sua proprietà. In particolare, l’indagato si limitava ad addurre circostanze neutrali o comunque irrilevanti nell’economia del fumus del contestato reato di ricettazione in fase di accertamento, quali, tra le altre, le ragioni (partecipazione a gare di golf) della frequenza dei viaggi tra territorio svizzero (ove lo stesso risiede dal 2012) e italiano (che non escludono la destinazione di tali viaggi anche al trasporto di denaro contante), ovvero la differente risalenza nel tempo dei periodi di amministrazione di talune società gravate da debiti tributari. Detto denaro, anche in considerazione delle modalità di presentazione e custodia, veniva sottoposto a sequestro preventivo.
2. Il Tribunale, che ha ritenuto condivisibile la tesi secondo cui il delitto presupposto dovesse essere individuato in quello di cui all’art. 648 cod. pen., ha correttamente applicato il principio secondo il quale “integra il delitto d ricettazione la condotta di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità di occultamento della stessa, possa, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita” (Sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308-01, in fattispecie relativa al rinvenimento della somma complessiva di oltre 153.000 euro in contanti, occultata in luoghi diversi nella disponibilità dell’imputato, privo di stabile occupazione, che non aveva saputo indicarne la provenienza; nello stesso senso, Sez. 2, n. 5616 del 15/01/2021, Grumo, Rv. 280883-02).
Tale orientamento va ribadito poiché applicazione della regola generale in tema di reati da ricezione di profitto illecito secondo cui l’affermazione della responsabilità per il delitto di ricettazione non richiede l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, nè dei suoi autori, nè dell’esatta tipologia del reato, potendo il giudice affermarne l’esistenza attraverso prove logiche (cfr., Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, Rv. 251028-01; nello stesso sostanziale senso, Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629-01).
Trattasi di principi affermati relativamente a sentenze di condanna, che valgono tanto più in fase cautelare, nella quale non è richiesta la piena prova del reato commesso, essendo sufficienti semplici indizi; va infatti sottolineato che ai

fini dell’emissione di una misura cautelare è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitatigli: gli indizi, dunque, ai f delle misure cautelari, non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizio di merito dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

Quanto al requisito del periculum in mora, ciò che si richiede – ma solo nel caso di confisca facoltativa – è che il giudice dia ragione del potere discrezionale di cui abbia ritenuto di avvalersi (cfr. la espressione “può”).

Nella fattispecie, è stata correttamente individuata la necessità di ricostruire la provenienza del denaro con riferimento alla posizione del NOME: reati, presumibilmente di natura tributaria avuto riguardo alle emergenze investigative relative alla persona dell’indagato che, oltre a non essere in grado di fornire spiegazioni plausibili in ordine al possesso di una così cospicua somma in contanti, risulta attinto da precedenti di polizia (per i reati di associazione delinquere, riciclaggio, ricettazione e reati fiscali) e più o meno direttamente collegato a società gravate da debiti tributari.
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 25/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.