Ricettazione cose smarrite: furto o appropriazione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di una carta d’identità. La difesa sosteneva che il reato presupposto fosse l’appropriazione di cose smarrite, ormai depenalizzato, e non il furto. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’impossessamento di un bene che, sebbene smarrito, conserva chiari segni del legittimo proprietario (come una carta d’identità) integra il reato di furto. Di conseguenza, la successiva circolazione del bene costituisce ricettazione cose smarrite, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione cose smarrite: Quando trovare un oggetto diventa reato

La linea di confine tra un gesto onesto e un’azione penalmente rilevante può essere molto sottile, specialmente quando si tratta di oggetti smarriti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale: la ricettazione cose smarrite. Il caso analizzato chiarisce la differenza tra furto e appropriazione indebita di un bene smarrito, con importanti conseguenze per chiunque entri in possesso di tali oggetti. Approfondiamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 del codice penale. L’oggetto del reato era una carta d’identità che era stata smarrita dal suo legittimo proprietario. Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano ritenuto l’imputato colpevole.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un’argomentazione precisa: il reato presupposto alla ricettazione non era il furto, bensì l’appropriazione di cose smarrite (ex art. 647 c.p.), un reato che è stato abrogato nel 2016. Secondo questa tesi, venendo meno il delitto presupposto, anche l’accusa di ricettazione avrebbe dovuto cadere.

La Differenza tra Furto e Appropriazione di Cose Smarrite

Il cuore della questione legale risiede nella qualificazione giuridica dell’atto di impossessarsi di un bene smarrito. La difesa sosteneva che il ritrovamento di un bene chiaramente riferibile a un proprietario (come un documento d’identità) dovesse essere qualificato come appropriazione di cose smarrite e non come furto. Se così fosse, l’abrogazione di tale reato avrebbe reso lecita la condotta originaria e, di conseguenza, insussistente la successiva ricettazione.

Questa interpretazione, tuttavia, si scontra con l’orientamento maggioritario e consolidato della giurisprudenza, che la Corte di Cassazione ha deciso di ribadire con forza in questa sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Ricettazione Cose Smarrite

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito che, secondo un principio ormai consolidato da anni, la distinzione tra furto e appropriazione di cose smarrite dipende da un criterio preciso: la riconoscibilità del proprietario.

Il Collegio ha specificato che quando un oggetto smarrito, come assegni, carte di credito, carte postepay o, come nel caso di specie, una carta d’identità, conserva chiari ed intatti i segni esteriori di un legittimo possesso altrui, il legame di fatto tra il bene e il suo proprietario non viene meno. Chi si impossessa di un tale oggetto, senza provvedere alla sua restituzione, non commette una semplice appropriazione, ma un vero e proprio furto (art. 624 c.p.).

Di conseguenza, se l’atto originario è un furto, la successiva circolazione del bene attraverso il trasferimento a terzi integra pienamente il delitto di ricettazione cose smarrite. Nel caso specifico, essendo la carta d’identità un documento che per sua natura conserva un chiaro segno esteriore del possesso altrui, il suo impossessamento è stato correttamente qualificato come furto. Pertanto, il reato presupposto sussiste e la condanna per ricettazione è stata ritenuta legittima.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di diritto di notevole importanza pratica: non tutti gli oggetti smarriti sono uguali di fronte alla legge. Se un bene perso mantiene evidenti indicazioni del suo proprietario, chi lo trova e se ne appropria commette furto. Questa qualificazione giuridica ha un effetto a catena, rendendo punibile per ricettazione chiunque acquisti o riceva tale bene. La decisione della Cassazione serve da monito, sottolineando che l’onestà di restituire un bene smarrito non è solo un dovere morale, ma anche un obbligo giuridico la cui violazione può avere serie conseguenze penali.

Trovare un portafoglio o una carta d’identità e tenerlo è reato?
Sì. Secondo la sentenza, impossessarsi di un bene smarrito che conserva chiari segni esteriori del legittimo proprietario (come una carta d’identità o un portafoglio con documenti) non è semplice appropriazione di cosa smarrita, ma integra il reato di furto.

Perché la ricettazione di una cosa smarrita come una carta d’identità è considerata reato?
È considerata reato perché il delitto presupposto non è l’appropriazione di cose smarrite (reato abrogato), ma il furto. Poiché la carta d’identità è chiaramente riconducibile al suo proprietario, l’atto di impossessarsene è qualificato come furto, rendendo la sua successiva ricezione un caso di ricettazione.

Qual è la differenza chiave tra furto e appropriazione di cose smarrite secondo la Cassazione?
La differenza risiede nella riconoscibilità del proprietario. Se il bene smarrito conserva segni chiari ed intatti che ne identificano il proprietario, il legame tra il bene e il titolare non si interrompe. In questo caso, l’impossessamento è furto. Se invece il bene ha perso ogni segno di appartenenza, si potrebbe parlare di appropriazione di cosa smarrita (figura oggi depenalizzata).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27135 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27135 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI : CODICE_FISCALE) nato in Brasile il 03/06/1993

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE di APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza resa in data 14 novembre 2024 la Corte d’Appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza emessa il 23 aprile 2024 dal Tribunale di Verona, con la quale l’imputato NOME era stato dichiarato colpevole dei reati di cui agli artt .648 cod. pen. e 75, comma 5, del d.p.r. n. 309/1990, concedeva all’imputato la circostanza attenuante di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen. e le circostanze attenuanti generiche, ritenute prevalenti rispetto alla contestata recidiva, con conseguente rideterminazione della pena.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva erronea applicazione degli artt. 624, 647 e 648 cod. pen. e mancanza di motivazione in ordine alla riqualificazione del reato presupposto rispetto a quello di ricettazione.

Assumeva in particolare che il reato presupposto, qualificato dalla Corte di merito nel delitto di furto, doveva essere più correttamente qualificato in quello di ci all’art. 647 cod. pen. (appropriazione di cose smarrite), abrogato nel 2016.

Dopo aver dato atto dell’esistenza di un contrasto di orientamenti giurisprudenziali, la difesa dichiarava di aderire all’orientamento minoritario secondo il quale il ritrovamento di un bene smarrito, ancorché chiaramente riferibile al soggetto proprietario (quale per esempio un documento d’identità) integrerebbe il reato di cui all’art. 647 cod. pen. e non quello di furto, ciò che farebbe venir meno, nel caso di specie, il delitto di ricettazione, stante l’assenza del reato presupposto.

Il ricorso è manifestamente infondato e pertanto inammissibile, se si considera che, secondo il prevalente – e consolidato ormai da molti anni, della qual cosa ha dato conto la Corte territoriale con la sentenza impugnata, così che deve ritenersi l’assenza di un contrasto di orientamenti giurisprudenziali in atto – orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, nell’ipotesi di smarrimento di cose che, come gli assegni, le carte di credito o le carte postepay, conservino chiari ed intatti i segni esteriori di un legittimo possesso altrui, il venir meno della relazione materiale fra la cosa ed il suo titolare non implica la cessazione del potere di fatto di quest’ultimo sul bene smarrito, con la conseguenza che colui che se ne impossessa senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto e che l’ulteriore circolazione del bene mediante il trasferimento a terzi comporta l’integrazione del reato di ricettazione da parte dei successivi possessori (cfr. ex multis, Sez. 2, n. 4132 del 18/10/2019, Slavov, Rv. 278225 – 01).
Nella specie, trattandosi di ricettazione di una carta d’identità, che evidentemente conserva chiaro il segno esteriore di un possesso altrui, deve ritenersi sussistente il delitto presupposto di furto e, di conseguenza, il contestato reato di ricettazione.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle

statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato

senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via

equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 15/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.