Ricettazione consumata: quando si perfeziona il reato?

Un soggetto viene condannato per ricettazione dopo essere stato sorpreso a tentare di avviare un ciclomotore rubato. In Cassazione, egli sostiene che si trattasse solo di un tentativo. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che per la ricettazione consumata è sufficiente il conseguimento di un possesso anche solo temporaneo del bene, come nel caso di specie, a prescindere dal fatto che il mezzo si sia avviato o meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Consumata: Basta il Possesso Temporaneo per la Condanna

Il confine tra un reato tentato e uno consumato è spesso sottile e determinante per l’esito di un processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale riguardo alla ricettazione consumata, stabilendo che il reato si perfeziona anche con il solo possesso momentaneo del bene di provenienza illecita. Questo principio è stato applicato a un caso in cui un individuo è stato sorpreso mentre tentava di avviare un ciclomotore rubato.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva colto dalle forze dell’ordine mentre si trovava in sella a un ciclomotore, nel tentativo di metterlo in moto. Alla vista dei Carabinieri, il soggetto si dava immediatamente alla fuga, confermando i sospetti sulla provenienza illecita del veicolo. Successivamente, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato presentava ricorso alla Corte di Cassazione, basando la propria argomentazione su due punti principali:
1. Travisamento del fatto: si sosteneva che l’imputato avesse semplicemente provato ad accendere un ciclomotore che credeva abbandonato, senza alcuna consapevolezza della sua origine delittuosa.
2. Configurabilità del tentativo: secondo la difesa, la condotta doveva essere qualificata come mero tentativo di ricettazione (ex art. 56 c.p.) e non come reato consumato, poiché l’azione si era limitata al tentativo di avviare il mezzo, senza che questo si fosse effettivamente acceso.

Le Motivazioni: Perché si Tratta di Ricettazione Consumata

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Corte chiariscono in modo netto i criteri per distinguere il tentativo dalla consumazione nel reato di ricettazione.

Il Possesso come Elemento Decisivo

Il punto centrale della decisione è che, per aversi ricettazione consumata, non è necessario un possesso prolungato o l’effettivo utilizzo del bene. La Corte ha spiegato che la condotta dell’imputato – essere sul ciclomotore e tentare di avviarlo – integrava già un “possesso temporaneo”, sufficiente a perfezionare il reato. Il fatto che il motorino non si sia acceso è stato ritenuto irrilevante, poiché non escludeva il conseguimento del possesso, anche se solo per un breve lasso di tempo. L’azione era già idonea a dimostrare la disponibilità materiale del bene.

L’Elemento Psicologico e la Fuga

Per quanto riguarda la consapevolezza della provenienza illecita (l’elemento psicologico del dolo), i giudici hanno sottolineato due elementi chiave: la mancanza di qualsiasi spiegazione plausibile da parte dell’imputato riguardo alla detenzione del mezzo e, soprattutto, la sua fuga alla vista delle forze dell’ordine. Questo comportamento è stato interpretato come un chiaro indicatore della consapevolezza di trovarsi in una situazione illegale.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso Generico

La Corte ha concluso dichiarando il ricorso inammissibile, non solo per l’infondatezza nel merito, ma anche per un vizio di forma. Il ricorso è stato giudicato “meramente reiterativo” e “aspecifico”, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Citando un precedente orientamento, la Cassazione ha ricordato che è inammissibile un ricorso che si limiti a proporre una tesi alternativa senza indicare precise carenze o illogicità nel ragionamento del giudice di merito. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Quando si considera consumato il reato di ricettazione?
Secondo la sentenza, il reato di ricettazione si considera consumato nel momento in cui si acquisisce la disponibilità materiale del bene di provenienza illecita, anche se solo per un breve periodo (possesso temporaneo).

Il fatto che un veicolo rubato non si accenda può escludere la ricettazione?
No. La Corte ha stabilito che la circostanza che il motorino non si sia acceso non è sufficiente a escludere il conseguimento del possesso e, di conseguenza, la consumazione del reato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto generico e una mera ripetizione di argomenti già respinti nei gradi di giudizio precedenti, senza muovere critiche specifiche e pertinenti alla motivazione della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51787 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51787 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 19/11/1989

avverso la sentenza del 27/12/2018 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

1. COGNOME NOMECOGNOME per mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza del 27/12/2018 della Corte di appello di Palermo che confermava la sentenza del Tribunale di Palermo che lo condannava per il reato di ricettazione.

Deduce:

1.1. GLYPH anifesta illogicità della motivazione. Mancanza e m

A tal proposito sostiene che la Corte di appello ha travisato il fatto i quanto COGNOME ha solo provato ad accendere il ciclomotore abbandonato sulla pubblica via, senza avere consapevolezza della sua provenienza delittuosa.

1.2. Violazione dell’art. 56, cod.pen. e mancanza e manifesta illogicità della motivazione.

Sostiene che nel caso concreto andava configurato un tentativo di ricettazione, in quanto la condotta di COGNOME si poteva riassumere nel mero tentativo di mettere in moto del ciclomotore.

2. Ciò premesso, il ricorso è inammissibile in quanto meramente reiterativo dei motivi di gravame disattesi dalla Corte di appello e aspecifico.

La Corte di appello, per dare risposta ai medesimi motivi indicati in ricorso ha spiegato che: l’imputato veniva colto dagli agenti di polizia giudiziaria su ciclomotore, tentando di avviarlo, per poi darsi alla vista dei due Carabinieri, cos configurando il possesso temporaneo sufficiente all’integrazione del reato; sotto il profilo dell’elemento psicologico, l’imputato non dava spiegazione della detenzione, così dovendosi ritenere la consapevolezza della provenienza delittuosa; sotto il profilo della configurabilità dell’ipotesi tentata, la circos che il motorino non si accendesse non escludeva il conseguimento del possesso e, dunque, la consumazione del reato.
La difesa trascura di confrontarsi con la motivazione spesa dalla Corte di appello sul punto e continua a sostenere che non sia aveva la prova della consapevolezza e che era configurabile il tentativo, così che il motivo si sostanzia in una generica lamentela di erronea valutazione del compendio probatorio e di sproporzione della pena senza che siano esposti rilievi critici scrutinabili in sede di legittimità.

Vale allora ricordare che «è inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi si limitino genericamente a lamentare l’omessa valutazione di una tesi alternativa a quella accolta dalla sentenza di condanna impugnata, senza indicare precise carenze od omissioni argomentative ovvero illogicità della motivazione di questa, idonee ad incidere negativamente sulla capacità dimostrativa del compendio indiziario posto a fondamento della decisione di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 30918 del 07/05/2015, COGNOME, Rv. 264441). 2. Ciò premesso, il ricorso è inammissibile in quanto aspecifico e manifestamente
infondato.

3. Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Così deciso il 3 dicembre 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.