Ricettazione: condanna e limiti della prova decisiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione nei confronti di due soggetti che avevano utilizzato una carta di credito di provenienza illecita. I ricorrenti contestavano la mancata ammissione dell’esame dell’imputato e la prova del dolo. La Suprema Corte ha chiarito che l’esame dell’imputato non è una prova decisiva la cui omissione vizia la sentenza. Inoltre, la consapevolezza della provenienza delittuosa è stata legittimamente desunta dal legame di parentela tra i soggetti e dalla rapidità delle transazioni effettuate. Infine, è stata negata la particolare tenuità del fatto a causa dell’ingente danno economico causato alla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e uso di carte di credito: i limiti del ricorso

Il reato di ricettazione rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale, specialmente quando riguarda l’utilizzo di strumenti di pagamento elettronici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini della responsabilità penale e i limiti probatori nel giudizio di legittimità.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine dalla condanna di due persone per aver ricevuto e utilizzato una carta di credito provento di delitto. Gli imputati avevano scelto il rito abbreviato, venendo condannati sia in primo grado che in appello. Il ricorso in Cassazione si fondava su tre motivi principali: la mancata assunzione di una prova ritenuta decisiva (l’esame degli imputati), l’illogicità della motivazione circa la sussistenza del dolo e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La prova decisiva nel processo penale

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la richiesta di esame dell’imputato. La difesa sosteneva che tale atto fosse una prova decisiva ai fini del giudizio. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata stabilisce che l’esame dell’imputato non può essere considerato un mezzo di prova decisivo ai sensi dell’art. 606 c.p.p. Questo perché esso costituisce una mera prospettazione valutativa delle parti nell’ambito della dialettica processuale. La sua mancata assunzione, pertanto, non inficia la validità della sentenza, specialmente se il quadro probatorio è già solido.

La prova del dolo nella ricettazione

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha ribadito che il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Nel caso di specie, la consapevolezza della provenienza illecita della carta di credito è stata correttamente motivata attraverso indizi precisi: il rapporto di parentela tra i soggetti coinvolti e l’esecuzione di numerose transazioni in un arco temporale estremamente ridotto. Tali elementi dimostrano la volontà di massimizzare il profitto illecito prima di un eventuale blocco del titolo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla tenuta logica della sentenza impugnata. Il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stato giustificato dall’entità del danno economico subito dalla vittima e dalle modalità della condotta, definite odiose. La Corte ha sottolineato che, in presenza di un danno ingente, non è possibile applicare l’esimente prevista dall’art. 131-bis c.p., poiché l’offesa non può essere considerata di particolare esiguità. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e meramente riproduttivi di quanto già esposto in appello.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La decisione conferma che, nel reato di ricettazione, la prova della consapevolezza può essere raggiunta anche per via indiziaria e che la scelta di riti alternativi limita la possibilità di introdurre nuove prove in fasi successive, qualora queste non siano strettamente necessarie e decisive per il ribaltamento del giudizio.

L’esame dell’imputato è sempre considerato una prova decisiva?
No, secondo la Cassazione l’esame dell’imputato rappresenta una diversa prospettazione valutativa e la sua mancata assunzione non costituisce vizio di legittimità.

Come si dimostra la consapevolezza della provenienza illecita?
Il dolo può essere desunto da elementi concreti come i legami tra i soggetti coinvolti e la rapidità con cui vengono effettuate le operazioni illecite.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità viene negata se il danno economico per la vittima è rilevante o se le modalità del reato sono particolarmente gravi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4940 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4940 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GIARRE il DATA_NASCITA

NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della Corte d’appello di Catania

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME;

Considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge in ordine alla mancata assunzione di una prova decisiva ai fini del giudizio è manifestamente infondato, in considerazione dell’orientamento consolidato della giurisprudenza secondo cui «l’esame dell’imputato, risolvendosi in una diversa prospettazione valutativa nell’ambito della normale dialettica tra le differenti tesi processuali, non è un mezzo di prova che può assumere valore decisivo ai fini del giudizio, con la conseguenza che la sua mancata assunzione non costituisce motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 17916 del 10/01/2019, COGNOME, Rv. 275909-01);
peraltro il fatto che il giudizio di appello sia stato celebrato a seguito di ri abbreviato così detto secco non rende affatto viziato l’argomento speso dalla Corte di merito alla stregua del quale al fine di valutare l’esperibilità dell’esame richiest ha fatto altresì riferimento alla circostanza che nel corso del procedimento ed anche del processo di primo grado, non risultavano acquisite dichiarazione di

qualunque genere provenienti dagli imputati al fine di verificare, anche in punto di attualità, la necessità di procedere alla loro acquisizione;

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per mancanza dell’elemento soggettivo nel reato di ricettazione, denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 8-9) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del dolo, valorizzando sia il rapporto di parentela degli imputati, sia la circostanza che essi abbiano posto in essere una pluralità di transazioni in un tempo molto ravvicinato, elemento questo che rafforza ulteriormente la tesi secondo cui anche COGNOME e COGNOME fossero pienamente a conoscenza della provenienza delittuosa della carta di credito in uso alla Chillemi e si siano perciò affrettati a massimizzare il profitto di tale condotta illecita;
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso, che contesta la mancata concessione della causa di non punibilità prevista all’art. 131-bis cod. pen., non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, infatti, la Corte ha motivato il diniego della suddetta causa di non punibilità sulla base di valutazioni concrete, tra cui l’ingente danno economico patito dalla vittima e le modalità particolarmente odiose della condotta (si veda, sul punto, pag. 10 della sentenza impugNOME);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

2 GLYPH

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 13/01/2026 j Il Consi «ere GLYPH ensore

GIO ANNI GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.