Ricettazione con dolo eventuale: quando è reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’ordinanza chiarisce che per la configurazione del reato è sufficiente la ricettazione con dolo eventuale, ovvero l’accettazione del rischio che il bene acquistato provenga da un delitto, basata su elementi sospetti. La Corte ha inoltre confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della quantità non trascurabile di merce ricevuta (carburante).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione con Dolo Eventuale: Quando il Sospetto Diventa Reato

Acquistare un bene a un prezzo vantaggioso può essere un’ottima occasione, ma a volte nasconde insidie legali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire il tema della ricettazione con dolo eventuale, un concetto cruciale per distinguere un affare da un reato. La Suprema Corte ha chiarito che non è necessaria la certezza assoluta della provenienza illecita di un bene per essere condannati; è sufficiente accettare consapevolmente il rischio che esso provenga da un delitto.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione, per aver ricevuto una quantità di carburante di provenienza illecita. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due punti principali: l’assenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo) e la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale.

Secondo la difesa, le motivazioni della Corte d’Appello erano generiche e non dimostravano la piena consapevolezza della provenienza delittuosa del carburante. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e inammissibile.

L’Analisi della Corte e la Ricettazione con Dolo Eventuale

La Corte Suprema ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento penale: il delitto di ricettazione è punibile anche a titolo di ricettazione con dolo eventuale. Ma cosa significa esattamente?

Il dolo eventuale si configura quando un soggetto, pur non avendo la certezza che il bene acquistato sia di origine illecita, si rappresenta concretamente questa possibilità e, ciononostante, decide di procedere all’acquisto, accettandone il rischio. L’agente, in pratica, pur avendo colto degli ‘elementi di allarme’, sceglie di ignorarli.

Differenza con l’Incauto Acquisto

È importante distinguere la ricettazione dall’incauto acquisto, una contravvenzione meno grave. La differenza risiede proprio nell’atteggiamento psicologico dell’agente:
* Ricettazione (con dolo eventuale): L’acquirente ha un dubbio concreto sulla provenienza lecita del bene ma accetta il rischio di commettere un reato.
* Incauto Acquisto: L’acquirente, per negligenza, non si accorge di indizi (es. prezzo troppo basso, qualità del venditore) che avrebbero dovuto insospettirlo.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sussistenza del dolo, evidenziando le modalità sospette dell’acquisto del carburante, che avrebbero dovuto mettere in guardia qualsiasi persona ragionevole.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

L’altro motivo di ricorso riguardava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di ‘particolare tenuità’. La Corte ha ritenuto infondato anche questo motivo, poiché la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato il diniego facendo riferimento alla ‘apprezzabile quantità di carburante ricettato’.

Per applicare questa causa di non punibilità, il giudice deve valutare positivamente una serie di criteri cumulativi, tra cui le modalità della condotta e l’entità del danno. È sufficiente che anche uno solo di questi elementi abbia una connotazione negativa (come in questo caso, l’entità del bene) per escludere il beneficio.

le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su una rigorosa applicazione dei principi consolidati in materia di ricettazione e sulla corretta valutazione dei limiti del giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato che i motivi di ricorso erano generici e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso tendeva a sollecitare una nuova e inammissibile valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Corte ha quindi confermato che la ricezione di beni, anche a fronte di un pagamento o per compensare un credito, integra il reato di ricettazione se l’agente accetta il rischio della loro provenienza illecita. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e congrua sia nel configurare il dolo eventuale, sia nell’escludere la particolare tenuità del fatto in ragione della non trascurabile quantità del bene ricevuto.

le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un importante monito: la consapevolezza del rischio è sufficiente per integrare un reato grave come la ricettazione. Non ci si può nascondere dietro un’incertezza autoindotta quando le circostanze di un acquisto sono palesemente sospette. Questa decisione rafforza la tutela del patrimonio e sottolinea la responsabilità individuale nel non alimentare i canali del mercato illegale. Per gli operatori e i cittadini, il messaggio è chiaro: di fronte a un ‘affare’ troppo vantaggioso per essere vero, la prudenza non è solo consigliabile, ma giuridicamente doverosa per non incorrere in gravi conseguenze penali.

È necessario avere la certezza che un bene sia di provenienza illecita per essere condannati per ricettazione?
No, non è necessaria la certezza. Secondo la Corte, è sufficiente il cosiddetto ‘dolo eventuale’, ovvero la consapevole accettazione del rischio che il bene possa provenire da un delitto, basata sulla presenza di elementi di allarme e circostanze sospette.

Qual è la differenza principale tra il reato di ricettazione e la contravvenzione di incauto acquisto?
La differenza sta nell’elemento psicologico. Nella ricettazione con dolo eventuale, l’agente si rappresenta la possibilità della provenienza illecita e accetta il rischio. Nell’incauto acquisto, invece, l’agente non si accorge per colpa (negligenza) degli indizi che avrebbero dovuto farlo sospettare.

Perché nel caso esaminato non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha negato l’applicazione di tale beneficio perché la quantità di carburante ricevuta dall’imputato è stata ritenuta ‘apprezzabile’. Poiché i criteri per la tenuità del fatto sono cumulativi, la valutazione negativa anche di un solo aspetto, come l’entità del danno o del pericolo, è sufficiente a escluderne l’applicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12911 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12911 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VALGUARNERA CAROPEPE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 18/06/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

letto considerato che entrambi i motivi di ricorso, con cui la difesa deduce vizio di motivazione della sentenza in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo della ricettazione, nonché violazione dì legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen., sono generici e, comunque, manifestamente infondati;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive articolate sotto il primo profilo tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice d merito, estranee al sindacato dei presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che la contraddizione evidenziata dalla difesa è meramente apparente e, per altro verso, come correttamente evidenziato dalla Corte d’appello, comunque irrilevante, risultando decisiva, ai fini della integrazione del delitto di ricettazi la ricezione, da parte dell’agente, di beni che – anche sul piano del dolo eventuale – possano ritenersi essere di provenienza delittuosa, non rilevando, invece, che tale ricezione sia avvenuta a fronte del pagamento di una somma di denaro ovvero per compensare un credito verso il cedente;
che, difatti, il delitto di ricettazione, è punibile anche a titolo di dolo eventuale, differenziandosi dalla contravvenzione di incauto acquisto in quanto, nella ricettazione (con dolo eventuale), l’agente, pur rappresentandosi chiaramente la possibilità che il bene acquistato o ricevuto abbia una provenienza delittuosa, avendo colto gli elementi di allarme che lo abbiano effettivamente messo in guardia, decide ciò non di meno di riceverlo o acquistarlo, accettando consapevolmente H rischio di concretizzare una condotta delittuosa (cfr.,
Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, COGNOME NOME, COGNOME Rv. 246323 COGNOME – COGNOME 01); COGNOME nella contravvenzione, invece, ciò che si rimprovera all’agente è di non aver colto quegli elementi di fatto (individuati dal legislatore nella natura del bene acquistato o ricevuto, nella qualità della persona che lo abbia offerto ovvero nella entità del prezzo) che avrebbero dovuto allarmarlo circa la provenienza del bene di cui si discute e che, invece, siano stati colpevolmente ignorati (cfr., Sez. 2, n. 51056 del 11/11/2016, Rv. 268945 – 01);
che, nella specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato le ragioni del loro convincimento (cfr., in particolare, pagg. 5 e 6 sulla sussistenza del dolo specifico, avendo l’imputato ricevuto un bene, suscettibile di valutazione economica e di origine delittuosa, nella consapevolezza della provenienza illecita alla luce delle sospette modalità di acquisto del carburante, nonché sulla non particolare tenuità dell’offesa alla luce dell’apprezzabile quantità di carburante ricettato);

che, infine, manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso poiché la Corte d’appello ha congruamente motivato il diniego delle condizioni per applicare la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. facendo riferimento alla quantità di gasolio ricevuto dall’imputato evidenziando così i profili di natura oggettiva che hanno impedito di qualificare il fatto in termini di “speciale tenuità; la particolare tenuità del “fatto” è il risultato di una valutazione positi tanto delle modalità della condotta nella sua componente oggettiva (avuto riguardo alla natura, alla specie, ai mezzi, all’oggetto, al tempo, al luogo e ad ogni altra modalità dell’azione ex articolo 133, comma 1, n. 1) del codice penale) e nella sua componente soggettiva (avuto riguardo all’intensità del dolo o al grado della colpa ex articolo 133, comma 1, n. 3) del codice penale), quanto del danno o del pericolo (avuto riguardo all’entità del danno o del pericolo cagioNOME alla persona offesa dal reato ex articolo 133, comma 1, n. 2) del codice penale); giudizio finale di particolare tenuità dell’offesa richiede, allora, e necessariamente, un esito positivo della valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, sicché i criteri indicati nel primo comma dell’articolo 131bis del codice penale sono in realtà cumulativi per pervenire ad un giudizio di particolare tenuità dell’offesa ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità ed invece alternativi quanto al diniego, el senso che l’applicazione della causa di non punibilità in questione è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.